Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО10 к Федеральному государственному унитарное предприятие <данные изъяты>» в лице филиала <адрес> почтамт УФПС <адрес> области об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском ФГУП <данные изъяты>» в лице филиала <адрес> почтамт УФПС <адрес>, в котором просит отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности оператора связи 2 класса ФГУП <данные изъяты>» филиала <адрес> почтамт УФПС <адрес><адрес>

Истица мотивирует свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе - в должности оператора связи 2 класса <адрес> почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к трудовой договор с нею был расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и она была уволена с занимаемой должности, о чём была сделана запись в трудовой книжке. Данное увольнение истица считает незаконным, поэтому обратилась в суд за защитой своих прав.

В суде истица увеличила свои исковые требования, заявив требования о взысканиис ответчика в ее пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула (с учетом уточнений) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив, что увольнение ФИО1 было произведено незаконно и с нарушением порядка увольнения, установленного законодательством – вина истицы в недостаче денежных средств в кассе отсутствует, уволена она до истечения срока для дачи объяснения по факту дисциплинарного нарушения, копии приказа об увольнении ей выданы лишь после обращения к ответчику с письменным заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что по результатам внезапной проверки кассы ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что послужило основанием для утраты доверия к истице и ее увольнению, поскольку иные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ (предшествующей проверки кассы) доступа к кассе не имели, с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Полагает, что порядок увольнения ими соблюден, поскольку от дачи объяснения ФИО1 отказалась.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе в должности оператора связи 2 класса ОПС <адрес> почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизационными процедурами, что подтверждается ее трудовой книжкой, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (л.д. 15-17, 115-118, 119).

Как усматривается из классификационной характеристики оператора связи 2 класса <адрес> почтамта от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности такого оператора входит, в том числе продажа товарных знаков почтовой оплаты (марок, конвертов, почтовых карточек); прием платы за телефон, электроэнергию, газ и другие коммунальные платежи, прием по этим вопросам заявлений от абонентов, выдачу им справок; почтово-банковские услуги (вклады, банковские карты); прием и выплата денег по переводам; выплата пенсий и пособий, контроль и оформление переводной отчетности; прием, выплата почтовых переводов; оформление операций по погашению кредитов; реализация тиражных лотерей клиентам, составление отчетности по реализации текущего тиража и выплата выигрышей (по каждому организатору тиражной лотереи) в конце рабочего дня; реализация товаров (приемка, выгрузка, складирование, выкладка, возврат, инвентаризация, оформление торговых мест, прием предварительных заказов, расчетно-кассовые операции) (л.д.93-97). ФИО1 с данной классификационной характеристикой оператора связи 2 класса <адрес> почтамта ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в обязанности истицы входило выполнение следующих видов работ по оказанию услуг: продажа товарных знаков почтовой оплаты (марок, конвертов, почтовых карточек); прием платы за телефон, электроэнергию, газ и другие коммунальные платежи, прием по этим вопросам заявлений от абонентов, выдачу им справок; почтово-банковские услуги (вклады, банковские карты); прием и выплата денег по переводам; выплата пенсий и пособий, контроль и оформление переводной отчетности; прием, выплата почтовых переводов; оформление операций по погашению кредитов; реализация тиражных лотерей клиентам, составление отчетности по реализации текущего тиража и выплата выигрышей (по каждому организатору тиражной лотереи) в конце рабочего дня; реализация товаров (приемка, выгрузка, складирование, выкладка, возврат, инвентаризация, оформление торговых мест, прием предварительных заказов, расчетно-кассовые операции).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, выполняющий работу непосредственно связанную с приемом, хранением и отпуском материальных ценностей, денежных средств, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность занедостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы, работник принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов (л.д.124).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности со специалистами и иными работниками, осуществляющими кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов.

Поскольку работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги, по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), поименованы Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, суд приходит к выводу, что исполнение истицей ее трудовых обязанностей в <адрес> почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП <данные изъяты> было связано с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Таким образом, установлено, что правила заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО1 соблюдены, в связи с чем суд не принимает в данной части доводы стороны истца о том, что с ней не мог быть заключен такой договор.

Согласно пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что исполнение ФИО1 трудовых обязанностей в качестве оператора связи 2 класса ОПС <адрес> почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «<данные изъяты>» было связано с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей.

При этом суд не принимает доводы стороны истца о том, что ФИО1 не были переданы товарно-материальные ценности после увольнения ФИО6, так как на момент подписания акта передачи кассы и условных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске (л.д.125), поскольку она при составлении данного акта присутствовала, засвидетельствовала его верность своей подписью (л.д.66-80), совершала в указанный день свои трудовые функции (л.д.133), приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-о ФИО1 была отозвана из отпуска и приступила к свои обязанностям, что не оспаривала в суде сторона истца.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - ст. 192 Трудового кодекса РФ. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 увольнение по данному основанию возможно, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, установлению подлежит факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий, соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Суд в порядке ст. 56 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность представить доказательства законности увольнения истицы.

При указанных обстоятельствах исследованию подлежит вопрос, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта недостачи денежных средств в кассе ответчика недостаточно для вывода о законности ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о.начальника <адрес> почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) проведена внезапная документальная проверка ОПС <адрес> в ходе которой выявлено расхождение – недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По результатам проверки составлен акт, подписанный в том числе истицей ФИО1 (л.д.98-99).

Приказом и.о.начальника <адрес> почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 было прекращено по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (л.д.91). Основаниями для издания данного приказа послужили акт внезапной проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99, 132).

При этом суд принимает довод ответчика о том, что в данном приказе имеется опечатка в указании даты составления актавнезапной проверки кассы - указано ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации (п.п.2.2, 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества, реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п.2.10).

Из акта внезапной проверки кассы и условных ценностей <адрес> - отделения почтовой связи <адрес> почтамта от ДД.ММ.ГГГГ не возможно бесспорно установить, в связи с чем имеется недостача наличных денежных средств в кассе и кем она причинена (л.д.98-99). Имеющийся в деле акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи не является инвентаризационной описью (актом инвентаризации), обязательное составление которых в соответствии с требованиями п.п.2.5-2.10 предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями.

Из других документов, представленных ответчиком, также не возможно установить в какой период и в результате чего произошла недостача наличных денежных средств в кассе (л.д.181-231).

Судом установлено, что как следует из текста оспариваемого приказа, основанием для увольнения истца, послужили:

- акт внезапной проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данных о лицах, виновных в недостаче не имеется,

- заключение о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вывода о виновности истицы, в обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ недостаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не имеется.

Из объяснительной и.о.начальника <адрес> почтамта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, также не усматривается какие именно виновные действия, совершенные истицей, привели к образованию недостачи, выявленной в ходе внезапной проверки в ОПС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Из данной объяснительной усматривается также, что оператор связи ОПС <адрес> ФИО1 отрицала присвоение недостающей суммы, объяснить факт недостачи денежных средств в кассе не могла (л.д.176).

Согласно ответа Начальника штаба ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на запрос <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ по факту растраты денежных средств из кассы ОПС <адрес> почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>. В настоящее время по данному уголовному делу проводится расследование. Из чего следует, что виновные лица, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, не установлены. За период 2015 года иные сообщения о хищениях денежных средств и иных товарно-материальных ценностей из здания ОПС <адрес> почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «<данные изъяты>» расположенного в <адрес> не поступали. (л.д. 173,174).

Расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве погасить недостачу в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) не принимается судом в качестве допустимого доказательства виновности ФИО1 в недостаче, поскольку составление расписки имело место за несколько дней до составления акта внезапной проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 усматривается, что проверка кассы ОПС «<адрес>ДД.ММ.ГГГГ ими проводилась неофициально, учету подверглись не все товарно-материальные ценности.

Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения ФИО1 каких-либо виновных действий, суд приходит к выводу о незаконности ее увольнения.

При этом суд учитывает показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, что причины недостачи наличных денежных средств в кассе ОПС «<адрес>» на момент увольнения ФИО1 установлены не были, само увольнение имело место лишь по самому факту недостачи, без установления конкретных ее виновных действий, приведших к недостаче.

Суд не принимает довод ответчика о том, что вина истицы в недостаче наличных денежных средств в кассе ОПС «<адрес>» предполагается, поскольку у иных работников не имелось доступа к кассе, так как доказательств совершения ею конкретных действий, приведших к недостаче суду не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства законности увольнения ФИО1 акт ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент увольнения истицы данный акт не существовал, следовательно, его выводы не были известны при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания и не были положены в основу ее увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты> в лице филиала <адрес> почтамт УФПС <адрес> об увольнении ФИО1 с должности оператора связи 2 класса в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ), поскольку установил, что данный приказ издан без законного основания – не была установлена вина истицы в недостаче наличных денежных средств в кассе ОПС «<адрес>

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума, в случае, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

С приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе (л.д.91).

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения в части невыдачи ей копии приказа об увольнении до обращения с письменным заявлением, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Работодателем у ФИО1 были затребованы объяснения ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа о ее увольнении и составлен акт об отказе от дачи объяснений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Суд не принимает довод стороны истца о нарушении порядка увольнения в части издания приказа об увольнения на два дня ранее установленного в ТК РФ срока поскольку на предложение дать объяснения работник ответил отказом, его право на предоставление объяснений не было нарушено, составление акта об отказе дать объяснения ранее установленного срока не может быть расценено как нарушение процедуры увольнения работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель не допустил нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего признание увольнения ФИО1 незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, поскольку установил, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении издан ответчиком без законного основания – не была установлена ее вина в недостаче наличных денежных средств в кассе ОПС <адрес>».

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплат.

Согласно представленного истцом расчета средняя заработная плата ФИО1 на момент увольнения составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Количество месяцев вынужденного прогула 2 умножить на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них подоходный налог составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, таким образом заработок истицы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма проверена судом, является правильной, не оспаривалась в суде ответчиком, и принимается как достоверная.

В силу п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме суд находит подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ - при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты>» в лице филиала <адрес> почтамт УФПС <адрес> об увольнении ФИО1 ФИО11 с должности оператора связи 2 класса в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ) признать незаконным и отменить.

2. Восстановить ФИО1 ФИО12 в должности оператора связи 2 класса ФГУП «<данные изъяты>» в лице филиала <адрес> почтамт УФПС <адрес>.

3. Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала <адрес> почтамт УФПС <адрес> в пользу ФИО1 ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение о восстановлении на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - <адрес> областной суд - с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

Судья - Пырикова Е.С.