Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика по первоночальнму иску и истца по встречному иску ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Зетта Страхование», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства «Инфинити-QX70» по правилам страхования средств наземного транспорта - полис ДСТ №, включающий риск «Угон, Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую страховую сумму <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является истец (Страхователь). ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом было сдано заявление о наступлении страхового события по риску «Угон» с приложением всех необходимых документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании «Зетта Страхование» не поступало никаких ответов и писем по продвижению и состоянию дела о наступлении страхового события по риску «Угон», а также никаких запросов о необходимости предоставления необходимых документах или ненадлежащее оформленных документах, а также о приостановлении рассмотрения дела. Истец является надлежащим владельцем на праве собственности и имеет имущественный интерес, связанный с владением и пользованием ТС.

В связи с указанным истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», в свою очередь, предъявил к истцу ФИО1 встречный иск, мотивирую его тем, что бланки полиса ДСТ-0919930 и квитанции № были ДД.ММ.ГГГГ переданы страховому брокеру ООО СБ «Альбатрос», с которым у ООО «Зетта Страхование» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Передача полиса и квитанции была оформлена актом приема-передачи бланков строгой отчетности № ПБСО-660-253787/10 от ДД.ММ.ГГГГ О продаже полиса ДСТ-0919930 ООО СБ «Альбатрос» не отчиталось, страховую премию в ООО «Зетта Страхование» не передало. По факту утраты полиса и квитанции составлен Акт об утрате бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ Представленный полис ДСТ-0919930 датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО СБ «Альбатрос» прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО СБ «Альбатрос» не могло заключить от имени ООО «Зетта Страхование» договор ДСТ-0919930 от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что на указанную дату было ликвидировано. Также договор ДСТ-0919930 не мог быть заключен и иным лицом, действующим в порядке передоверия от ООО СБ «Альбатрос», поскольку действие любой доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность. Информация об утрате бланка полиса ДСТ-0919930, а также квитанции № размещена на официальном сайте ООО «Зетта Страхование» в разделе «Противодействие мошенничеству», вкладка «Информация об утраченных бланках» (http://zettains.ru/company/info/antifraud/out-of-bso/). Согласно представленному истцом бланку полиса ДСТ-0919930, страхователем и выгодоприобретателем является ФИО5 По результатам проверки УМВД России по <адрес> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному постановлению компетентным органом установлено, что ФИО5 автомобиль «Инфинити» не приобретал, какие-либо документы по данному автомобилю не подписывал, договор КАСКО не заключал. При таких обстоятельствах, поскольку обе стороны представленного договора страхования не признают факт его заключения, договор ДСТ-0919930 является незаключенным и не может порождать для ООО «Зетта Страхование» каких-либо правовых последствий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ к своему производству было принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец-ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явилась, поскольку все судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Представитель ответчика-истца ООО «Зетта Страхование» настаивал на рассмотрении дела по существу, суду заявил о нарушении его прав на рассмотрение дела в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку препятствий к рассмотрению поставленных перед судом вопросов не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ООО «Зетта Страхование» поддержал в полном объеме встречные исковые требования, суду пояснил вышеизложенное, возражал против удовлетворения первоначального иска Я.М., расценил его в качестве необоснованного, суду пояснил, что рассматриваемый спор вытекает из договора страхования ДСТ-0919930, стороной которого ФИО1 не является. В качестве страхователя и выгодоприобретателя указан ФИО5 Каких-либо уведомлений о переходе прав на автомобиль «Инфинити», г\н №, от ФИО5 к ФИО1, а также переходе прав по договору ДСТ-0919930, в порядке ст. 960 ГК РФ в ООО «Зетта Страхование» не поступало. Дополнительных соглашений о замене стороны по полису ООО «Зетта Страхование» не подписывало. В представленном полисе ДСТ-0919930 имеется ссылка на Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ Запись о вручении и согласии страхователя с Правилами страхования в страховом полисе имеется. Если бы договор ДСТ-0919930 был заключен, страховая выплата составила бы 2200000 - 10% = <данные изъяты>. Истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика вины. Действия ООО «Зетта Страхование» при рассмотрении заявленного события основаны на законодательстве, носили добросовестный характер и никаким образом не нарушили прав истца, в связи с чем основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика-истца ООО «Зетта Страхование», исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из данной нормы права существенными условиями договора имущественного страхования являются: условие об объекте страхования, т.е. об имуществе; условие о страховом случае – то есть о событии, предусмотренном в договоре имущественного страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховика выплатить страхователю страховое возмещение.

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также правилами добровольного страхования средств транспортных средств ООО СК «Цюрих» (ныне ООО «Зетта Страхование») от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Инфинити-QX70», 2014 года выпуска, было застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования транспортного средства (ЕВРОКаско), по рискам «Ущерб, хищение». Период страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, сведения о ее перечислении в адрес Страховщика в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Страхователем (Выгодоприобретателем) по договору является ФИО5, а ФИО6 вписана в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Инфинити-QX70».

Исходя из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО5 передал в собственность покупателя ФИО6 автомобиль «Инфинити-QX70», 2014 года выпуска, по цене <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Зетта Страхование») в <адрес> поступило заявление от ФИО6 о выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля «Инфинити-QX70», к которому был приложен полис добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО6 ранее извещала страховщика о переходе к ней прав на застрахованное имущество.

Обращение в страховую организацию после хищения автомобиля «Инфинити-QX70» не может являться основанием признания ФИО6 по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем либо выгодоприобретателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не извещение страховщика о смене собственника ранее застрахованного имущества свидетельствует об отсутствии со стороны истца по первоначальному иску интереса участия в качестве страхователя и выгодоприобретателя в правоотношениях из договора добровольного страхования. Таким образом, истцом по первоначальному иску ФИО6 не представлено суду достаточных доказательств тому, что к ней перешли права на застрахованное имущество - автомашину «Инфинити-QX70» от ФИО5 - собственника автомобиля, лица, в интересах которого был заключен договор страхования, соответственно, в силу статьи 960 Гражданского кодекса РФ к ней не перешли права и обязанности по договору страхования. В связи с чем, правовых оснований требовать сумму страхового возмещения по указанному договору страхования, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов по оплате представительских услуг у истца по первоначальному иску не имеется.

Анализ первоначальных исковых требований показал, что избранный истцом по первоначальному иску способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Как следует из статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ содержит предписание о том, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании было установлено, что бланки полис ДСТ № и квитанция № были переданы ДД.ММ.ГГГГ страховому брокеру ООО СБ «Альбатрос», с которым у ООО «Зетта Страхование» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Передача полиса и квитанции оформлена актом приема-передачи бланков строгой отчетности № ПБСО-660-253787/10 от ДД.ММ.ГГГГ О продаже полиса ДСТ № ООО СБ «Альбатрос» не отчиталось, страховую премию в ООО «Зетта Страхование» не передало. По факту утраты полиса и квитанции составлен Акт об утрате бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания прекращения действия доверенности предусмотрены статьей 188 Гражданского кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.

Одним из таких оснований является прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ).

Представленный ФИО6 полис ДСТ № датирован ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся на официальном сайте Федеральной Налоговой Службы России, ООО СБ «Альбатрос» прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО СБ «Альбатрос» не могло заключить от имени ООО «Зетта Страхование» договор ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что на указанную дату было ликвидировано. По этим же основаниям договор ДСТ № не мог быть заключен и иным лицом, действующим в порядке передоверия от ООО СБ «Альбатрос».

Согласно пункту 18 Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов, утвержденном Приказом ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ№/пз-н, сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Данная обязанность была исполнена ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом. Информация об утрате бланка полиса ДСТ №, а также квитанции № размещена на официальном сайте ООО «Зетта Страхование» в разделе «Противодействие мошенничеству», вкладка «Информация об утраченных бланках» (http://zettains.ru/company/info/antifraud/out-of-bso/).

В связи с обращением ФИО6 с заявлением о производстве страховой выплаты ООО «Зетта Страхование», в свою очередь, обратилось в Управление МВД России по <адрес> с заявлением по факту неправомерных действий, связанных с использованием похищенного полиса (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки УМВД России по <адрес> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компетентным органом установлено, что ФИО5, паспорт серии 22 08 №, автомобиль «Инфинити» не приобретал, какие- либо документы по данному автомобилю не подписывал, договор КАСКО не заключал. При этом, ФИО5 достаточными средствами, необходимыми для приобретения такого автомобиля как «Инфинити» не обладал, а изготовленную ксерокопию паспорта гражданина РФ утратил. Данные факты подтверждаются письменным объяснением ФИО5, в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ полученным ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Кроме того, согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, указанные нормы правил страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страховщика и страхователя.

Из страхового полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правила добровольного комплексного страхования средств транспортных средств ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ№ являются его неотъемлемой частью.

Между тем, из приказа ООО СК «Цюрих» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правила добровольного комплексного страхования средств транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ утратили силу и работа по ним прекращена, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ были утверждены и введены в действие правила добровольного комплексного страхования средств транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату заключения спорного договора ЕВРОКаско в ООО СК «Цюрих» с ДД.ММ.ГГГГ были утверждены и введены в действие иные правила добровольного комплексного страхования средств транспортных средств, что дополнительно говорит о том, что бланк страхового полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержал в себе всех существенных условий, предъявляемых к договору добровольного страхования имущества.

При таких обстоятельствах, обе стороны (страховщик ООО «Зетта Страхование» и страхователь ФИО5) представленного договора страхования не признают факт его заключения, страховая премия на счет ООО «Зетта Страхование» не поступала, соответственно, договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не может порождать для ООО «Зетта Страхование» каких-либо правовых последствий в связи с отсутствием обязательств со стороны ответчика по встречному иску по отношению к истцу по первоначальному иску.

Кроме того, следует отметить, что, согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО6 при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным – удовлетворить.

Признать договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Красногорова