Дело № 2- 502(2010)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Брянск 23 ноября 2010 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Касаткиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова В.Н. к ООО «Новый Век» о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Каштанов В.Н. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с договором подряда от Д.М.Г№...истец (подрядчик) обязался выполнить работу по перевозке песка и сдать результат работы ООО «Новый Век» (заказчику), который обязался принять результат работы и оплатить его. Д.М.Г менеджером ООО «Новый век» ФИО3 был подписан реестр товарно-транспортных накладных по доставке песка на строительство магазина «Линия» на общую сумму 286470 рублей, однако денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

В судебных заседаниях истец и его представитель Рузикулова Н.А. поддержали заявленные требования. При этом в ходе производства по делу истец пояснял, что ему и его жене принадлежат только два автомобиля, на которых он осуществлял доставку песка, остальные автомобили принадлежат другим лицам, он заявляет иск в том числе и в интересах других водителей, поскольку письменный договор с ООО «Новый Век» заключил только он, а у других водителей доказательств выполнения ими работы не имеется.

Представитель ООО «Новый Век» в судебное заседание не явился. Ответчик не является за получением заказной судебной корреспонденции, направленной судом как по адресу, указанном в договоре, так и по адресу регистрации юридического лица, а также по домашнему адресу директора ООО «Новый Век» ФИО1... Судом выносилось предупреждение ответчику о последствиях неполучения заказной судебной корреспонденции.

Согласно возвращенной в адрес суда заказной корреспонденции, по известным суду адресам организация ООО «Новый Век» не значится.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору №... от Д.М.Г, заключенному между Каштановым В.Н. и ООО «Новый Век» ответчик обязался предоставить истцу определенный объем работ, а истец выполнить его по перевозке сыпучих нерудных материалов (песок) по маршруту, указанному ответчиком. Перевозка указанного в договоре материала осуществляется на транспортном средстве подрядчика (п.1.1., 1.2. договора).

Общая сумма оплаты за проведенную работу составляется путем подсчета перевезенного материала (песка) за определенный период времени в м3. (п.2.1. договора).

По согласию сторон срок для начисления оплаты произведенных работ составляет 7 рабочих дней с момента выполнения работ.

Согласно реестру товаро-транспортных накладных, составленному ФИО2 и сверенному ФИО3, на строительство линии доставлено 3183 куб.м. песка на общую сумму 286470 руб.. В том числе указано, что на автомобилях под номерами №... и №... доставлено 199 куб.м. и 180 куб.м. песка соответственно.

Из представленный суду на обозрение ПТС следует, что автомобили с гос. Номерами №... и №... принадлежат ФИО4 (копии ПТС имеются в материалах дела).

Каштанов В.Н. и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с Д.М.Г, что подтверждается копией свидетельства о браке. Таким образом, согласно действующему законодательству вышеуказанные автомобили являются совместной собственностью супругов.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который подтвердил перевозку песка на строительство гипермаркета "иные данные" и ведение учета доставленных материалов. Указал, что учет вел менеджер ФИО3. Также указал, что Каштанов обратился в суд в том числе и в интересах других водителей, поскольку только у него имелся письменный договор на перевозку песка.

Также судом допрошен свидетель ФИО5, который указал, что он по устной договоренности с Каштановым в 2008 году осуществлял на машине, принадлежащей Каштанову (КамАЗ, №...) перевозку песка. За работу Каштанов ему заплатил определенную денежную сумму, какую не помнит. Автомобили заправляли на заправке по талонам из "Линии".

Судом истребован материал проверки по заявлению Каштанова В.Н. по факту неоплаты по договору о перевозке песка, согласно данному заявлению, ущерб составил 34000 рублей.

Из материала проверки также следует, что Д.М.Г"иные данные" (заказчик) заключило с ООО "Новые бетонные технологии" (подрядчик) договор №... на выполнение работ по устройству песчаного основания с транспортировкой песка под строительство объекта "иные данные" с парковкой автотранспорта по Московскому проспекту в г.Брянске из материалов и механизмами подрядчика. (л.д.118-120)

ООО "Новые бетонные технологии" (Заказчик) Д.М.Г заключило договор с ООО "Новый Век" (Подрядчик) на оказание услуг по перевозке груза собственным автотранспортом по заявке заказчика, сроком действия по Д.М.Г. Согласно протоколу по согласованию цены, перевозке подлежал песок для строительных работ, (л.д.121-122)

Из объяснений, отобранных у директора ООО "Новый Век" ФИО1Д.М.Г, следует, что ответственным за выполнение работ на объекте являлся менеджер ООО "Новый Век" ФИО3, который также нанимал частных лиц, имеющих в своей собственности грузовой автотранспорт. Договоры на выполнение работ подписывал ФИО1 лично. Заключался ли договор с Каштановым, он не помнит, если с ним был заключен договор и есть подтверждающие документы на выполнение работ, то оплата будет произведена в необходимом объеме. (л.д.125)

Согласно имеющимся в материалах проверки реестрам заправки автомобилей за май 2008 г., автомобили с гос.номерами №... и №... (принадлежащие Каштановым) осуществляли заправку от ООО "НБТ" (л.д.138, 142)

Из ответа на судебный запрос ООО "Новые бетонные технологии" видно, что ООО "Новый Век" оказало ООО "НБТ" услуги, в том числе по перевозке песка, что подтверждается представленными актами на выполнение работ от Д.М.Г и Д.М.Г(л.д.89,99,100)

В силу ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. (ст.720 ГК РФ)

В силу ст.402 ГПК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно приказу ООО "Новый Век" от Д.М.ГФИО3 принят на работу в ООО "Новый век" с Д.М.Г (л.д.167-168)

Приказом от Д.М.Г менеджер ФИО3 уволен на основании личного заявления. (л.д. 169)

Из объяснений, отобранных Д.М.Г у ФИО3, следует, что ООО "НБТ" и ООО "Новый Век" заключили договор на перевозку песка на строительную площадку гипермаркета "Линия". В связи с тем, что в ООО "Новый Век" на балансе своего автотранспорта нет, между ООО "Новый Век" и частными лицами были заключены договора на поставку песка. Согласно договорам, ООО "Новый Век" должно было оплатить частным лицам за перевозку песка в течение 10 суток. Учет песка велся с карьера, а также им лично при ввозе песка на строительную площадку гипермаркета "Линия". До Д.М.Г он являлся менеджером ООО "Новый Век". Сверку производили с прорабом ФИО6(гипермаркет "Линия"). После окончания работ им и частным лицом ФИО2 была произведена сверка привезенного песка. В мае-июне 2008 г. ООО "НБТ" перечислило оплату в ООО "Новый Век" согласно договора. Когда частные лица, в том числе Каштанов В.Н., обратились к директору ООО "новый Век" ФИО1 для проведения расчета, последний пояснил, что ООО "НБТ" оплату не перечислило, а затем сказал, что оплату производить не будет, т.к. ООО "Новый Век" произвело больше затрат, чем было получено денежных средств по договору (л.д.169-170)

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Каштанов В.Н. надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору с ООО "Новый Век".

Однако его требования об оплате в размере всего объема поставленного песка в сумме 286 470 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из пояснений самого истца и свидетелей следует, что Каштанову принадлежат только два автомобиля, остальные автомобили принадлежат другим водителям, которые осуществляли доставку песка самостоятельно.

Каштанов В.Н. пояснил, что он обратился в суд в том числе в интересах других водителей.

Статьей 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного требования Каштанова В.Н. подлежат удовлетворению только в части нарушения ответчиком прав самого истца.

Как видно из реестра товаро-транспортных накладных, на автомобилях Каштанова В.Н. и ФИО4 было перевезено песка в общем размере 379 куб.м. (199 куб.м. + 180 куб.м.).

Исходя из цены одного куб.метра, определенной в договоре (90 руб/куб.м.) стоимость оплаты по договору с Каштановым В.Н. должна была составлять 34110 руб. (379 куб.м. х 90 руб.)

С учетом, что при подаче иска в суд истцу была отсрочена оплата государственной пошлины, суд распределяет судебных расходы при вынесении судебного решения.

При этом суд руководствуется нормами НК РФ до внесения изменений (от 27.12.2009 N 374-ФЗ), поскольку исковое заявление было подано в сентябре 2009 г.

От цены иска Каштанову В.Н. при его подаче надлежало уплатить 4464,7 (286470 руб. - 100000 руб.) х 1% + 2600).

Таким образом, сумма подлежащей оплате ответчиком госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 531, 61 руб. (4464,7 руб. х 34110 руб./ 286470 руб.).

Остальная сумма в размере 3933,09 руб. (4464,7 - 3933,09) подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каштанова В.Н. к ООО «Новый Век» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Век» в пользу Каштанова В.Н. задолженность по договору подряда в размере 34 110 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Новый Век" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 531 руб. 61 коп.

Взыскать с Каштанова В.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3933 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска подпись О.Н. Присекина