Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 25.12.2002г. по 13.03.2007г. действиями ФИО2 ей был причинен материальный ущерб от участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры <адрес>. Ответчик в период с 25.12.2002г. по 24.07.2003г. получил от нее денежные средства в размере 480 600руб. на строительство объекта долевого участия. Впоследствии строительство жилого дома было приостановлено на продолжительный период. Приговором Советского районного суда г.Брянска от 28.04.2015г. ФИО2 был признан виновным и осужден по ч.4 ст. 160 (2 эпизода), ч. 2 ст. 201 УК РФ. По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей. В результате преступных действий ФИО2 ей пришлось внести дополнительный взнос на сумму 185 440 руб. другому застройщику ТСЖ «Комплекс «Славянский». На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 690 010 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба от участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что первоначальному застройщику ООО «Народные промыслы», генеральным директором которого являлся ответчик, ею были переданы деньги в размере 504 570 руб. для строительства объекта долевого участия. Поскольку застройщиком строительство не было доведено до конца, она вынуждена была доплатить ТСЖ «Комплекс «Славянский» денежные средства в общей сумме 185 440 руб. для того, чтобы объект был достроен. В результате объект достроен, ее право собственности на квартиру зарегистрировано.

Местонахождение ответчика ФИО2 суду не известно, в связи с чем ему в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен представитель из числа адвокатов Брянской областной коллегии адвокатов – адвокат Голуб С.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25.12.2002г. между ООО «Народные промыслы» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого являлось участие в инвестировании строительства жилого дома <адрес> (п.1.1 договора).

В силу п.1.2 договора заказчик обязался передать в собственность дольщику после ввода в эксплуатацию однокомнатную квартиру №..., общей жилой площадью 53,4 кв.м.

Согласно п.п. 2.1 и 2.3 договора цена одного квадратного метра общей жилой площади составила 9000 руб., общая сумма договора - 480 600 руб.

Пунктом 2.5 договора установлено, что общая сумма договора не может быть изменена заказчиком по своему усмотрению и является окончательной до ввода дома в эксплуатацию во II квартале 2003 года.

По указанному договору застройщик принял на себя обязательства выполнить все строительные работы в соответствии со СниП и ТУ проекта; сдать жилой дом Государственной приемочной комиссии; передать дольщику, полностью выполнившему условия договора, жилые помещения, в соответствии с договором, в его собственность; оформить правоустанавливающие документы на жилую площадь и сдать их дольщику по акту приема-передачи после выполнения сторонами всех условий договора (п.3.1 договора).

В свою очередь дольщик по данному договору обязался производить регулярные расчеты за долевое участие в строительстве в соответствии с условиями договора; принять в свою собственность жилые помещения, в соответствии с договором, после сдачи жилого дома Государственной комиссии с оформлением акта приема-передачи; оплатить нотариальные услуги и расходы по оформлению правоустанавливающих документов на жилые помещения (п.3.2 договора).

Во исполнение условий данного договора в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам №131 от 25.12.2002г., б/н от 24.03.2003г., №185 от 24.06.2003г., №186 от 24.06.2003г. истцом были переданы в ООО «Народные промыслы» денежные средства в общей сумме 504 570 руб.

Как следует из постановления о признании потерпевшим от 16.10.2007г., в период с июля 2001 года по октябрь 2005 года ООО «Народные промыслы», расположенное <адрес>, производило строительство «Комплекса жилых домов переменной этажности в микрорайоне «Славянский» по <адрес>. Строительство объекта осуществлялось в порядке долевого участия в строительстве жилья физических и юридических лиц на денежные средства, товарно-материальные ценности и субподрядные услуги, поступившие в общество в качестве долевых взносов. Денежные средства вносились физическими лицами-дольщиками как безналичным путем, так и наличными в кассу общества или передавались его руководителям-соучредителям. При этом средства в общей сумме более 10 000 000 руб., переданные лично руководителям-соучредителям ООО «Народные промыслы», в кассу общества в последующем не поступили.

Кроме того, в период 2002-2005 годов из кассы ООО «Народные промыслы» на нужды, связанные с извлечением личной материальной выгоды и не связанные со строительством жилого объекта, руководителями-соучредителями общества было отвлечено без возмещения данных затрат более 10 000 000 руб.

В конце 2004 – начале 2005 годов из-за нехватки финансирования темпы строительства «Комплекс жилых домов переменной этажности в микрорайоне «Славянский» по <адрес>» г.Брянска стали снижаться, а летом 2005 года строительство объекта остановилось.

В результате преступных действий руководителей-соучредителей ООО «Народные промыслы» участникам долевого строительства жилого комплекса был причинен имущественный ущерб в крупном размере, в том числе, ФИО1 на сумму 480 600 руб.

Постановлением от <дата> ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №....

13 ноября 2006 года между истцом и ТСЖ «Комплекс «Славянский» был заключен договор участия в долевом строительстве №111 (предварительный), в соответствии с предметом которого (п.1.1) стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме договор участия в долевом строительстве квартиры в комплексе жилых домов переменной этажности по строительному <адрес>. Характеристики квартиры количество комнат -1, строительный номер – 44, проектная площадь – 53,4 кв.м., этаж – 5-6, позиция 9.

Цена доплаты за 1 кв.м. квартиры, согласно п.3.1 договора, составляет ориентировочно 5 500 руб., но не может превышать 5 900 руб. за один квадратный метр. Размер взноса участника долевого строительства ориентировочно определяется в сумме 293 700 руб.

К данному договору 20.03.2007г. между ТСЖ «Комплекс «Славянский» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п.3.1 изложен в следующей редакции: «окончательная цена доплаты за один квадратный метр квартиры, при выполнении участником долевого строительства сроков оплаты, согласно п.3.2, составляет 3 600 руб. Окончательный размер взноса участника долевого строительства определяется в сумме 192 240 руб.».

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве с ТСЖ «Комплекс «Славянский» и дополнительного соглашения к нему, истцом представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам №684 от 13.11.2006г., №252 от 13.03.2007г., №764 от 19.12.2006г. на общую сумму 185 440 руб.

Право собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>., о чем выдано свидетельство серии №....

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 28.04.2015г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда за гражданскими истцами, в том числе ФИО1, признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Давая правовую оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд находит установленным в судебном заседании то обстоятельство, что в результате преступных действий ФИО2 истцу причинен имущественный вред.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика имущественного ущерба, принимая во внимание, что объект долевого строительства перешел в собственность истца и соответствующее право зарегистрировано, суд полагает, что взысканию подлежит сумма, необходимая для окончания строительства объекта - 185 440 руб., внесенная истцом в ТСЖ «Комплекс «Славянский» по договору участия в долевом строительстве №111 от 13.11.2006г., поскольку в связи с виновными действиями ФИО3 у истца возникли убытки, вызванные необходимостью произвести дополнительные расходы, не предусмотренные заключенным договором о долевом участии в строительстве.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что имущественный вред ФИО1 причинен не по его вине.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 185 440 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 300 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственной пошлины в сумме 4 608,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб на общую сумму 185 440 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме 4 608,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2018 года

Председательствующий А.Г. Стольникова