Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Единый Центр Волга» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Единый Центр Волга» был заключен договор об оказании юридических услуг № ТЛТ-3105813-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ.

Предметом договора является оказание юридических услуг:

Консультация; правовой анализ ситуации; досудебное решение вопроса – заключение соглашения по разделу совместно нажитого имущества в браке между ФИО3 и ФИО1, при невозможности для сторон прийти к внесудебному соглашению представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по иску к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 42 500 рублей.

Обязательства по оплате услуг по договору истцом исполнены в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты услуг, предоставляемых ООО «Единый Центр Волга», на сумму 39250 рублей. Сумма первоначального взноса по данному договору составила 3250 рублей. По условиям данного договора ООО МФК «ОТП Финанс» перечислило ООО «Единый Центр Волга» в качестве оплаты за истца 42500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец обязательства перед ООО МФК «ОТП Финанс» исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО МФК «ОТП Финанс» о закрытии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг № ТЛТ-3105813-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, и попросила возвратить не использованные (не отработанные) денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил истцу ответ на его заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг, в котором отказал в возврате уплаченных по нему средств, сославшись на п. 3.5 вышеуказанного договора, из которого следует, что в случае расторжения договора по инициативе потребителя стоимость оказанных услуг пересчитывается и определяется согласно действующим тарифам. Так же в ответе на заявление истца ответчик указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Единый Центр Волга» согласно действующей тарификации были оказаны услуги/совершены действия на общую сумму 42500 рублей, предмет договора полностью исполнен.

ФИО2 с позицией ответчика не согласилась, в связи с чем, в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительным п. 2.4.3 договора об оказании юридических услуг №ТЛТ-3105813-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Единый Центр Волга» в части, изменяющей стоимость услуг ООО «Единый Центр Волга»;

- признать недействительным п. 3.5 договора об оказании юридических услуг №ТЛТ-3105813-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Единый Центр Волга»;

- взыскать с ООО «Единый Центр Волга» в свою пользу 42 500 рублей в качестве возврата аванса по договору об оказании юридических услуг №ТЛТ-3105813-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Единый Центр Волга»;

- взыскать с ООО «Единый Центр Волга» в свою пользу 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

неся дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были увеличены, в результате чего ФИО2 окончательно просит суд:

- взыскать с ООО «Единый Центр Волга» в пользу ФИО2 42 500 рублей в качестве возврата аванса по договору об оказании юридических услуг №ТЛТ-3105813-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Единый Центр Волга»;

- взыскать с ООО «Единый Центр Волга» в пользу ФИО2 42500 рублей в качестве неустойки согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

- взыскать с ООО «Единый Центр Волга» в пользу ФИО2 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 84-87).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30),в судебное заседание явился. Доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. В дополнение пояснил следующее. Фактической причиной отказа от договора со стороны истца послужило длительное бездействие со стороны ответчика. В соглашении, составленном работником ООО «Единый Центр Волга», не верно указана фамилия клиента, и предметно по сути оно неверно. Фактически соглашение по разделу имущества между истцом и ее бывшим супругом не было достигнуто, и ей пришлось обратиться к другому юристу. Относительно требований о признании недействительными условий договора в части, считает, что цена договора не сформирована с точки зрения разбивки позиций. Оспариваемые пункты изменяют цену договора, что противоречит действующему законодательству. Истец направляла ответчику еще одну претензию, готова была на мирное урегулирование вопроса, но этого не произошло, ответчик проигнорировал претензию, не ответив на нее.

Дополнительно представил письменные пояснения по делу (л.д. 88-100).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном обьеме, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.40-41).

Ранее представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), пояснял следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор по оказанию юридических услуг. Более того, помимо заключения договора клиент заполнил информационную записку. До подписания договора истец была ознакомлена с тарифами компании. В договоре есть пункт о том, что она ознакомлена с прайсом. На тот момент истец была согласна с условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре. Цель обращения истца в организацию - досудебное решение вопроса о разделе совместно нажитого имущества. Факт оплаты истцом услуг по договору в полном обьеме не оспаривает. В процессе работы была осуществлена консультация клиента, что подтверждается промежуточным актом выполненных работ. Была проведена работа с документами клиента. До подготовки искового заявления, выезда к нотариусу, представительства в суде дело не дошло. Если бы не была достигнута договоренность истца с мужем, то все это было бы. ДД.ММ.ГГГГ истцу был подгружен проект соглашения. С первым вариантом клиент не согласилась, с супругом они не договорились. ДД.ММ.ГГГГ был подгружен второй проект соглашения, а ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о расторжении договора, в котором указала, что вышла на мировое соглашение с супругом, то есть результат был достигнут. Все было решено полюбовно в досудебном порядке после получения проекта мирового соглашения.

По договору велась активная работа посредством переписки по электронной почте, были также телефонные переговоры. Клиент имела доступ к личному кабинету, в который выгружалась вся информация по проведенной работе.

Документы все предоставляла истец. Ответчик никакие документы не запрашивал. Проекты соглашений готовились исходя из представленных истцом документов. Условия соглашения с клиентом согласовывались.

При подготовке соглашений все обсуждалось только с истцом исходя из ее желания оставить за собой трехкомнатную квартиру. С супругом истца условия соглашения не обсуждались.

Причиной длительной работы было несвоевременное предоставление документов со стороны истца.

В рамках договора истцу были оказаны следующие услуги: консультация, запрос документов, работа с документами, подготовка двух проектов соглашения о разделе имущества.

Фактически понесенные затраты в рамках договора с истцом подтвердить не может, их не было. Итоговая цена услуги, оказанной по акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 2000 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки до 1000 рублей, моральный вред до 500 рублей, оплату юридических услуг до 3000 рублей.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. О дне, времени и месте первого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.145).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Единый Центр Волга» был заключен договор об оказании юридических услуг № ТЛТ-3105813-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.2. договора в рамках п. 1.1. настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, правовой анализ ситуации; выезд к нотариусу; подготовка, сопровождение подписания сторонами соглашения, подготовка иска, заявления, участие в судебных заседаниях, переговорах для исполнения предмета договора.

Согласно п. 1.3 договора услуги по настоящему договору могут считаться принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг, согласно п. 3.3 настоящего договора. В соответствии с п. 3.3. услуги по настоящему договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. Допускается электронный документооборот между сторонами путем использования «Личного кабинета». Акт оказанных услуг и (или) результат оказанных услуг направляется заказчику (в том числе возможно в «личный кабинет») после оказания услуг исполнителем. Заказчик обязан ознакомиться с актом оказанных услуг и (или) результатом выполненной услуги в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его размещения в «Личном кабинете», либо получения иным способом, и в этот же срок направить свои мотивированные замечания исполнителю. В случае отсутствия, в указанный срок, мотивированных замечаний от заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками оказанной услуги в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.4 договора государственные пошлины, нотариальные услуги и прочие накладные расходы необходимые для оказания услуг оплачиваются дополнительно за счет средств заказчика и в стоимость услуг не входят.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из анализа в совокупности письменных доказательств по делу, суд считает установленным то обстоятельство, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, для которого существенным условием, является предмет.

В свою очередь, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Суд, полагает, что спорные правоотношения кроме норм ГК РФ регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Данная позиция обусловлена тем, что адвокатская деятельность не является коммерческой деятельностью.

Указанное положение, не распространяется на иных лиц оказывающих юридические услуги на коммерческой основе при условии, если контрагентом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть потребитель.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение условий настоящего договора истцом были оплачены услуги в полном обьеме, как это предусмотрено в п. 3.1, в размере 42 500 рублей с использованием заемных денежных средств, предоставленных МФК «ОТПФинанс» (л.д. 9-11), что представителями ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора с указание на то, что она вышла на мировое соглашение с ответчиком. Кроме того, в заявлении указано на то, что ФИО2 просит вернуть неиспользованные денежные средства.

Ответчиком на поименованное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в соответствии с которым в рамках исполнения договора была оказана консультация, о чем свидетельствует подписанный промежуточный акт выполненных работ, а также была осуществлена следующая работа:

- подготовка соглашения о раздел совместно нажитого имущества.

В ответе также указано на то, что в случае досрочного расторжения договора, стоимость оказанных услуг определяется согласно действующим тарифам исполнителя (п. 3.5 договора), с которыми истец была ознакомлена при заключении договора и которые являются неотьемлемой частью договора и размещены на сайте компании в общем доступе. С учетом того, что в ходе совместной работы потребность в разделе совместно нажитого имущества была удовлетворена – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Единый Центр Волга» согласно действующей тарификации были оказаны услуги/совершены действия на общую сумму 42 500 рублей, предмет полностью исполнен (л.д. 13).

Право ФИО2 на односторонний отказ от исполнения договора, как заказчика по договору возмездного оказания услуг, предусмотрено как ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и ст. 782 ГК РФ.

Право истца на отказ от договора возмездного оказания услуг является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность заказчика возместить исполнителю необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, с самим оказанием услуги, которые ответчик фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку требование истца о расторжении договора ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты договор по основаниям, изложенным выше, является расторгнутым.

Ранее указывалось, что положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Суд полагает, что факт и размер несения ООО «Единый Центр Волга» расходов в рамках исполнения им обязательств по договору с истцом, должен доказать ответчик.

В случае недоказанности ответчиком факта несения таких расходов, в пользу истца подлежит возмещению сумма, уплаченная по договору.

В соответствии с ч. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Со стороны ответчика предоставлен акт к договору об оказании юридических услуг по № ТЛТ-3105813-Комплекс_Представ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный как истцом, так и ответчиком, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: консультация и анализ документов (л.д. 51).

Наряду с этим, с учетом того, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу обьяснил длительность неисполнения ООО «Единый Центр Волга» принятых обязательств по договору тем, что истец в свою очередь продолжительное время не предоставляла документы, необходимые для составления соглашения о разделе имущества, суд полагает, что в момент заключения договора и подписания акта выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не мог анализировать документы ввиду их отсутствия.

Каких-либо иных актов, подписанных обеими сторонами договора, подтверждающих перечень и обьем оказанных услуг, со стороны ответчика суду не предоставлено. Не был также предоставлен акт, подписанный со стороны ответчика с указанием на то, что истец от подписи в нем отказалась. Ответчиком также не предоставлены какие-либо доказательства несения им фактических затрат, связанных с исполнением обязательств по договору. Более того, представитель ответчика пояснил, что такие затраты отсутствуют.

Из ответа ответчика на обращение истца о расторжении договора также следует, что ответчик подготовил соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

В качестве доказательства были предоставлены два варианта соглашений о разделе общего имущества супругов (л.д. 42-44).

Согласно договору в предмет договора входило, в том числе, досудебное решение вопроса - заключение соглашения по разделу совместно нажитого имущества в браке между ФИО2 и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Предоставленные со стороны ответчика соглашения по своей форме и содержанию не могут являться допустимым доказательством оказания надлежащей услуги истцу, поскольку они составлялись без учета мнения ФИО1 (представитель ответчика пояснил, что при составлении соглашения с бывшим мужем истца не связывался и условия соглашения не обсуждал), а итоговое - нотариально не удостоверено. Кроме того, предоставленные ответчиком доказательства не содержат сведений о разъяснении истцу положений ст. 38 СК РФ об обязательной форме соглашения о разделе общего имущества супругов.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, до получения отказа истца от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, дал ФИО2 лишь консультацию.

То обстоятельство, что спорный для истца вопрос не был урегулирован и никакого мирового соглашения она с бывшим мужем по нему не достигла, подтверждается тем, что она после отказа от исполнения договора с ответчиком была вынуждена обратиться за получением юридической помощи к юристу, который оказал ей квалифицированную юридическую поддержку, подготовил и направил в суд исковое заявление (л.д. 125-127, 160, 161, 162-166).

В соответствии с п. 3.5 договора в случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим договором), являющимся неотьемлемой частью настоящего договора, с которым заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего договора.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных положений договора, Тарифы, являющиеся приложением к нему, то есть его неотьемлемой частью, отсутствуют.

Однако, в момент заключения договора у ответчика согласно информации, размещенной на его официальном сайте, действовали тарифы на юридические услуги с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), в соответствии с которыми, стоимость консультации составляет от 2000 рублей.

Кроме того, в Акте к договору об оказании юридических услуг по № ТЛТ-3105813-Комплекс_Представ от ДД.ММ.ГГГГ имеется примечание, согласно которому в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, стоимость консультации и анализа документов будет рассчитана по тарифам исполнителя. Тарифы размещены на сайте исполнителя по адресу: https//edin.center (стоимость юридической консультации – от 2000 рублей).

Таким образом, ООО «Единый Центр Волга» оказало истцу услугу на сумму 2000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнитель оказал заказчику услуги на всю сумму, указанную в договоре, являются несостоятельными в силу вышеустановленного, а также в виду того, что судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком в полном обьеме услуг, перечисленных в предмете договора, тогда как стоимость услуг по договору в размере 42 500 рублей, рассчитана исходя из оказания всего обьема данных услуг.

Следовательно, возврату истцу подлежит 40 500 рублей (42 500 рублей – 2000 рублей).

Истец полагает, что п.п. 2.4.3 и 3.5 договора являются недействительными в части, изменяющей стоимость услуг ООО «Единый Центр Волга» в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика согласно тарифам исполнителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения иска в изложенной части.

В соответствии с п. 2.4.3отказаться от исполнения настоящего путем письменного уведомления исполнителя, с оплатой фактически совершенных действий, согласно тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим договором). Заказчик до подписания настоящего договора ознакомлен и согласен с тарифами исполнителя, а так же уведомлен о том, что данные тарифы размещены на сайте исполнителя по адресу https://edin.center.

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим договором), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора), с которым заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поименованный ранее договор был заключен между сторонами в предусмотренном законом порядке и форме.

Действующее законодательство, в частности параграф 2 ГК РФ, предусматривает понятие, основания и последствия недействительных сделок.

Согласно п.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. п. 1, 2 ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

Выше указывалось, что в качестве правового основания признания сделки недействительной ФИО2 назван п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п.п. 7,8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-I "О банках и банковской деятельности").

Суд полагает, что в рассматриваемом случае условие договора о том, что в случае досрочного расторжения договора заказчик производит оплату фактически совершенных исполнителем действий согласно Тарифам последнего, не нарушает интересы истца как потребителя, а также императивные нормы общих положений ГК РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, обязанность заказчика при одностороннем досрочном отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг возместить фактически понесенные заказчиком затраты и оплатить фактически оказанные услуги, прямо предусмотрена законом. При том, по мнению суда, ссылка в договоре на Тарифы в части определения стоимости конкретной услуги не противоречит закону, а напротив, направлена на исключение неопределенности в данном вопросе.

Как следует из условий договора, ФИО2 была ознакомлена и согласна с Тарифами ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными п. 2.4.3 п. 3.5 договора об оказании юридических услуг №ТЛТ-3105813-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Единый Центр Волга» в части изменяющей стоимость услуг ООО «Единый Центр Волга».

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор об оказании юридических услуг был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. Более того, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе, статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Выше указывалось, что спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, по основаниям, изложенным ранее.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от имущественных требований, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы по договору и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В09-4.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг № ТЛТ-3105813-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, и попросила возвратить не использованные (не отработанные) денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил истцу ответ на его заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг, в котором отказал в возврате уплаченных по нему средств.

Обстоятельств, обьективно препятствующих выполнению требований потребителей ответчиком не названо и судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, обязательства ответчика пред истцом возникли до принятия постановления о введении маротория.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, будет следующим: 20750 рублей ((40500 рублей + 1000 рублей) :2)).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истец понесла по настоящему делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг прелставителя, в размере 15 000 рублей (л.д. 27-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, его категорию и сложность, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не предоставлено доказательств, позволяющих полагать что размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует обьему проделанной по делу работы, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 310, 421, 431, 432, 450.1, 753, 779, 782, 789 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Единый Центр Волга» ИНН <***> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый Центр Волга» ИНН <***> в пользу ФИО2:

- денежные средства, оплаченные по договору в размере 40 500 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей;

- судебные расходы в размере 15000 рублей;

- штраф в размере 20750 рублей,

а всего взыскать 77 250 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Единый Центр Волга» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю. В.

Копия верна

УИД 63RS0№-88

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>