Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Минасян, Кацера к ООО УК «Управление жилищным фондом» о признании договора управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения незаключенным, признании действий управляющей организации по начислению и получению платы за оказание услуг и выполнение работ по общему имуществу незаконными, взыскании денежных средств, признании сборов по взносам на капитальный ремонт и проведение капитального ремонта за счет средств собственников жилого дома незаконным, -

установил:

Минасян и Кацера обратились в суд с иском к ООО УК «Управление жилищным фондом» о признании договора №/У-2 от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании действий управляющей компании по начислению и получению платы на оказание услуг и выполнения работ по общему имуществу МКД Кабардинская 3 а незаконными, взыскании денежных средств полученных за период с 2015-2016 гг. в сумме 33 580 руб. в пользу Кацера, 26 420 руб. в пользу Минасян, признании сбора взносов на капитальный ремонт и проведение капитального ремонта за счет средств собственников дома незаконным до исполнения своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме бывшим наймодателем в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ и выполнения норм ЖК РФ по проведению общего собрания и решению собственников.

В судебном заседании истцы Минасян и Кацера исковые требования поддержали в полном по изложенным в иске доводам, мотивируя тем, что Минасян является собственником квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>. На основании ЖК РФ, согласно договору, управляющая организация должна предоставлять услуги по содержанию дома, его общего имущества и в полном объеме осуществлять другую деятельность, связанную с управлением дома.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» и Правил представления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 354) ответчик, поставляя коммунальные услуги, должен предоставить потребителю услуги качества, соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, санитарным требованиям и установленным нормам.

ООО УК «Управление жилищным фондом», обслуживающее дом по <адрес> с апреля 2014 года неоднократно повышает оплату за оказание услуг по управлению домом, указывая в квитанциях как содержание жилого помещения. В ответах компании утверждается, что лестничные клетки в доме не убираются, так как в тариф и оплату услуг компании они не включены.

Минимальный перечень работ по МКД утвержден постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и является обязательным для исполнения управляющими МКД.

В предоставленной ООО УК «Управление жилищным фондом» копии договора №/У-2 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору № является Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

п. 23 Перечня установлена обязательная сухая и влажная уборка тамбуров, холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для счетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен доводчиков, дверных ручек; мытье окон.

Договор и приложения к нему с юридической точки зрения обладают статусом единого документа.

Приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда – (постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170) установлено, что уборка лестничных клеток является обязательной санитарной нормой, не зависящей от пожелания жильцов.

П.3.2.2. Правил установлено: Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Согласно п. 3.2.7. Правил периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

В нарушение норм законодательства управляющая компания не выполняет свои обязанности по содержанию мест общего пользования, установленные законом, и подвергает здоровье жильцов опасности.

Ст. 7.22 КоАП РФ нарушение ответственными лицами за содержание жилых домов правил содержания и ремонта жилых домов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ЖК РФ тарифы на содержание общедомового имущества утверждаются собственниками жилых помещений на общем собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 10. ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

П. 6. Правил установлено: В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за держание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Многократные обращения в управляющую компанию ситуацию не изменили, лестничные клетки не убираются, плата растет.

Миносян Л.В. запросила у компании протоколы общего собрания жильцов и договоры на обслуживание дома.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Поскольку в их доме такого информирования нет, поэтому она запрашивала протоколы в управляющей компании. Ей были предоставлены копии протоколов и договоров управления за 2015 и 2016 гг., ни в одном протоколе не зафиксирован отдельный вопрос уборки лестничных клеток. Кроме того, протоколы общего собрания за 2014 г. и 2015 г. идентичны, чего не может быть.

В каждом протоколе за период 2014- 2016 голы указано, что собрание проводилось в форме очного голосования, то есть непосредственного присутствия собственников, а местом подсчета голосов указан адрес управляющей компании <адрес>.

Доказательство того, что имелась воля собственников, оформленное в соответствии с законодательством РФ, в управляющей компании за период 2014-2016 годы, отсутствует.

Отсутствие листов регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности является доказательством фальсификации протоколов общего собрания и воли собственников с целью незаконного получения денежных средств и нарушением законодательства РФ.

По мнению истцов, протокол общего собрания собственников заключен с нарушениями законодательства РФ, в нем отсутствуют основные требования и данные для признания протокола законным изъявлением воли собственников.

Без данных реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме и подписи присутствовавших на собрании, протокол общего собрания не является правомочным документом, влекущим за собой юридические последствия.

Без протокола общего собрания право распоряжения и управления общим имуществом МКД по <адрес> А <адрес> и получение денежных средств собственников ООО УК «Управление жилищным фондом» присвоено незаконно.

Протоколы общего собрания собственников не соответствуют нормам законодательства РФ, следовательно, не могут являться правомочными документами, выражающими волю собственников. Следовательно, рассматривать все договоры, заключенные на основании этих протоколов можно только установив законность и правомерность протоколов общего собрания.

С ООО УК «Управление жилищным фондом» заключен договор управления многоквартирным домом №/У-2 от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ермаковым С. А. как председателем многоквартирного дома.

Дополнительные соглашения №№.2.3 к договору №/У-2 от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией не предоставлены.

Пунктом 1.2. Приказа Минстроя России N 411/пр от ДД.ММ.ГГГГ установлено: Договор управления содержит сведения о лицах, уполномоченных на заключение такого договора, а также сведения об основаниях возникновения у данных лиц, полномочий (права) на заключение такого договора, которыми являются: документ, удостоверяющий личность (для физических лиц), документы, подтверждающие наличие в собственности жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. В зависимости от очной или заочной формы проведения общего собрания протокол общего собрания оформляется в соответствии с примерной формой, приведенной в приложении N 3 или приложении N 5 к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным настоящим приказом.

В предоставленной ООО УК «Управление жилищным фондом» копии договора №/У-2 от ДД.ММ.ГГГГ доп соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору отсутствует номер квартиры и документы, подтверждающие наличие в собственности жилого помещения в многоквартирном доме Ермакова С.А. Кроме того, намеренно вырезаны паспортные данные Ермакова С.А.

Ермаков С.А. получает за свои услуги денежное вознаграждение, что отражено в п. 4.1 Калькуляции за период 2014-2016 годы.

В силу п.1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Если договор заключается физическим лицом - гражданином, то он должен в подтверждении своего имени, отчества и фамилии предоставить документ, удостоверяющий личность.

В паспорте производятся отметки: о регистрации гражданина по месту жительства его с регистрационного учета.

Отсутствие паспортных данных и документы, подтверждающие наличие в собственности жилого помещения в многоквартирном доме Ермакова С.А. являются доказательством неправомерного заключения договора лицом, не имеющим права заключать договор от лица собственников.

По мнению истцов, п. 4.11 и 4.13 договора №/У-2 от ДД.ММ.ГГГГ нарушают нормы законодательства РФ и права собственников.

Пунктом 9 Приказа Минстроя России N 411/пр от ДД.ММ.ГГГГ признано существенным условие о цене договора управления, порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт общего имущества, в том числе сверх минимального взноса или дополнительного взноса, и порядке внесения соответствующей платы и взносов и порядке их изменения.

Цена договора управления может определяться исходя из планово-договорной стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг, включенных в перечень работ. Согласно п.1 ст.432 ГК для того, чтобы договор был признан заключенным, необходимо, что между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям.

Существенные условия договора - это такие условия, без прямого согласования которых договор не является заключенным и не порождает правовые последствия. Следовательно, договор, в котором отсутствует цена, признанная существенным условием нормативным актом РФ, не может считаться заключенным.

В калькуляция ООО УК «УЖФ» за 2014, 2015 и 2016г.г. для расчета тарифа на услуги по управлению многоквартирным домом указана общая площадь МКД 4427,73 м2.

В приложении № Состав-характеристика общего имущества многоквартирного дома к договору управления многоквартирным домом №У-2 от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь многоквартирного <адрес>,3 кв.м. <адрес> жилых помещений 2607,7 кв.м.

Экономически обоснованный расчет является основой для последующего утверждения тарифа регулирующим органом. Все расчеты платы с собственников рассчитываются с 1 кв.м площади.

Разница по общей площади составляет 4427,73-4370,7=57,03 м.куб.

Разница по жилой площади составляет 4427,73-2606,7=1821,03 м3.

После многократных запросов управляющей компанией была предоставлена копия 2 листов техпаспорта без указания уборочных площадей.

В копии листа 5 техпаспорта дома цифра уборочной площади 648 м2 явно исправлена.

Следовательно, общая площадь МКД <адрес> А составляет по данным технического паспорта 4370,3 м2.

Изменений площади в копии техпаспорта, предоставленной УК, не отражено.

Данные ООО УК «Управление жилищным фондом» для расчета тарифа получения денежных средств собственников ежемесячно за период 2014-2016 г.г. не соответствуют данным технического паспорта дома и увеличены на 57,43 м2.

Увеличение площади МКД повлекло увеличение тарифа на 1М2 площади и незаконное получение денежных средств собственников ООО УК «Управление жилищным фондом» за период 2014-2016 г.г.

Данные по уборочным площадям управляющей компанией не предоставлены, что не позволяет установить размер незаконно полученных денежных средств собственников.

В калькуляции за каждый год имеется раздел прочее. За период 2014 - 2015 год, однако из чего оно состоит не указано.

Ни в договоре, ни в калькуляции нет установленной суммы, или % сражения, которую получает управляющая компания ООО «Управление жилищным фондом» за свои услуги.

В калькуляции с ДД.ММ.ГГГГ доп. соглашения к договору №/У-2 от ДД.ММ.ГГГГ в тариф заложены пункты

Замена стояка канализации на сумму 20 300 руб.

Замена стояков ГХВС на сумму 25 600 руб.

Оплата этих пунктов собственниками уже оплачивается с начала года, так они заложены в тариф.

Но в протоколе общего собрания № по итогам голосования собственников п.2.2 58 % собственников проголосовали ПРОТИВ выполнения этих работ по любым ценам.

И в повестке дня, поставленной на голосование, указаны другие суммы этих работ.

В 2014 году с собственников помещений в многоквартирных домах начали взыскивать взносы на капремонт с появлением региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы», утв. Постановлением <адрес>№-п от 29.05.2014г.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к потенции которого относятся:

принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, сроках его проведения и об использовании фонда капитального ремонта,

принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» установлено:

При определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р).

Решение о необходимости проведения капитального ремонта или об отсутствии такой необходимости рекомендуется принимать в момент принятия решения о включении (не включении) многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируемую и актуализируемую в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации для формирования и актуализации региональных программ капитального ремонта.

Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимости.

Кроме того, капитальный ремонт дома по <адрес> А <адрес> был произведен в 2009 г., следовательно капитальный ремонт дому не требуется.

В плане региональной программы работы по дому запланированы на 2038-2040 гг. без указания площадей, стоимости и перечня работ, только общие фразы. Оценить реальный физический износ общего имущества дома и здания, определить перечень необходимых, конкретных, работ и их стоимость на 26 лет вперед невозможно.

Зная, что общее собрание их дома по вопросам капитального ремонта не проводилось, Минасян обратилась в НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в Ставрополе. Уведомление о вручении письма ею получен, а ответ от фонда - нет.

В ответе управляющей компании исх. № от 11.08.2016г. содержатся данные о несостоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта ввиду отсутствия кворума. Инициатор проведения собрания не указан.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 45 ЖК РФ указано, что заочное собрание не проводилось, а управляющая компания не имеет права выступать инициатором проведения общего собрания собственников, что также противоречит ЖК РФ.

Сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему управляющей компанией не предоставлены, отчеты о выполненных работах и услугах предоставлены только на 30.04.2015г., что является нарушением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731) и не раскрывает данные о фактическом использовании средств собственников.

Обратившись в ООО «Управление жилищным фондом» с заявлением вход. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении протоколов общего собрания ею получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии 2 листов техпаспорта и актом о признании собрания несостоявшимся.

П. 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть

проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Повторное собрание в их доме не проводилось.

Законодательством РФ не установлено других форм управления многоквартирным домом, кроме решения общего собрания и других законных форм документального

подтверждения, кроме протокола общего собрания.

Акт о признании собрания не состоявшимся и подписанный только сотрудниками управляющей компании, не является документом и не отменяет нормы законодательства РФ.

Без решения собственников взносы на капремонт отправили на счет атонального оператора, определили сроки проведения капремонта, лишив собственников их конституционных прав и возможности контролировать расходование денежных средств.

При сравнении данных ООО УК «Управление жилищным фондом», технического паспорта и постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ для формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора выявлены несоответствии площадей <адрес>.

Расчеты необходимых работ, материалов и финансирования производятся от метра площади. Искусственно увеличивая площади, цена ремонта увеличивается на миллионы, в программу входят тысячи домов. Контроля точности данных, формирующих программу ремонта не существует, проверка соответствия предоставленных данных фактически не проводилась.

И эти незаконно полученные миллионы оплачивают собственники и бюджеты всех уровней, выделяя субсидии.

Площадь дома не соответствует ни одной из площадей дома Кабардинская ЗА <адрес>, указанных ООО УК «Управление жилищным фондом» за период 2014-2016 г.г., а также данным установления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ для региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043годы».

Разница между фактической общей площадью дома <адрес> ЗА <адрес>, указанной в техническом паспорте и общей площадью дома <адрес> ЗА <адрес>, указанной в постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 695,65 м2.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ№ приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения паты за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Конкретизируя данное положение закона, ВС РФ указал, что платить за капремонт приватизированного жилья собственники должны лишь тогда, когда бывший наймодатель (то есть государство) исполнит свои обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Дом по <адрес> № ЗА <адрес> введен в эксплуатацию в 1981 <адрес> ремонт проведен в 2009 году по краевой адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов в <адрес> на 2008-2011 годы», утв. постановлением <адрес> N 94-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении средств, выделенных на реализацию муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов <адрес> на 2009 год» распределены суммы субсидий из бюджетов всех уровней, в том числе и на дом по <адрес>, ЗА <адрес>.

По предоставленным данным ООО УК «Управление жилищным фондом», объем денежных средств собственников на проведение этого капремонта составил 389 955 руб., что доказывает неисполнение своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме бывшего наймодателя (то есть государства).

Следовательно, сбор денежных средств собственников на капитальный ремонт дома по <адрес> А <адрес>, по региональной программе противоречит законодательству РФ.

При этом в судебном заседании истцы настаивали на предъявлении указанных требований в части признания сборов на капитальный ремонт и проведение капитального ремонта за счет средств собственников дома Кабаринская 3А незаконным до исполнения своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме бывшим наймодателем именно к ООО УК «Управление жилищным фондом», ссылаясь на то, что в настоящее время управлением дома занимается именно данная организация.

На основании изложенного просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать договор №/У-2 от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать действия управляющей компании по начислению и получению платы на оказание услуг и выполнения работ по общему имуществу МКД по <адрес> а <адрес> незаконными, взыскать денежные средств полученные за период с 2015-2016 гг. в сумме 33 580 руб. в пользу Кацера, 26 420 руб. в пользу Минасян, признать сбор взносов на капитальный ремонт и проведение капитального ремонта за счет средств собственников дома незаконным до исполнения своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме бывшим наймодателем в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ и выполнения норм ЖК РФ по проведению общего собрания и решению собственников.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Управление жилым фондом» <адрес>- Южная А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, пояснив, что между ООО УК «УЖФ» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления №/У-2 от 01.05.2015г. Договор заключен на основании решения общего собрания оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ. От имени собственников договор подписан председателем совета дома. Полномочия на подписание договора были предоставлены на общем собрании от 17.03.2015г., в соответствии с пунктом 4 статьи 185 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Данный перечень включен в договор управления (Приложение №).

В соответствии пунктом 2 правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения и надлежащего содержанию общего имущества в многоквартирном доме перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ отражается в договоре управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания был утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме из числа работ и услуг по минимальному перечню (Приложение №), а также утвержден размер платы за эти услуги и работы в размере 23,76 руб. /м2 в месяц.

На основании протокола общего собрания № от 04.07.2015г. было заключено дополнительное соглашение № от 04.07.2015г. к договору управления, касающееся сохранения прямых отношений с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных услуг в соответствии с нормами ст. 12 Федерального Закона 146-ФЗ от 29.06.2015г.

На основании протокола общего собрания № от 15.04.2016г. было заключено дополнительное соглашение под номером 4 от 15.04.2016г. об изменении перечня работ и услуг размера платы и размера платы, утверждено приложение № к договору в новой редакции.

Дополнительные соглашения № и № к договору управления не существуют. Отсутствие порядковой нумерации документов не является основанием для признания договора незаключенным.

ООО УК «Управление жилищным фондом» надлежащим образом исполняет все свои обязательства по договору. В свою очередь собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и Истцы, принимают исполнение договора управления, а также производят оплату за выполненные работы и оказанные услуги, что подтверждается Отчетами ООО УК «УЖФ» об исполнении договора управления за период с 01.05.2015г. по 31..12.2015г. и с 01.01.2016г. по 30.06.2016г., размещенными на официальных сайтах для раскрытия информации в сети Интернет: www.reformagkh.ru и www.ugf-kmv.ru., реестрами оплат за тоже период.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам многоквартирного <адрес> начислено к оплате за выполненные работы (оказанные услуги) по договор управления 1 494 009,32 руб., оплачено собственниками 1 332 665,09 руб. Уровень платежей составляет более 90 %.

Фактов неисполнения ООО УК «УЖФ» своих обязательств по договору управления не имеется.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Большинство собственников (нанимателей) ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца, в соответствии с требованиями ЖК РФ производят оплату услуг Ответчика.

При таких обстоятельствах, действия собственников (нанимателей) многоквартирного дома по оплате за услуги и работы, оказанные Ответчиком в рамках договора управления, являются акцептом.

Статьей 432 ГК РФ установлен запрет для стороны, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность Истцов заключается в том, что они безоговорочно принимали от Ответчика исполнение по оспариваемому договору управления. В свою очередь Ответчик и в дальнейшем ожидал от Истцов действий, учитывающих его права и интересы.

С учетом требований Истцов о взыскании выплаченных сумм по оплате за услуги и работы по договору управления, и как усматривается из существа искового заявления, истцы не возражают в получении от Ответчика исполнения работ по оспариваемому договору управления, но при этом, фактически отказываются их оплачивать, в результате чего имеют намерения обогатиться за счет Ответчика, что является недопустимым.

Кроме того, удовлетворение требований истца о признании договора управления незаключенным приведет к нарушению законных прав и интересов всех остальных собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, поскольку они так же принимают от Ответчика исполнение по договору управления, производят оплату за оказанные услуги и претензий по поводу исполнения сторонами договора управления не имеют.

При рассмотрении данного дела необходимо учесть правовую позицию Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1404/10 и от ДД.ММ.ГГГГ N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В данном деле одним из существенных условий спорного договора является площадь помещений собственников, исходя из которой рассчитан размер платы по договору.

Данные по площадям помещений многоквартирного <адрес>, имеющегося в ООО УК «УЖФ» технического паспорта, определены по состоянию 15.07.1981г. Технический паспорт не актуализировался. Согласно техническому паспорту общая площадь жилых помещений составляет 4 370,3 м2.

Актуализация технического паспорта может быть проведена специализированной организацией по заказу Ответчика при условии принятия соответствующего решения собственниками на общем собрании, а также при условии финансирования данного вида работ. Такой услуги собственники Ответчику не поручали.

Сведения об общей площади помещений в доме, в размере 4 427,73 м2, указанные в протоколах общих собраний собственников, а также в оспариваемом договоре, определены на основании данных электронной базы, по каждой квартире, формируемой Жилищным отделом ООО «ЕРКЦ» на текущую дату.

Сведения в электронную базу вносятся на основании документов свидетельствующих об изменении площади, предоставляемых гражданами. В правоустанавливающих документах, которые являются основанием для внесения изменений в электронную базу, не содержится сведений о причинах таких изменений, а лишь указывается новая площадь помещения. Информация о причинах изменений площадей имеется в БТИ. Как правило, изменения происходят в связи с перепланировкой помещений, либо при проведении инвентаризации.

В соответствии Положением о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденной указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № С-2784, которой до настоящего времени является действующим, перерасчет квартирной платы производится в связи с переобмером жилой площади, изменением количества проживающих, предоставлением льгот по оплате жилой площади или ее излишков и другими основаниями, предусмотренными действующим законодательством.

Перерасчет квартирной платы в связи с переобмером жилой площади производится со следующего месяца от момента представления документации из Бюро технической инвентаризации об изменении размеров жилой площади.

Если вследствие допущенных жилищной организацией ошибок производилось неправильное начисление квартирной платы, то перерасчет производится лишь за последние три месяца.

Таким образом возможное несоответствие имеющейся у Ответчика информации по площадям помещений многоквартирного <адрес> может быть устранено путем предоставления последними документов, подтверждающих такое несоответствие, в результате чего будет произведен соответствующий перерасчет, и данное обстоятельство не может является основанием для предъявления требований о признании договора управления незаключенным.

Кроме того, именно собственники (наниматели) обладают достоверными сведениями по своим помещениям и в случае выявления каких либо неточностей в условиях договора фактическим обстоятельствам, обязаны заявить другой стороне договора об их наличии и принять все меры для их устранения.

Тот факт, что истцы не только не приложили усилий для того, чтоб условия спорного договора были максимально полными и не двусмысленными, но и в последствии сослались на якобы имеющийся дефект содержания спорного договора в целях признания его незаключенными возврата уплаченных Ответчику денежных средств, свидетельствует о том, что Истцами был нарушен принцип добросовестности поведения в гражданском обороте. Данная позиция согласуется с позицией вышеупомянутого постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12444/12.

В своем определении Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-эс15-13936 по делу № А71-10520/2014 указал, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, чья позиция аналогична позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вышеупомянутым делам.

Доводы Истцов о том, что договор управления №/У-2 от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по причине того, что истцы считают решение общего собрания, на основании которого он заключен, является недействительным, не имеет правового значения для решения судом вопроса о заключенности договора, ввиду чего судом в рамках данного дела рассмотрен быть не может.

Сбор взносов на капитальный ремонт, а также реализацию выполнения программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в <адрес> осуществляет некоммерческая организация <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

В случае, если Истцы считают, что их права, как собственников жилых помещений, предоставленные им Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нарушены бездействиями прежнего наймодателя, то они вправе в отдельном судебном порядке обратиться за их защитой.

Ответчик не является бывшим наймодателем в отношении Истцов, из чего следует, что на него не может быть возложена обязанность по выполнению капитального ремонта, предшествующего передаче гражданам жилья в собственность.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем письменные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, с учетом возражений ответчика, просившего в иске отказать, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцы в условиях состязательного процесса не доказали их законность по следующим основаниям:

Истцы, обращаясь в суд с данным иском, просят признать договор №/У-2 от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаключенными, признании действий ответчика по начислению и получению оплаты за оказание услуг незаконными, возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в нарушение норм действующего законодательства управляющая компания не выполняет свои обязанности по содержанию мест общего пользования, установленные законом, о принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцы не были проинформированы, подсчет голосов неверен, отсутствуют письменные решения собственников о голосовании, в договоре и доп.соглашении отсутствуют паспортные данные Ермакова С.А., неверная калькуляция в приложении №, поскольку не верно указана площадь помещений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для признания договора управления многоквартирным домом незаключенным, поскольку он заключен в соответствии с действующим решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, услуги в рамках договора оказываются со стороны ответчика надлежащим образом, договор исполняется в течение длительного времени.

Согласно п. 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания по вопросам управления многоквартирного дома является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления данным многоквартирным домом – непосредственный и утверждена организация для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - ООО УК «Управление жилищным фондом», утверждены условия договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО УК «Управление жилищным фондом».

На основании данного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>А в лице председателя совета многоквартирного дома Ермакова С.А., действующего на основании решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), и ООО УК «Управление жилищным фондом» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>А №/У-2 от ДД.ММ.ГГГГ

Необходимыми приложениями к указанному договору являются подписанные обеими сторонами договора следующие приложения: приложение № о составе-характеристике общего имущества многоквартирного дома, согласно которому общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4370,3 кв.м.; приложение № о минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; приложение № о перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденный решением собственников, калькуляция затрат (приложение №) и иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного выше договора заключено дополнительное соглашение № к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>А №/У-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с изменением тарифа, а именно ежегодном увеличении стоимости размера платы (на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие приложение № (калькуляция затрат) к договору в новой редакции. Договор управления добавлен пунктами следующего содержания: «1.14 Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть изменен только по решению Общего собрания собственников с учетом положений Управляющей организации (п.17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», за исключением, если такие полномочия в части принятия решений по выполнению работ по текущему ремонту в соответствии с п.8.1 ч.8, ст.16.1 ЖК РФ, не переданы Совету дома. 1.15 Передачу технической документации на многоквартирный дом осуществлять в порядке, установленном разделом 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами…».

В судебном заседании также установлено, что истица Минасян является собственником 1/3 жилого помещения - <адрес>, а истица Кацера – собственником 1/3 доли жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные выше решения собственников помещений МКД не оспорены, не отменены и не измены в установленном действующим законодательством порядке.

Договор управления многоквартирным домом, заключаемый с управляющей организацией, обладает признаками публичных договоров, регулируемых ст. 426 ГК РФ.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п.п. 1,3 ст. 426 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьями 161,162 Жилищного кодекса обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом и по оплате расходов на содержание общего имущества такого дома возлагается именно на собственника. ( Определение ВС РФ от 24.08. 2016 г. №-ЭС16-9762)

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом следует понимать выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Части 2 и 3 ст. 162 Жилищного Кодекса определяют предмет договора управления и ряд его условий, которые следует считать существенными.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 ЖК РФ), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения и действительности договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома, вопреки ошибочному мнению истцов. Доводы истцов о не заключенности оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему ввиду не указания в оспариваемых документах паспортных данных Ермакова С.А., действовавшего от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>А <адрес>, суд находит несостоятельными и не влекущими признания договоров не заключенными, поскольку полномочия на заключение договора от имени собственников помещений МКД предоставлены Ермакову С.А. – собственнику <адрес> указанном доме, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден Совет МКД, председателем которого избран Ермаков С.А., наделенный полномочиями на подписание договора с ООО УК «Управление жилым фондом» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от имени собственников. Доказательств отмены и (или) признания указанного протокола недействительными суду не представлено.

Таким образом, собственники помещений МКД реализовали свое право по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, решением большинства голосов «за» утвердили договор управления многоквартирным домом, решение указанного собрания является обязательным для истцов, и истцы, как собственники жилого помещения, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно установленным тарифам, договор исполняется сторонами до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора недействительным либо незаключенным, сведений о признании решения общего собрания недействительным либо о его отмене в дело не представлено.

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает то обстоятельство, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, поскольку признание договора незаключенным возможно, если стороны договора не приступили к его исполнению, а материалами дела подтверждено фактическое исполнение спорного договора с момента его заключения и по настоящее время. Вопреки доводам истцов доказательств не надлежащего исполнения либо не исполнения своих обязательств по договору со стороны ответчика суду представлено не было. Тогда как в условиях состязательности процесса ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении им спорного договора и доп. соглашения в соответствии с изложенными в них условиями, а именно соответствующие отчеты и взаиморасчеты, согласно которым уровень платежей со стороны собственников помещений МКД составляет 90 %. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Более того, при признании договора управления многоквартирного жилого <адрес>/У-2 от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>А, и ООО УК «Управление жилищным фондом» незаключенным будут существенно ущемлены жилищные права и гарантированные Конституцией РФ права других собственников помещений, проживающих в указанном жилом доме. Доказательств того, что истцы Минасян и Кацера действуют в интересах многих собственников многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, суду не представлено.

Одним из существенных условий спорного договора является площадь помещений собственников, исходя из которой рассчитан размер платы по договору. Судом установлено, что данные по площадям помещений многоквартирного <адрес>, ООО УК «УЖФ» определены на основании технического паспорта по состоянию на 15.07.1981г. Технический паспорт не актуализировался. Согласно техническому паспорту общая площадь жилых помещений составляет 4 370,3 м2, что и отражено в спорном договоре, подписанном обеими сторонами договора – управляющей компанией и собственниками помещений в МКД. Актуализация технического паспорта может быть проведена специализированной организацией по заказу Ответчика при условии принятия соответствующего решения собственниками на общем собрании, а также при условии финансирования данного вида работ. Такой услуги собственники Ответчику не поручали, доказательств обратного суду не представлено.

Сведения в электронную базу вносятся на основании документов свидетельствующих об изменении площади, предоставляемых гражданами. В правоустанавливающих документах, которые являются основанием для внесения изменений в электронную базу, не содержится сведений о причинах таких изменений, а лишь указывается новая площадь помещения. Информация о причинах изменений площадей имеется в БТИ. Такой информации ответчику представлено не было.

В соответствии с Положением о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденной указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № С-2784, которой до настоящего времени является действующим, перерасчет квартирной платы производится в связи с переобмером жилой площади, изменением количества проживающих, предоставлением льгот по оплате жилой площади или ее излишков и другими основаниями, предусмотренными действующим законодательством.

Таким образом, возможное несоответствие имеющейся у Ответчика информации по площадям помещений многоквартирного <адрес> может быть устранено путем предоставления заинтересованными лицами документов, подтверждающих такое несоответствие, в результате чего будет произведен соответствующий перерасчет, однако данное обстоятельство не может является основанием для предъявления требований о признании договора управления незаключенным. Доказательств обращения истцов с соответствующими заявлениями суду представлено не было.

Кроме того, именно собственники (наниматели) обладают достоверными сведениями по своим помещениям и в случае выявления каких-либо неточностей в условиях договора фактическим обстоятельствам, обязаны заявить другой стороне договора об их наличии и принять все меры для их устранения.

С учетом изложенного выше отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов оплаченных денежных средств за содержание жилого помещения, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО УК «Управление жилищным фондом» договора управления многоквартирным домом и фактическом оказании соответствующих услуг согласно условиям договора.

Требования истцов о признании сбора взносов на капитальный ремонт и проведение капитального ремонта за счет средств собственников дома Кабардинская 3А незаконными до исполнения своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме бывшим наймодателем в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ и выполнении норм ЖК РФ по проведению общего собрания и решению собственников также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме по <адрес>А <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта МКД, по итогам проведения которого собрание признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума, в связи с чем фонд капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес> сформирован на счете регионального оператора, т.е. «в общем котле».

Ответчик не является бывшим наймодателем в отношении помещений <адрес>А по <адрес>, из чего следует, что на него не может быть возложена обязанность по выполнению капитального ремонта, предшествующего передаче гражданам жилья в собственность.

Таким образом, требования истцов о признании сбора взносов на капитальный ремонт и проведение капитального ремонта за счет средств собственников дома Кабардинская 3А незаконными до исполнения своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме бывшим наймодателем, предъявленные к ООО УК «Управление жилищным фондом», не основаны на законе и предъявлены к ненадлежащему ответчику, а потому удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных выше фактических обстоятельств дела, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств в обоснование изложенных ими доводов и возражений (ст.56 ГПК РФ), суд считает, что истцы не доказали законность и обоснованность заявленных ими требований, тогда как доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания, а потому в иске истцам необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

В удовлетворении исковых требований Минасян, Кацера к Обществу с ограниченной ответственность Управляющая Компания «Управление жилищным фондом» о признании договора №/У-2 от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании действий управляющей компании по начислению и получению платы на оказание услуг и выполнение работ по общему имуществу МКД Кабардинская 3 а незаконными, взыскании денежных средств за период 2015-2016 гг. в сумме 33 580 руб. в пользу Кацера, 26 420 руб. в пользу Минасян, признании сбора взносов на капитальный ремонт и проведение капитального ремонта за счет средств собственников дома незаконным до исполнения своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме бывшим наймодателем в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ и выполнения норм ЖК РФ по проведению общего собрания и решению собственников, - отказать.

Судья Н.Г. Пушкарная