Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить золото аффинированное в гранулах и драгоценные камни, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предметы залога, взыскании расходов по оплате госпошлины, и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании возвратить материалы – золото в количестве 536,23 гр., драгоценные камни в количестве 307 шт. весом 11,947 карат, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39255,28 руб., обращении взыскания на предметы залога. В обоснование требований указал, что на основании договора на изготовление ювелирных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ г. он предоставил ИП ФИО2 материал для изготовления ювелирных изделий (золото и драгоценные камни). В связи с нарушением ИП ФИО2 условий договора с ДД.ММ.ГГГГ г. договор был расторгнут по соглашению сторон. По условиям соглашения ИП ФИО2 принял на себя обязательства возвратить полученный по договору материал для изготовления ювелирных изделий: золото аффинированное в гранулах в количестве 536,23 гр. стоимостью 1283285,47 руб. Исполнение указанного обязательства обеспечено залогом оборудования на сумму 195000 руб. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, на момент расторжения договора за ИП ФИО2 числилась задолженность по возврату драгоценных камней в количестве 307 штук весом 11,947 карат стоимостью 139218,94 руб. ИП ФИО2 не исполнил обязательства по возврату материалов. В ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, арбитражное дело, находящееся в производстве Арбитражного суда Костромской области, вследствие этого, подлежит прекращению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате переданных ему товаров, установив срок их возврата ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик товарно-материальные ценности не передал. Просил обязать ответчика возвратить материалы золото аффинированное в гранулах в количестве 536,23 гр. и драгоценные камни в количестве 307 штук весом 11,947 карат, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39255,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предметы залога.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были устранены недостатки, и исковое заявление в части обращения взыскания на предмет залога было принято к производству суда.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 в части обязания возвратить золото аффинированное в гранулах и драгоценные камни, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, со ссылкой на находящееся в производстве Арбитражного суда Костромской области на момент подачи настоящего искового заявления дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности адвокат Данченко А.А. представил суду копию определения Арбитражного суда Костромской области отДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить материалы заказчика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с прекращением ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании 05.07.2018г. представителем истца по доверенности адвокатом Данченко А.А. подано дополнительное исковое заявление, в котором он просил обязать ответчика возвратить материалы заказчика золото аффинированное в гранулах (Au 999,9) в количестве 536,23 грамма и драгоценные камни в количестве 307 штук, весом 11,947 карат, а именно: бриллиант красный 17 2/3а (400-200) в количестве 133 единицы, весом 0,618 карат; бриллиант красный 57 3/6а (15-10) в количестве 1 единицы, весом 0,102 карат; бриллиант красный 57 3/6а (400-200) в количестве 2 единиц, весом 0,009 карат; бриллиант красный 57 3/7а (60-40) в количестве 1 единицы, весом 0,040 карат; бриллиант красный 57 3/7а (90-60) в количестве 3 единиц, весом 0,028 карат; бриллиант красный 57 4/5а (200-120) в количестве 1 единицы, весом 0,007 карат; бриллиант красный 57 4/5а (30-25) в количестве 2 единиц, весом 0,069 карат; бриллиант красный 57 4/5а (400-200) в количестве 116 единиц, весом 2,218 карат; бриллиант красный 57 4/5а (60-40) в количестве 17 единиц, весом 0,526 карат; изумруд круглый 1,5 3/3 в количестве 2 единиц, весом 0,035 карат; изумруд круглый 2,0 3/3 в количестве 1 единицы, весом 0,026 карат; изумруд круглый 3,0 3/3 в количестве 6 единиц, весом 0,665 карат; изумруд круглый 3,5 3/3 в количестве 1 единицы, весом 0,285 карат; рубин груша 5 0*3 0 2/2 в количестве 1 единицы, весом 0,296 карат; сапфир круглый 2,0 2/2 в количестве 1 единицы, весом 0,045 карат; сапфир круглый 4,0 2/2 в количестве 7 единиц, весом 1,739 карат; сапфир овал 4 0*3 0 2/2 в количестве 4 единиц, весом 0,420 карат; сапфир овал 6 0*4 0 2/2 в количестве 8 единиц, весом 4,819 карат. Также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39255,28 руб.

Дополнительное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № на изготовление ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 94034,71 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3021 руб., в обоснование которого он указал, что во исполнение условий договора ФИО2 (подрядчик) изготовил и передал ФИО1 (заказчику) изготовленные ювелирные изделия, однако заказчик их в предусмотренный договором срок оплатил не в полном объеме. Остались неоплаченными работы по актам выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23542,59 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48872,36 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326,40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5513,78 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13946,43 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6833,15 руб., всего задолженность составляет 94034,71 руб., которую он просил взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец, ответчик по встречному иску ИП ФИО1 в суд не явился. Его представитель по доверенности адвокат Данченко А.А. поддержал первоначальное исковое заявление с дополнительным иском по изложенным в них основаниям, встречные исковые требования признал в части взыскания с ИП ФИО1 116,64 руб., в остальной части исковые требования не признал.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель адвокат Соловьев В.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие или об отложении разбирательства по делу не просили.

В этой связи в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает их неявку в суд неуважительной и рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № на изготовление ювелирных изделий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик своими силами либо с привлечением третьих лиц изготавливает ювелирные изделия (585 проба) из материалов заказчика в соответствии с полученной заявкой, проставляет оттиск зарегистрированного должным образом именника, а также обеспечивает за свой счет клеймение этих ювелирных изделий в государственной инспекции пробирного надзора.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику давальческое сырье (материал) для изготовления ювелирных изделий: товарный концентрат золота 999,9 пробы, лом ювелирных изделий, бывших в употреблении из золота различных проб. Передача материала сопровождается накладными формы М-15, которые подписываются уполномоченными лицами сторон и скрепляются печатями. По результатам приемки подрядчиком составляется акт приема-передачи материала, с указанием веса золота в пересчете на 585 пробу, и направляется заказчику для подписания не позднее 5 рабочих дней после получения материала. Изготовленные ювелирные изделия подрядчик передает заказчику единовременно либо поэтапно по мере изготовления не позднее срока, установленного п. 2.2 договора. Сдача-приемка изготовленных изделий осуществляется на складе заказчика в течение 5 дней с даты его получения. Стоимость работ по изготовлению ювелирных изделий указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1,3.2,4.1,4.4, 5.1,5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № на изготовление ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны признали расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ договор № на изготовление ювелирных изделий. Подрядчик обязался произвести возврат полученного по договору, но неиспользованного сырья (золото аффинированное в гранулах (Au 999,9)) в количестве 536,23 грамма стоимостью 1283285,47 руб. в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 41,78 грамма ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – 34,87 грамма (п.3). Соглашением предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока возврата неиспользованного сырья более чем на 30 календарных дней, заказчик имеет право на расторжение настоящего соглашения в одностороннем порядке и взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество (п.4). В обеспечение выполнения п. 3 настоящего соглашения подрядчик передает в залог имущество (оборудование) на основании договора залога, который является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно договору залога № залогодатель ИП ФИО2 передает в залог залогодержателю ИП ФИО1 в обеспечение принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему следующее имущество: микроскоп МБС-9 фокус 190 мм - 2 ед. стоимостью 30000 руб.; галтовка электромагнитная ROBIN кт-205 - 1 ед. стоимостью 20000 руб.; машина ультразвуковая моечная 12 литров, производство Китай - 1 ед. стоимостью 15000 руб.; валы электромеханические - 1 ед. стоимостью 50000 руб.; литейная машина вакуумная - 1 ед. стоимостью 30000 руб.; станок алмазной обработки - 1 ед., стоимостью 40000 руб.; токарный станок - 1 ед. стоимостью 10000 руб.; итого стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 195000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику досудебную претензию с требованием осуществить возврат материалов: золота аффинированного в гранулах в количестве 536,23 грамма, драгоценные камни в количестве 307 штук весом 11,947 грамм, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39255,28 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в претензии требования ИП ФИО1 удовлетворены не были.

Вместе с тем, согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В период заключения и исполнения договора на изготовление ювелирных изделий, а также на момент подписания соглашения о его расторжении с принятием соответствующих обязательств ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в силу положений ст. ст. 56 ГПК РФ, 401 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств, возлагается на исполнителя.

Факт передачи ИП ФИО1 ИП ФИО2 давальческого сырья (золота и драгоценных камней) подтверждается представленными истцом ИП ФИО3 в материалы дела расходными накладными, товарными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными сторонами, ведомостями по материалам в производстве.

Общее количество и наименование полученного подрядчиком, но не возвращенного заказчику неиспользованного сырья (золото аффинированное в гранулах (Au 999,9) в количестве 536,23 грамм), отражено в подписанном сторонами дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился ответчик. Общее количество и вес переданного сырья (драгоценных камней) отражено в сводной ведомости по материалам в производстве за ДД.ММ.ГГГГ г.г., составленной на основании данных товарных накладных на поступление материалов в производство, получение из производства и на возврат продукции в производство.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Вместе с тем, ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представил каких-либо доказательств возврата истцу полученного сырья.

Поэтому суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальный иск ИП ФИО1 о понуждении ФИО2 исполнить обязательство в натуре и возвратить возвратить золото аффинированное в гранулах (Au 999,9) в количестве 536,23 грамм и драгоценные камни в количестве 307 штук, весом 11,947 карат.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, нормами ГК РФ не предусмотрена возможность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по передаче вещи.

Как было разъяснено в п. 25 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.

Однако, как следует из материалов дела, стороны не заключали соглашения о замене обязательства о возврате сырья в натуре обязательством выплаты определенной суммы, компенсирующей его стоимость.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи имущества с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку суд удовлетворил первоначальный иск в части возложения на ФИО2 обязанности возвратить неиспользованное давальческое сырье, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Разрешая встречный иск, суд исходит из того, что ФИО2 предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате работ по шести актам выполненных работ: № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 23542, 59 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 48 872,36 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 326,40 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5513,78 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13946,43 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6833, 15 руб.

Вместе с тем, указанные во встречном иске суммы задолженности не соответствуют суммам, отраженным в шести вышеприведенных актах.

Так, в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. значится сумма выполненных работ с учетом услуг по закрепке 32 052, 59 руб.; в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. значится сумма выполненных работ с учетом услуг по закрепке 55200,36 руб.; в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. значится сумма выполненных работ с учетом услуг по закрепке 423,40 руб.; в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. значится сумма выполненных работ с учетом закрепки 7333,78 руб.; в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. значится сумма выполненных работ с учетом закрепки 18732,43 руб.; в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. значится сумма выполненных работ с учетом закрепки 10569,15 руб.

С целью устранения противоречий и оказания содействия истцу по встречному иску в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в представлении доказательств, в том числе, путем назначения судебной бухгалтерской экспертизы, суд неоднократно предлагал ФИО2 представить все первичные документы, которые связаны с заключением и исполнением договора на изготовление ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ., для чего неоднократно откладывал разбирательство по делу.

Однако такие доказательства представлены не были.

В этой связи суд принимает в качестве доказательств представленные истцом по первоначальному иску ИП ФИО1 документы, связанные с заключением и исполнением договора: расходные накладные, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, акты выполненных работ, подписанные сторонами, на основании которых специалистом в области бухгалтерского учета и отчетности ФИО4 был составлен акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что задолженность ИП ФИО1 по оплате услуг ФИО2 составляет 116 руб.64 коп.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она ведет бухгалтерский учет и отчетность ИП ФИО1 Давальческое сырье (золото или драгоценные камни) передавались ФИО2 по накладным формы М15, который изготавливал ювелирные изделия по эскизам, предоставленным ИП ФИО1, а последний оплачивал его услуги. Оплата производилась на основании платежных поручений по актам выполненных работ, как авансом, так и после окончания этапа выполнения работ. Если впоследствии обнаруживался брак, эти изделия возвращались ФИО2 на доработку. Все эти обстоятельства она учитывала при расчетах.

У суда нет оснований не доверять допрошенному свидетелю, имеющему специальные познания в области бухгалтерского учета, ее показания согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Поскольку истец по встречному иску не доказал размер задолженности ИП ФИО1 перед ним в испрашиваемой во встречном иске сумме, суд полагает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 116 руб.64 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, понесенные встречным истцом расходы по оплате госпошлины на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3021 руб. подлежат частичному возмещению, что по правилам расчета, указанного в п.п.1.п.1 ст. 333.19 НК РФ, составит 400 рублей.

Понесенные истцом по первоначальному иску ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15508,80 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ИП ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанной выше сумме.

Вместе с тем, ИП ФИО1 с учетом заявленных дополнительных требований в ходе судебного разбирательства подлежала оплате госпошлина в размере 21 312, 52 руб., недоплаченная госпошлина в сумме 5803 рубля 72 копейки подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет, как с проигравшей стороны по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 золото аффинированное в гранулах (Au 999,9) в количестве 536,23 грамм и драгоценные камни в количестве 307 штук, весом 11,947 карат, а именно: бриллиант красный 17 2/3а (400-200) в количестве 133 единицы, весом 0,618 карат; бриллиант красный 57 3/6а (15-10) в количестве 1 единицы, весом 0,102 карат; бриллиант красный 57 3/6а (400-200) в количестве 2 единиц, весом 0,009 карат; бриллиант красный 57 3/7а (60-40) в количестве 1 единицы, весом 0,040 карат; бриллиант красный 57 3/7а (90-60) в количестве 3 единиц, весом 0,028 карат; бриллиант красный 57 4/5а (200-120) в количестве 1 единицы, весом 0,007 карат; бриллиант красный 57 4/5а (30-25) в количестве 2 единиц, весом 0,069 карат; бриллиант красный 57 4/5а (400-200) в количестве 116 единиц, весом 2,218 карат; бриллиант красный 57 4/5а (60-40) в количестве 17 единиц, весом 0,526 карат; изумруд круглый 1,5 3/3 в количестве 2 единиц, весом 0,035 карат; изумруд круглый 2,0 3/3 в количестве 1 единицы, весом 0,026 карат; изумруд круглый 3,0 3/3 в количестве 6 единиц, весом 0,665 карат; изумруд круглый 3,5 3/3 в количестве 1 единицы, весом 0,285 карат; рубин груша 5 0*3 0 2/2 в количестве 1 единицы, весом 0,296 карат; сапфир круглый 2,0 2/2 в количестве 1 единицы, весом 0,045 карат; сапфир круглый 4,0 2/2 в количестве 7 единиц, весом 1,739 карат; сапфир овал 4 0*3 0 2/2 в количестве 4 единиц, весом 0,420 карат; сапфир овал 6 0*4 0 2/2 в количестве 8 единиц, весом 4,819 карат.

Обратить взыскание на находящиеся у ФИО2 предметы залога путем продажи их с публичных торгов, а именно: микроскоп МБС-9 фокус 190 мм в количестве 2 единиц; галтовку электромагнитную ROBIN кт-205 в количестве 1 единицы; машину ультразвуковую моечную 12- литровую, производство Китай, в количестве 1 единицы; валы электромеханические в количестве 1 единицы; литейную машину вакуумную в количестве 1 единицы; станок алмазной обработки в количестве 1 единицы; станок в количестве 1 единицы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 508 рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность за оказанные услуги по договору на изготовление ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 116 рублей 64 копейки, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей, а всего: 516 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 5803 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Криулина