Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довгуль ФИО18 к ООО "Лазурная" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Лазурная», в котором просит признать незаконным и отменить приказ № от 29.12.2019г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ № о расторжении с ФИО1 трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО «Лазурная» изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 рублей; обязать ООО «Лазурная» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении приказом № 29.12.2019г. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В обосновании своих требований истица указала, что с 25.04.2017г. она была принята на работу в ООО «Лазурная» на должность <данные изъяты>, с 03.04.2018г. занимала должность <данные изъяты> и с 01.04.2019г. переведена на должность <данные изъяты>. Приказом № от 29.12.2019г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приказом №Л от 29.12.2019г. на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С увольнением истица не согласна, считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, поскольку действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя она не совершала.

В судебном заседании истица, а также представитель ФИО1 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лазурная» возражала против удовлетворения иска, пояснив, что сотрудником ООО «Лазурная» ФИО19 во время проверки открытых счётов в системе <данные изъяты>» были обнаружены мастер счета с сомнительными операциями, с указанием номеров по которым были обнаружены сомнительные операции, о чём было доведено к сведению руководства, в виде докладной записки, на имя генерального директора ООО «Лазурная». Кроме того, сотрудником ООО «Лазурная» ФИО9 - <данные изъяты>, при осмотре части видеозаписи с камеры службы размещения Отеля «Рэдиссон Лазурная», в период осуществления трудовых обязанностей истицей в должности <данные изъяты> было выявлено нарушение финансовой дисциплины ФИО1 непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности Работодателя, о чём было доведено к сведению руководства, в виде докладной записки, на имя <данные изъяты>» с приложением фото материала с камеры службы размещения Отеля «Рэдиссон Лазурная». На основании приказа ООО «Лазурная», была проведена служебная проверка по окончанию которой были подтверждены сомнительные операции по счетам гостей ООО «Лазурная» в период осуществления служебных обязанностей ФИО1, которые подтверждали вывод денежной наличности со счетов ООО «Лазурная», а также подтверждён факт нарушения финансовой дисциплины ФИО1 Работодатель неоднократно просил ФИО1 предоставить письменные объяснения по факту нарушения финансовой дисциплины, однако Работник отказалась их предоставить, при этом занимаемая истцом должность была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей Работодателя. В связи с совершением виновных действий ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в ООО «Лазурная» которые, явились основанием для утраты доверия к ФИО1 со стороны Работодателя, последовало увольнение истицы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Совершение Работником виновных действий, повлекших нарушение финансовой дисциплины («хищение» товарно-материальных ценностей Работодателя) при исполнении служебных обязанностей, явилось достаточным основанием для утраты доверия к ФИО1 и расторжения с истицей трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Трудового Кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из материалов гражданского дела, представленных доказательствах и установлено в судебном заседании, на основании Приказа № от 24.04.2017 г. ФИО1 была принята в ООО «Лазурная» на должность <данные изъяты> с которой был заключён трудовой договор № от 24.04.20017г. согласно которого, ФИО1 обязана бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, принимать все меры по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества Работодателя. Работник несёт ответственность за ущерб, причиненный Работодателю, в соответствии с законодательством РФ (п. 6.3 т.д.), с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается личной подписью истицы на указанном договоре.

На основании Приказа № от 25.03.2019 г. о переводе на должность <данные изъяты>, с истицей было заключено дополнительное соглашение № от 25.03.2019г. к трудовому договору от 24.04.2017г. №, согласно которого ФИО1 с 01.04.2019 г. временно была переведена на должность <данные изъяты>», с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается личной подписью истицы на указанном доп. соглашении.

В п.7 ст.81 ТК РФ указывается о том, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов гражданского дела следует, что занимаемая ФИО1 должность была связана с <данные изъяты>, что не отрицает и сама истица, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

В соответствии ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом объективно установлено, что работодателем с ФИО1 действительно был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2019г., согласно которого истица ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя (п.1 договора), с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается личной подписью истицы на указанном договоре.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В материалах гражданского дела имеется должностная инструкция старшего портье службы размещения утвержденная генеральным директором ООО «Лазурная» от 31.12.2014г. №, с которой ФИО1 была ознакомлена в полном объёме, что подтверждается наличием её подписи на данной инструкции.

Пунктом 2.3 должностной инструкции старшего портье службы размещения установлено, что Работник строго придерживается сам и контролирует исполнение подчиненными работниками службы размещения финансовой дисциплины и кредитной политики отеля, с целью сведения к минимуму финансовых потерь Общества.

В соответствии с пунктами 3.1.2., 3.1.4 и 3.1.5 должностной инструкции старшего портье службы размещения следует, что работник обязан следить за полнотой и правильным пополнением базы данных отеля в системе «Opera»; знать, выполнять самому и непосредственно контролировать оформление и корректное ведение всех операций с наличными деньгами и банковскими картами (в т.ч. возврат наличных денежных средств гостя по расходным кассовым ордерам); знать и непосредственно контролировать оформление и корректное ведение всех операций по безналичному расчёту, осуществляемых сотрудниками службы размещения, строго соблюдать финансовую дисциплину.

Требования пунктов 3.1.17.15., 3.2., 3.2.1., 3.2.1.1., 3.2.1.2., 3.2.1.3., 3.2.1.4. и 3.2.1.5., указанной должностной инструкции гласят, что старший портье службы размещения обязан вносить все полученные наличные деньги на счёт клиента и незамедлительно предоставлять все требуемые счета, кассовые чеки, подтверждающие документы, брать подпись гостя на каждом чеке; знать финансовую дисциплину и кредитную политику отеля, а именно: придерживаться всех установленных финансовых процедур, кредитной политики с целью сведения к минимуму потерь отель; обеспечить своевременность и полноту операций с наличной кассой и безналичным расчётом, придерживаясь принятого порядка действий; знать и чётко выполнять типовые правила эксплуатации ККМ и действовать в соответствии с ними; принимать оплату наличными деньгами в российских рублях и вне зависимости от вида оплаты брать подпись клиента на каждом счёте после внесения денежных средств на счёт клиента; знать и чётко выполнять процедуру возврата наличных денег и оформления расчётных документов и всегда следовать ей. По окончании смены снимать и оформлять все необходимые кассирские отчёты, сверять их с наличными деньгами в кассе, сдавать отчёты и наличные деньги в главную кассу. Составлять реестр документов.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено и это следует из материалов гражданского дела, в период работы ФИО1 в должности <данные изъяты>», на истицу неоднократно поступали жалобы от проживающих в отеле гостей на её некорректное поведение и общение, в нарушении установленных стандартов обслуживания ООО «Лазурная и сети отелей «Radisson», что подтверждается жалобой от <данные изъяты>» от 29.05.2019г., объяснительной ФИО1 от 29.05.2019г., согласно которой, ФИО1 признала свою вину и «готова была принять любое наказание», докладной запиской директора службы размещения ФИО10 на имя <данные изъяты> от 30.05.2019г., в связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается Приказом от 11.06.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания».

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия.

В материалах дела имеется представленная ответчиком докладная записка от 26.11.2019г. <данные изъяты>») о том, что во время проверки открытых счётов в системе «Opera» были обнаружены мастер счета с сомнительными операциями, с указанием номеров по которым были обнаружены сомнительные операции, о чём было доведено к сведению руководства, в виде докладной записки на имя Генерального директора ООО «Лазурная», заместителя генерального директора по финансам -начальника ФЭУ- ФИО20

Из материалов гражданского дела следует, что в ООО «Лазурная» применяется система управления отелем «<данные изъяты>). Программой «Opera» не предусмотрено выселение гостя при наличии остатка (переплаты или задолженности). Таким образом, при выселении гостя каждый сотрудник службы размещения (портье, старший портье, сервис-менеджер и т.д.) обязан проверить его счёт. При наличии переплаты следует осуществить возврат денежных средств, при наличии задолженности за услуги - получить оплату от гостя.

В случае невозможности обнулить счёт гостя (гость срочно выехал, не забрав денежные средства которые находились на его счёте, при посещении отеля в следующий раз гость знает, что у него на счёте имеются денежные средства), производится перенос остатка (и/или начислений) на виртуальную комнату (мастер-счёт), в которой остаток денежных средств гостя возможно отследить по автоматически присвоенной системой гостю номера брони при поселении, программой «Opera».

Все сотрудники службы размещения допускаются к самостоятельной работе в программе «Opera» только после прохождения производственной стажировки и обучения всему функционалу, в т.ч. и работе в указанной программе, при этом работники отдела программного сопровождения ООО «Лазурная» присваивают работнику уникальный личный пароль для работы в указанной программе.

Судом установлено, что истица прошла производственную стажировку и обучение всему функционалу в программе «Opera», что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела «Листком по контролю за допуском к работе вновь принимаемого персонала» кроме того, у ФИО1 для работы в программе «Opera» имелся личный пароль, который позволяет отследить операции проводимые в данной программе с денежными средствами принадлежащими ООО «Лазурная» конкретным сотрудником.

Данные обстоятельства истица в судебном заседании не опровергала, доказательств обратного суду не предоставила.

В материалах гражданского дела имеется докладная записка от 29.11.2019г. заместителя начальника отдела программного сопровождения ФИО12 на имя генерального директора ООО «Лазурная», из которой следует, что ФИО9 была осмотрена часть видеозаписи с камеры службы размещения в период осуществления трудовых обязанностей истицей и выявлено нарушение финансовой дисциплины страшим портье ФИО1, а именно: 28 октября 2019г. рабочая смена истицы была с 22 час.00 мин. до 07 час.00 мин.

В 22 час.01 мин. к стойке размещения подходит гость (ФИО25) и кладёт на стойку 5 000 руб. (стоимость номера за сутки в этот период составляет 4 800руб), ФИО1 берёт наличные деньги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, не выдаёт гостю сдачу в размере 200руб. и в 22 час. 02 мин. выдаёт ключ от номера, но фискальную операцию не проводит, чек гостю на руки не отдаёт. В течении всей рабочей смены фискальную операцию на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей не проводит, что подтверждается распечаткой с сервиса <данные изъяты> по двум кассовым аппаратам, находящимся на стойке размещения (Приложения № и №), что является нарушением должностной инструкции от 31 декабря 2014г. и финансовой дисциплины.

Далее ФИО1 поселяет гостя по системе <данные изъяты>» в № в 22 час.06 мин. (приложение №). После проведения ночного аудита в системе начисляется услуга за проживание в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей (Приложение №).

Гость ФИО21) поднимается в №, что подтверждается распечаткой из системы <данные изъяты> (гость зашёл в номер в 22:14) (Приложение №).

В 00час.26мин. 29.10.2019г. ФИО2 проводит незаконную транзакцию- перенос суммы начисления за проживание с номера брони 5321921 (ФИО22) на мастер -счёт на 9037 на ФИО23№ (Приложение №).

15.11.2019г. в 03час.35мин. уже ФИО13 разделяет сумму 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей на 2 подсуммы: 4 200 (четыре тысячи двести) рублей и 600 (шестьсот) рублей (приложение №), первоначальный счёт гостя (ФИО24) заселенного ФИО2 28.10.2019г. остается пустым (Приложение №). Это говорит о том, что деньги со счёта незаконно выведены, в противном случае на счёте оставались бы начисления.

Из чего следует, что с указанным счётом гостя (ФИО26) произведены несанкционированные операции, манипуляции с привлечением другого мастер-счёта (9037 на фамилию ФИО17) в нарушение финансовой дисциплины ФИО1 и в целях вывода наличных денежных средств, принадлежащих ООО «Лазурная» в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Таким образом, зафиксированные действия ФИО1 на видеозаписи с камеры службы размещения ООО «Лазурная» в период осуществления трудовых обязанностей истицей, явились основанием для утраты доверия со стороны Работодателя к сотруднику ФИО1

В материалах дела имеется фотоматериал с камеры видеонаблюдения службы размещения ООО «Лазурная», подтверждающий выявленное нарушение финансовой дисциплины страшим портье ФИО1 в период осуществления трудовых обязанностей у Работодателя 28 октября 2019г., который истица в судебном заседании не опровергала, возражений, ходатайств не заявляла, доказательств обратного суду не предоставила.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчиком было проведено собрание по вопросу нарушения финансовой дисциплины отдельными сотрудниками службы размещения ООО «Лазурная», на котором в том числе присутствовала ФИО1, которой было предложено дать пояснение о своих действиях по указанным выявленным нарушениям, однако ФИО1 не смогла предоставить пояснений и Работодателем было предложено предоставить пояснения в письменном виде, что подтверждается имеющимися в материале дела протоколом собрания от 03.12.2019г., актом о затребовании письменных объяснений от ФИО1 по факту нарушения ей финансовой дисциплины от 03.12.2019г.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ФИО1 отказалась дать письменные объяснения, о чем в материалах дела имеется акт о затребовании письменных объяснений от ФИО1 по факту нарушения ей финансовой дисциплины от 03.12.2019г., истцу было направлено повторное уведомление о предоставлении объяснений от 17.12.2019г., однако истец отказалась получить и подписать данное уведомление, что подтверждается актом об отказе ФИО1 в получении и подписании повторного уведомления о даче объяснений от 17.12.2019г.

Статьёй 193 ТК РФ установлено, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что истец так и не предоставила письменного объяснения, ответчиком был составлен акт об отсутствии письменного объяснения от ФИО1 от 29.12.2019г., который имеется в материалах дела.

На основании приказа № от 05.12.2019г. «О проведении служебной проверки по факту нарушения финансовой дисциплины», ответчиком было проведено служебное расследование по факту нарушения финансовой дисциплины отдельными работниками службы размещения в том числе и ФИО1

По окончанию служебного расследования ответчиком, были подтверждены обнаруженные ранее сомнительные операции по счетам гостей и мастер счетам, которые явились основанием для ответчика, судить о выводе денежной наличности со счетов ООО «Лазурная», выразившиеся в отсутствии денежных средств на счетах ООО «Лазурная» в размере 390 845.00 рублей, в том числе, в определенный период работы ФИО1 имеющей доступ к счетам ООО «Лазурная», о чём был составлен акт служебного расследования по факту нарушения финансовой дисциплины от 09.12.2019г.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", который гласит, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ), при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В материалах гражданского дела имеется объяснительная директора службы размещения ФИО10, а также пояснительная записка от сотрудника ООО «Лазурная» ФИО14, который работал портье в службе размещения ООО «Лазурная», из которой следует, что ФИО15 совместно с сервис-менеджером ФИО16 и старшим портье ФИО2 в течении последних 5-6 месяцев неоднократно совершали неправомерные действия в системе «Опера» со счетами ООО «Лазурная», путём выведения денежных средств со счётов ООО «Лазурная», а именно: меняли расценку на номер клиенту отеля в меньшую сторону. После чего эта разница переводилась, например, на какой-нибудь мастер-счёт, ожидая своей очереди. Затем, если появлялся клиент, который оплачивал наличными деньгами проживание в отеле либо иные услуги и ему не нужен был счёт. С этого мастер-счёта бралась выведенная сумма и закрывалась за услугу нового клиента, оплатившего наличными, а сами наличные деньги «поступали нам в карманы» минуя кассу ООО «Лазурная». Довольно часто приходилось делать такие транзакции с разделением сумм на два и более счётов, в целях «заметания следов», для того, чтобы в дальнейшем было невозможно отследить произведенные действия.

Если появлялся клиент, который также оплачивал проживание наличными (как правило это были клиенты на сутки), с него брались деньги за номер, выдавался ключ, гость поднимался в номер и ночевал там, но «в обход» всех правил и инструкций, чек гостю не выдавался, в программу «Opera» гостя заселяли, но после начисления аудитом проживания, сумму в эту же ночь перебрасывали на мастер-счёт, с другого мастер-счёта долг закрывался, а сама наличность ООО «Лазурная» также присваивалась. В общей сложности вывод «нами» (хищение) денежных средств со счёта ООО «Лазурная» составил около 400 000 (четыреста) тысяч рублей.

Указанные пояснения ФИО14, который работал портье в службе размещения ООО «Лазурная» с ФИО1 и ФИО16, истица не опровергла, возражений на представленные пояснения ФИО14 не предоставила, каких-либо ходатайств не заявляла, доказательств обратного суду не предоставила.

Кроме того, выявленные ответчиком совершенные Работником виновные действия, повлекшие нарушение финансовой дисциплины («хищение» товарно-материальных ценностей Работодателя) при исполнении служебных обязанностей 28 октября 2019г. в рабочую смену истицы, соответствуют «схеме» указанной в пояснении ФИО14 портье службы размещения ООО «Лазурная» о совершении неправомерных действий в системе «Opera» со счетами ООО «Лазурная», путём выведения денежных средств со счётов ООО «Лазурная».

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ № от 29.12.2019г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение Работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к Работнику со стороны ООО «Лазурная» является законным, вынесенным в соответствии с нормами и правилами ТК РФ.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания наличия законного основания к увольнению и соблюдению порядка увольнения возложено на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.

По смыслу ст. 57 ГПК РФ доказательства, по общему правилу, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и имеется в материалах гражданского дела, заявление ООО «Лазурная» в отдел полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств со счетов ООО «Лазурная».

Из имеющегося в материалах дела ответа из отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.06.2020г. №вн. следует, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи № от 30.01.2020г. передан по последовательности в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи для принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленных доказательств и изученных материалов дела, суд приходит к выводу, что материалами дела установлены конкретные виновные действия, совершенные истицей, являющейся материально ответственным лицом, которая непосредственно обслуживала денежные ценности ООО «Лазурная», в период осуществления трудовой деятельности у Работодателя, установленные Работодателем конкретные виновные действия ФИО1 послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны Работодателя ООО «Лазурная» и подтверждают обоснованное увольнение Довгуль по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно практики Верховного суда Российской Федерации то обстоятельство, что по делу не был определен конкретный размер ущерба товарно-материальных ценностей ООО «Лазурная» нанесенный истицей, в данном случае для решения вопроса утраты доверия к истице со стороны Работодателя не имеет правового значения.

Таким образом, с учетом изложенного, исследованных в суде доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Довгуль ФИО27 к ООО "Лазурная" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 30 июня 2020 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.