Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова В.Н. к Симдянкину Д.Д., Кузнецову Е.Ю. о взыскании в порядке регресса кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.Н. обратился в суд с иском к Симдянкину Д.Д., Кузнецову Е.Ю. о взыскании в порядке регресса кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 08.11.2012г. между ОАО «<данные изъяты> банк» (кредитор) и Симдянкиным Д.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор №0043/0277556, в соответствии с которым Симдянкину Д.Д. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 60 мес., под 21.9% годовых. С целью обеспечения обязательств 08.11.2012г. между ОАО «<данные изъяты>» и Симдянкиным Д.Д. был заключен договор залога транспортного средства №.3 - автомобиля «<данные изъяты>», год изготовления №, модель двигателя 1НD, №, шасси (рама) <данные изъяты>№, кузов № <данные изъяты>№. А так же, 08.11.2012г. между ОАО «<данные изъяты>» и Симдянкиным Д.Д. был заключен договор залога движимого имущества №.4 - мотолодка <данные изъяты> изготовления <данные изъяты> номер шасси (рамы) <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., тип двигателя - подвесной Ямаха <данные изъяты> бортовой номер судна <данные изъяты>. Также с целью обеспечения обязательств 08.11.2012г. между банком и Виноградовым В.Н. был заключен договор поручительства №.2, согласно которого, последний обязуется отвечать перед банком за исполнение Симдянкиным Д.Д. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от 08.11.2012г. Решением Советско - Гаванского городского суда <адрес> от 13.10.2014г., вступившим в законную силу 26.12.2014г. по делу № в пользу ОАО «<данные изъяты> Банк» с Симдянкина Д.Д. и Виноградова В.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное движимое имущество переданное в залог по договору №.3 от 08.11.2012г. - автомобиль «<данные изъяты>», год изготовления №, модель двигателя <данные изъяты>№ шасси (рама) <данные изъяты>№, кузов № <данные изъяты>№ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное движимое имущество переданное в залог по договору №.4 от 08.11.2012г. - мотолодка Ямаха <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., тип двигателя подвесной Ямаха <данные изъяты> бортовой номер судна <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей. Определением Советско - Гаванского городского суда от 17.10.2017г. определено исправить в резолютивной части решения указанный неверно бортовой номер судна с <данные изъяты>. В данном случае решением Советско - Гаванского городского суда от 13.10.2014г. установлено, что Симдянкин Д.Д. выступал заемщиком по кредитному договору №.11.2012г., истец Виноградов В.Н. в соответствии с условиями договора №.2 от 08.11.2012г. обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору как поручитель. Удовлетворяя требования банка, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество переданное в залог по договорам №.4 и №.3 - автомобиль «<данные изъяты>» который Симдянкиным Д.Д. был продан на основании договора купли - продажи от 27.02.2013г. ФИО6, а ФИО6 27.08.2014г. автомобиль продан Кузнецову Е.Ю., при этом, удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на автомобиль, суд пришел к выводу, что Кузнецов Е.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля и должен был предположить, что приобретает имущество находящееся в залоге. На основании указанного решения ОАО «<данные изъяты>» Советско - Гаванским городским судов <адрес> выданы исполнительные листы: ФС 000985710 от 06.02.2015г. в отношении должника Виноградова В.Н., ФС 002992370 от 09.09.2016г. в отношении должника Кузнецова Е.Ю., ФС 000985709 от 06.02.2015г. в отношении должника Симдянкина Д.Д. (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам), ФС 002997439 от 14.11.2016г. в отношении должника Симдянкина Д.Д. (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество). На основании заявления взыскателя ОАО «<данные изъяты>» в ОСП по Совестко - <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 30.03.2015г. в отношении должника Виноградова В.Н. на основании исполнительного листа ФС 000985710 от 06.02.2015г. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по госпошлине солидарно с Симдянкиным Д.Д. в размере <данные изъяты> руб.; № - ИП от 30.11.2016г. в отношении должника Симдянкина Д.Д. на основании исполнительного листа ФС 002997439 от 14.11.2016г. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, мотолодка Ямаха <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>, номер шасси (рамы) 0800019, мощность двигателя 200 л.с., тип двигателя Подвесной Ямаха <данные изъяты> бортовой номер судна <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей; №-ИП от 30.03.2015г. в отношении должника Симдянкина Д.Д. на основании исполнительного листа ФС 000985709 от 06.02.2015г. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по госпошлине солидарно с Виноградовым В.Н. в размере <данные изъяты> руб.. В ОСП по <адрес> в отношении должника Кузнецова Е.Ю., возбуждено исполнительное производство № ИП от 14.10.2016г. на основании исполнительного листа ФС 002992370 от 09.09.2016г., выданного Советско - Гаванским городским судом <адрес> с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. Истец являясь поручителем по кредитному обязательству Симдянкина Д.Д. в ходе исполнительного производства исполнил обязанность по выплате кредитору ОАО «<данные изъяты> Банку» присужденной на основании судебного акта задолженности по кредиту и по выплате судебных расходов в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в пользу истца должно быт обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с чем просит взыскать с Симдянкина Д.Д. в пользу Виноградова В.Н. задолженность по кредитному договору в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп., сумму уплаченной государственной пошлины в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить в пользу Виноградова В.Н. взыскание на имущество заложенное по договору №.3 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «<данные изъяты>», год изготовления №, модель двигателя <данные изъяты>№, шасси (рама) <данные изъяты>№, кузов № <данные изъяты>№, принадлежащий Кузнецову Е.Ю., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей. Обратить в пользу Виноградова В.Н. взыскание на имущество заложенное по договору №.4 от ДД.ММ.ГГГГ - мотолодку Ямаха <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., тип двигателя - подвесной Ямаха <данные изъяты> бортовой номер судна <данные изъяты>, принадлежащее Симдянкину Д.Д., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «<данные изъяты> банк».

Истец Виноградов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ПАО "<данные изъяты> банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Кузнецовй Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения", согласно отзыва на исковое заявление, поступившего в адрес суда, с заявленными требованиями в части обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий ему на праве собственности не согласен, поскольку не является залогодателем в рамках кредитной сделки между должником Симдянкиным Д.Д., Виноградовым В.Н. и банком. Обеспечение по сделке в виде залога мотолодки Ямаха, принадлежащей Симдянкину Д.Д. является достаточным для удовлетворения требований в рамках регрессного взыскания суммы долга. В договоре залога № 0043/0277556 от 08.11.2012 г. между банком и Симдянкиным Д.Д., в отношении автомобиля "<данные изъяты>", была указана фактическая рыночная стоимость в размере <данные изъяты> рублей, однако банком с учетом дисконта в размере 40 % залоговая стоимость автомобиля была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма значительно ниже рыночной, при этом он как новый владелец автомобиля никак не мог повлиять на установление или изменение цены залога. Таким образом, при принятии в залог имущества, банк, устанавливая залоговую стоимость, использовал фактическую рыночную стоимость, заниженную на дисконт. С учетом того, что он не является залогодателем перед банком, он не имел возможности повлиять на порядок установления залоговой цены, в связи с чем удовлетворение требований Виноградова В.Н. за счет автомобиля по залоговой, а не рыночной цене нарушит его права, так как договор с банком заключался именно с Симдянкиным Д.Д., соответственно установление цены произведено именно Симдянкиным Д.Д. и банком. В п.1.10 договора залога, предметом которого являлась мотолодка Ямаха фактическая (рыночная) стоимость указывалась в размере <данные изъяты> рублей. Сторонами указанной сделки была достигнута договоренность согласно п. 1.11. договора залога о том, что залоговая стоимость с учетом дисконта банка в размере 40 % составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, считает, что удовлетворение требований Виноградова Д.Н., в части взыскания суммы выплаченной задолженности и обращения взыскания на заложенное должником Симдянкиным Д.Д, имущество, мотолодки Ямаха при фактической ее рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, достаточно в виду соразмерности стоимости предмета залога и размеру задолженности перед поручителем. Считает, что удовлетворение регрессных требований по возврату выплаченной задолженности и обращения взыскания на имущество, необходимо произвести за счет обращения взыскания на мотолодку Ямаха, являющуюся предметом залога, и принадлежащую на праве собственности основному должнику Симдянкину Д.Д., в виду достаточности обеспечения согласно рыночной стоимости предмета залога и взыскиваемого размера долга.

Ответчик Симдянкин Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное". При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчиков - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчики в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на их имя по данным адресам, не получали, не интересовались, поступают ли по данному адресу на их имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчики зарегистрировались по месту жительства, и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ими корреспонденции по месту регистрации.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчиков, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца Грищенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, 08.11.2012г. между ОАО «<данные изъяты> банк» и Симдянкиным Д.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Симдянкину Д.Д. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сроком на 60 месяцев под 21.9% годовых.

С целью обеспечения обязательств 08.11.2012г. между ОАО «<данные изъяты> банк» и Симдянкиным Д.Д. был заключен договор залога транспортного средства №.3 - автомобиля «<данные изъяты>», год изготовления №, модель двигателя <данные изъяты>, №, шасси (рама) <данные изъяты>№, кузов <данные изъяты>№.

08.11.2012г. между ОАО «<данные изъяты> банк» и Симдянкиным Д.Д. был заключен договор залога движимого имущества №0043/0277556.4 - мотолодка <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, мощность двигателя 200 л.с., тип двигателя подвесной Ямаха <данные изъяты> бортовой номер судна <данные изъяты>

Также с целью обеспечения обязательств 08.11.2012г. между банком и Виноградовым В.Н. был заключен договор поручительства №.2, согласно которого, последний обязуется отвечать перед банком за исполнение Симдянкиным Д.Д. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от 08.11.2012г.

Решением Советско - Гаванского городского суда <адрес> от 13.10.2014г. вступившим в законную силу 26.12.2014г. по делу № в пользу ОАО «<данные изъяты> Банк» с Симдянкина Д.Д., Виноградова В.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на заложенное движимое имущество переданное в залог по договору №.3 от 08.11.2012г. - автомобиль «<данные изъяты>», год изготовления №, модель двигателя <данные изъяты>№, шасси (рама) <данные изъяты>№, кузов <данные изъяты>№ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на заложенное движимое имущество переданное в залог по договору №.4 от 08.11.2012г. - мотолодка <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., тип двигателя подвесной Ямаха <данные изъяты> бортовой номер судна <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

Определением Советско - Гаванского городского суда от 17.10.2017г. определено, исправить в резолютивной части решения указанный неверно бортовой номер судна с <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования банка, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество переданное в залог по договорам №.4 и №.3 - автомобиль «<данные изъяты>» который был Симдянкиным Д.Д. продан на основании договора купли - продажи от 27.02.2013г. ФИО6, а ФИО6 27.08.2014г. автомобиль продан Кузнецову Е.Ю., при этом, удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на автомобиль, суд пришел к выводу, что Кузнецов Е.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля и должен был предположить, что приобретает имущество находящееся в залоге.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ решение Советско - Гаванского городского суда от 13.10.2014г. вступившее в законную силу 26.12.2014г. по делу №, имеет преюдициальное значение для данного дела.

На основании указанного решения ОАО «<данные изъяты> Банку» Советско - Гаванским городским судом <адрес> выданы исполнительные листы: ФС 000985710 от 06.02.2015г. в отношении должника Виноградова В.Н.. ФС 002992370 от 09.09.2016г. в отношении должника Кузнецова Е.Ю., ФС 000985709 от 06.02.2015г. в отношении должника Симдянкина Д.Д. (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам), ФС 002997439 от 14.11.2016г. в отношении должника Симдянкина (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество).

На основании заявления взыскателя ОАО «<данные изъяты> Банк» в ОСП по Советско - <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 30.03.2015г. в отношении должника Виноградова В.Н. на основании исполнительного листа ФС 000985710 от 06.02.2015г. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по госпошлине солидарно с Симдянкиным Д.Д. в размере <данные изъяты> руб.; № - ИП от 30.11.2016г. в отношении должника Симдянкина Д.Д. на основании исполнительного листа ФС 002997439 от 14.11.2016г. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, мотолодка <данные изъяты> изготовления <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., тип двигателя Подвесной <данные изъяты> 1023957 бортовой номер судна <данные изъяты>. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей; №-ИП от 30.03.2015г. в отношении должника Симдянкина Д.Д. на основании исполнительного листа ФС 000985709 от 06.02.2015г. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по госпошлине солидарно с Виноградовым В.Н. в размере <данные изъяты> руб..

В ОСП по <адрес> в отношении должника Кузнецова Е.Ю., возбуждено исполнительное производство № ИП от 14.10.2016г. на основании исполнительного листа ФС 002992370 от 09.09.2016г., выданного Советско - Гаванским городским судом <адрес> с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Истец, являясь поручителем по кредитному обязательству Симдянкина Д.Д. в ходе исполнительного производства исполнил обязанность по выплате кредитору ОАО «<данные изъяты> Банк» присужденной на основании судебного акта задолженности по кредиту и по выплате судебных расходов в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается: постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Советско - <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от 14.10.2016г.; постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 31.10.2016г. в сумме <данные изъяты> руб., информационным сообщением судебного пристава исполнителя ОСП по Советско - <адрес> от 18.04.2017г. о размере остатка долга на 18.04.2017г. в сумме <данные изъяты> руб., квитанцией от 25.04.2017г. по оплате остатка суммы долга по исполнительному производству №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, истец являясь поручителем по кредитному обязательству Симдянкина Д.Д., исполнил обязанность по выплате кредитору ОАО «<данные изъяты> Банк» присужденной на основании судебного акта задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со статьей 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, переходят на основании закона.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права банка как залогодержателя на имущество, заложенное по договору №.3 от 08.11.2012г. - автомобиль «<данные изъяты>», и по договору №.4 от 08.11.2012г. - мотолодка <данные изъяты> с учетом вышеприведенных правовых норм, перешли к истцу Виноградову В.Н. в полном объеме. Поскольку к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в пользу истца должно быть обращено взыскание на заложенное имущество. При и этом, начальную продажную стоимость предметов залога необходимо определить в соответствии с установленной вступившим в законную силу решением Советско - Гаванского городского суда <адрес> от 13.10.2014г. по гражданскому делу N 2-1056/2014 по иску ОАО «<данные изъяты> Банк» к Симдянкину Д.Д., Виноградову В.Н., Кузнецову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на уплату государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество переданное в залог, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих расходов представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Симдянкина Д.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит уплате государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова В.Н. к Симдянкину Д.Д., Кузнецову Е.Ю. о взыскании в порядке регресса кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Симдянкина Д.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Виноградова В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить в пользу Виноградова В.Н. взыскание на имущество заложенное по договору №.3 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «<данные изъяты>», год изготовления №, модель двигателя <данные изъяты>№, шасси (рама) <данные изъяты>№, кузов <данные изъяты>№ принадлежащий Кузнецову Е.Ю., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

Обратить в пользу Виноградова В.Н. взыскание на имущество заложенное по договору №.4 от ДД.ММ.ГГГГ - мотолодка Ямаха <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты> мощность двигателя <данные изъяты> л.с, тип двигателя Подвесной Ямаха <данные изъяты> бортовой номер судна <данные изъяты>, принадлежащее Симдянкину Д.Д., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края М.В. Абубакирова

(Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года)

Копия верна

Судья: М.В. Абубакирова