Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО (ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что истец произвел оплату за земельный участок, владельцем которого на правах аренды является ответчик по настоящему делу (л.д. 8-10, 185-187).

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истца адвокат Чурсанова С.В. требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

Возражения представителя ответчика ФИО2 сводились к следующему. Задолженность по договору аренды ООО (ФИО3) сформировалась за (ДД.ММ.ГГГГ) - (ДД.ММ.ГГГГ), в период деятельности единственного участника и директора общества ФИО1. Задолженность составляла <данные изъяты>, что следует из судебных актов арбитражных судов. ФИО1 на (ДД.ММ.ГГГГ). был участником общества, владел 100% доли. В соответствии с законом об обществах сведения о долях вносятся в реестр. Изменения учредительных документов для третьих лиц приобретают силу с момента государственной регистрации таких изменений (статья 52 ГК РФ). Участники общества по обязательствам общества ответственности не несут. Их ответственность ограничена размером долей в уставном капитале. Обязательства между обществом и ФИО1 на (ДД.ММ.ГГГГ) друг перед другом отсутствовала. На момент оплаты ФИО1 заведомо знал об отсутствии каких-либо обязательств перед обществом, если считать, что оплата произведена за счет собственных средств. Должны быть применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, истцу заведомо было известно об отсутствии у него обязанности произвести оплату за юридическое лицо. Полагает, что юридически на момент оплаты истцом денежных средств истец являлся директором общества, единственным участников в отношениях с третьими лицами, в том числе и по договору аренды. Ввиду чего, необходимо считать, что денежные средства вносились в счет оплаты аренды земли от имени и за счет ООО (ФИО3). Согласно расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 получил от ФИО4 <данные изъяты> рублей, в расписке указано, что деньги получены согласно договора от (ДД.ММ.ГГГГ) Пункт 3 договора предусмотрено, что данные денежные средства должны быть направлены на погашение налогов. Ввиду изложенного денежные средства ФИО1 были получены от ФИО4 от имении ООО (ФИО3), затем внесены в счет погашения платежей по арендной плате. Денежные средства, принадлежащие ООО (ФИО3) были оплачены истцом от имени и за счет ООО (ФИО3).

Третье лицо ФИО4, привлеченный для участия в деле определением от (ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статья 1102 ГК РФ обязывает возвратить неосновательное обогащение в случае, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ООО (ФИО3) является арендатором земельного участка кадастровый номер (№) площадью 440 кв.м по адресу: <адрес>., право аренды зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) со сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

По сведениям ОАО (ФИО5) ФИО1 в адрес (ФИО6) по <адрес> ((ФИО7) <адрес>) согласно платежных поручений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.65-68).

Период формирования задолженности ООО (ФИО3) по арендным платежам составляет (ДД.ММ.ГГГГ) - первое (ДД.ММ.ГГГГ)., что подтверждается решениями арбитражных судов и возражений со стороны истца не вызывает (л.д.77-86). Не оспаривается так же истцом то обстоятельство, что формирование задолженности по арендным платежам приходилась на период деятельности истца в качестве органа управления ООО (ФИО3).

Согласно протокола общего собрания участников ООО (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 избран на должность директора вышеуказанного общества (л.д.18). Соответствующие сведения в ЕГЮЛ были внесены (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42).

Согласно статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Таким образом, отсутствие регистрации в уполномоченном органе сведений о назначении директором ФИО4 не препятствовало получению денежных средств в счет оплаты аренды третьими лицами, однако расценивать данные денежные средства как денежные средства, принадлежащие ООО (ФИО3), оснований не имеется.

Статья 56 ГК РФ предусматривает, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Суду не представлено доказательства в обосновании доводов ответчика о том, что денежные средства, оплаченные за аренду земельного участка, были получены истцом от ФИО4 с целевым назначением оплаты аренды. Так согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.208) ФИО1 принял от ФИО4 <данные изъяты> рублей согласно договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) При этом (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 и ФИО1, директор ООО (ФИО3), составили соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, оговорили в пункте 3 условия передачи задатка и перечень действий, которые должен выполнить продавец с использованием данных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе погасить задолженность по налогам. Далее стороны оформили соглашение к договору (№), согласно которого в связи с невыполнением вышеуказанного пункта 3 Договора (№) ФИО1 выходит из соучредителей ООО (ФИО3), а ФИО4 выплачивает ему денежные средства (л.д.19-21, л.д.14).

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствовал какой-либо договор, в результате которого истец должен был исполнить обязательство ответчика перед третьим лицом, однако истцом в счет арендных платежей за ответчика оплачена денежная сумма <данные изъяты> рублей, ответчик, таким образом, сберег имущество за счет истца, следовательно, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика, и он должен ее вернуть истцу.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель указал на то обстоятельство, что истец заведомо знал об отсутствии у него соответствующей обязанности, однако доказательств тому в ходе рассмотрения дела не привел.

Ответчик не доказал, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, что истец, неся расходы по оплате арендных платежей, действовала с намерением одарить ответчика.

В пользу истца с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, несение таких расходов истцом подтвержден подлинником платежного документа (л.д.6,7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО (ФИО3) в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Попова