Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 8 899 715 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 699 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО ГК ДОМУС» заключен договор аренды оборудования № АР-10, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за оплату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а арендатор принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендатору арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, согласно условиям договора.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставив в аренду ООО ГК «ДОМУС» оборудование, однако ООО ГК «ДОМУС» обязательства по внесению арендной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, в результате чего за ООО ГК «ДОМУС» образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности ООО ГК «ДОМУС» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 составляет 8 899 715,26 рублей, что подтверждается решениями Арбитражного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО ГК «ДОМУС» прекращена.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ГК «Домус», ответчик ФИО1ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку, согласно которой признал себя поручителем по всем обязательствам ООО ГК «ДОМУС» перед истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО2, указав, что ФИО1 ответственность за ООО ГК «ДОМУС» перед ИП ФИО2 несет солидарно, и при этом, он, ФИО1, гарантирует полную оплату задолженности ООО ГК «ДОМУС» до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность до настоящего времени не погашена.

ФИО1 обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просит признать незаключенным договор поручительства в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежащими отклонению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО ГК ДОМУС» заключен договор аренды оборудования № АР-10, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за оплату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а арендатор принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендатору арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, согласно условиям договора.

Срок аренды каждого конкретного комплекта оборудования и стоимость аренды оборудования указаны в приложении к Договору (п.п. 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты не позднее, чем за 7 календарных дней до начала очередной календарной недели пользования оборудованием.

Сторонами подписаны Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ. г, Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны договора согласовали перечень оборудования и размер арендной платы.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-254617/20-23-1620 с ООО ГК «ДОМУС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды № АР-10 от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 279 851,98 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 1 349 912,09 рублей, неустойка в размере 2 929 939,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 466 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-33879/21-64-195 с ООО ГК «ДОМУС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по Договору аренды № АР-10 от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2020 г. в размере 468 366 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 367 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-32502/21-135-216 с ООО ГК «ДОМУС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по Договору аренды № АР-10 от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2021 г. в размере 468 366 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 367 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-99263/21-150-665 с ООО ГК «ДОМУС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы пени по Договору аренды № АР-10 от ДД.ММ.ГГГГ (по актам №, №, №. №) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 356 034,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 780 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-99264/21-180-710 с ООО ГК «ДОМУС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка по Договору аренды № АР-10 от ДД.ММ.ГГГГ (по акту №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 351,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 787 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-99266/21-176-712 с ООО ГК «ДОМУС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка по Договору аренды № АР-10 от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 802,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 176 рублей.

Общая сумма задолженности ООО ГК «ДОМУС» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 составляет 8 899 715,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО ГК «ДОМУС» прекращена.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 составил расписку, в которой указал, что является поручителем по всем обязательствам ГК Домус перед ИП ФИО2, при этом гарантирует оплату в полном объеме за ООО ГК Домус до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за ООО ГК Домус перед ИП ФИО2 несет солидарно (л.д. 45).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с 2018 года он работает у ИП ФИО2 кладовщиком. ФИО1 брал оборудование у ИП ФИО2 по накладной. ФИО1 забирал оборудование на основании договора между ИП ФИО2 и ООО ГК Домус. Доверенность у ФИО1 от ООО ГК Домус была, но он (свидетель) ее не видел.

Суд, оценивая показаниям свидетеля, не находит оснований не доверять им.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" «1. В соответствии со ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст.361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (ст. 421 ГК РФ).

Поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - не денежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).В случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме.

Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (п. 1 ст.361,ст. 307.1 ГК РФ).

Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (ст. 388.1 ГК РФ).

Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (ст. 421 ГК РФ).

4. Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника (п. 2 ст. 316, п. 2 ст. 322 и п.4 ст.382 ГК РФ).

5. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ)».

Из приведенных выше норм права следует, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства — это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком в установленном законом порядке был заключен договор поручительства по обязательствам ООО «ГК Домус» перед истцом по договору аренды оборудования № АР-10 от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Представленная истцом расписка не может являться договором поручительства, ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий гражданско-правового договора, так как расписка, не содержит точных сведений о должнике и кредиторе, в расписке отсутствует ссылка на конкретные обязательства ФИО1 (номер договора или иные условия, которые бы позволили определить обоснованность требований ИП ФИО2), таким образом, в расписке не согласованы основные условия договора поручительства.

Суд считает, что встречные исковые требования о признании незаключенным договор поручительства в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 45) подлежат удовлетворению, поскольку расписка не является договором поручительства, поскольку из данной расписки невозможно установить кто является сторонами по данному договору, не указаны идентификационные данные кредитора, не указан предмет договора, существенные условия договора, не определен объем обязательств, отсутствует подпись и печать кредитора.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева