Гражданский кодекс часть 1

ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, указав в обоснование иска, что *** ФИО5, в лице представителя ФИО6 (по доверенности) обратилась к истцу с заявкой на проведение работ №*** от ***. Согласно данной заявке, истцу было необходимо диагностировать неисправность автомобиля ***, в соответствии с заявленной неисправностью «не заводится».

В ходе осмотра автомобиля истцом были проведены работы, в том числе снята головка блока цилиндров двигателя, где обнаружена ржавчина на стенках трех цилиндров из четырех. После указанных действий, по требованию представителя ответчика по доверенности ФИО6, была проведена проверка качества автомобиля, а также экспертиза топлива из его бака. После установления наличия эксплуатационной неисправности автомобиля, ответчик (в ходе телефонных переговоров) конкретизировал требования, указав на необходимость составления сметы на ремонт автомобиля. Смета была подготовлена *** о чем ответчику было сообщено посредством телефонной связи. В последствии, *** смета была вручена представителю ответчика - ФИО6.Таким образом, заявленные ответчиком работы были выполнены истцом в полном объеме *** результат работ (смета на ремонт автомобиля, составленная после его дефектовки) была передана ответчику ***.

Согласно подписанной сторонами заявки на проведение работ №*** от *** через сутки после извещения клиента о готовности автомобиля, стоимость стоянки оплачивается в сумме 300 руб. 00 коп. за каждые сутки. Заявка на выполнение работ была составлена в письменной форме, подписана истцом и ответчиком и содержит все существенные условия хранения его автомобиля. Таким образом, по мнению истца в указанной части данная заявка является договором хранения.

Учитывая факт вручения ответчику сметы на проведение ремонта *** и установленные в заявке сроки бесплатного хранения – 1 сутки, а также, принимая во внимание, что ответчик принял работы, оплатил их стоимость и забрал автомобиль лишь *** период возмездного хранения начинает исчислен истцом с *** по *** (340 календарных дней). С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг по хранению автомобиля в сумме 103.500 руб. 00 коп.; компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.270 руб. 00 коп.

*** судом принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг по хранению автомобиля в сумме - 102.000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала в объеме уточненного иска, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что автомобиль представителем истицы был поставлен на ремонт в ООО «***», поскольку указанная организация вправе производить гарантийный ремонт автомобилей ***. Вместе с тем, ООО «***» по отношению к ответчику не является продавцом автомобиля либо его изготовителем, потому после выполнения заявленных потребителем работ обязанности безвозмездно хранить автомобиль у ООО «***» не имеется. Ответчик в установленном порядке после оплаты дефектовки был уведомлен о том, что выявленная неисправность носит эксплуатационный характер, автомобилю требуется дорогостоящий ремонт. После этого ответчик должен был выбрать: производить ли ремонт в ООО «***» по заявленной цене, либо забрать автомобиль. Указанный выбор был сделан лишь ***, поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно оплаты работ по дефектовке, *** стороны пришли к соглашению относительно оплаты указанных работ, оплата была произведена, ответчик забрал автомобиль. При этом, в период нахождения автомобиля на хранении у истца представитель ответчика указал особые условия хранения (хранить автомобиль под пленкой, чтобы в разобранный двигатель не попали посторонние предметы и грязь), которые истец соблюдал. Полагает, что разногласия истца и ответчика относительно оплаты дефектовки не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты периода стоянки автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле представителей.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО6 возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что истец является лицом, уполномоченным на гарантийный ремонт автомобиля ***, потому обязан был принять меры к сохранности машины до устранения неисправности. Представитель ФИО1 пояснил суду, что ответчик *** приобрела новый автомобиль *** в ООО «***».

*** у автомобиля обнаружилась неисправность, он не заводился, потому на эвакуаторе был доставлен в ООО «***». По состоянию на *** никаких сообщений о причинах поломки автомобиля водителю не поступило. ФИО6 по собственной инициативе посетил автосервис истца и обнаружил, что произведена частичная разборка двигателя (сняты головки цилиндров двигателя), что послужило основанием для предъявления претензии.

*** ФИО6 сообщили, что случай поломки возможно является не гарантийным и необходимо произвести экспертизу бензина, т.к. в цилиндрах двигателя обнаружена ржавчина. Указанные обстоятельства стали причиной спора между сторонами относительно полномочий ООО «***» на разборку двигателя при том, что собственник автомобиля на проведение данных действий автосервис не уполномочивал. Указанные разногласия разрешились лишь ***, когда стороны пришли к согласию относительно стоимости работ по дефектовке. При этом, истец уверил ответчика, что за стоянку автомобиля материальных претензий предъявлять не будет. В данном случае усматривает нарушение ранее достигнутых договоренностей.

К тому же, ссылался, что ответчик по сервисной книжке нашла дилера в г.Мурманске именно компанию ООО «***», надеясь, что действия по определению причины неисправности будут произведены безвозмездно, т.е. полагает, что на данном этапе ООО «***» обязаны были провести лишь бесплатную часть работ и далее надлежащим образом уведомить о необходимости проведения дополнительных платных действий по дефектовке. Однако действия по разборке двигателя вышли за указанные пределы, были произведены истцом без согласия представителя собственника ФИО6. После проведения исследований на предмет использования некачественного топлива в топливе обнаружена вода. В декабре собственник обратился с просьбой вернуть автомобиль, но ООО «***» отказалось от возврата транспортного средства, предложив оплатить проведенные работы. Также, отказ от возврата автомобиля был обусловлен проведением в отношении него экспертных действий в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к продавцу автомобиля.

С учетом изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал данные доводы, дополнительно указав, что не оспаривает факт телефонных переговоров с представителями автосервиса, в том числе аудиозапись, представленную в материалы дела, однако, полагает, что данные переговоры нельзя считать надлежащим уведомлением о стоимости услуг по дефектовке. Именно разногласия по стоимости проведенных работ, а также отказ ООО «***» вернуть автомобиль в первоначальное состояние (т.е. собрать двигатель и иные составляющие), послужили причиной, по которой он не хотел забирать автомобиль. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика на удержание результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

Судом установлено, что *** ФИО5, действуя через представителя по доверенности ФИО6 (доверенность №*** от ***), обратилась к истцу с заявкой на проведение работ №*** от ***, предоставив истцу транспортное средство – автомобиль ***, указав причину обращения в автосервис: «автомобиль не заводится».

Согласно представленной заявке ответчик уполномочил истца - ООО «***», выполнить работы и/или устранить неисправности, указанные в заявке, а также провести все необходимые работы и/или устранить все обнаруженные неисправности в рамках действия гарантийных обязательств. Также в заявке предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы после выполнения согласованного объема работ.

Таким образом, согласно данной заявке, истцу было необходимо диагностировать неисправность автомобиля «***», *** (выявить причину, по которой автомобиль не заводится).

В ходе проведения работ, по устному согласию представителя ответчика ФИО6 были проведены работы по частичной разборке двигателя автомобиля – сняты головки цилиндров, в ходе которых выявлено наличие ржавчины в цилиндрах, что зафиксировано в акте проверки качества автомобиля, которая проведена по настоянию ФИО6. Указанные обстоятельства послужили основанием поставить под сомнение качество топлива автомобиля, поскольку в двигатель попала вода. Данные сомнения подтвердились, согласно выводам специалистов, причина неисправности автомобиля связана с использованием некачественного бензина, т.е. носит эксплуатационный характер.

Данные выводы также содержатся в материалах гражданского дела №*** по иску ФИО5 к ООО «***» о защите прав потребителя, где решением *** районного суда г.Мурманска от *** истцу в удовлетворении требований к продавцу автомобиля отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от ***. Стороны установленные указанные обстоятельства не оспаривают.

*** ФИО6, будучи уведомленным о причинах неисправности автомобиля, устно попросил составить смету расходов по ремонту автомобиля.

Данная смета составлена истцом и вручена ФИО6 ***. Каких-либо работ в отношении автомобиля истца после вручения представителю ответчика сметы на ремонт автомобиля (т.е. после ***) ООО «***» не выполняло.

Таким образом, в ходе выполнения заявки истцом проведены работы, отраженные в Заказ-наряде №*** и составлена смета расходов. Указанные работы проведены в период с *** по ***.

Фактически автомобиль ответчика находился у истца в период с *** по ***. При этом, часть времени автомобиль находился непосредственно в боксе, где производится диагностика и ремонт автомобилей, а часть времени на стоянке возле автосервиса. Указанная стоянка и бокс арендованы ООО «***», что подтверждается договором субаренды от ***, представленным в материалы дела.

Автомобиль возвращен по акту приема передачи в разобранном состоянии ***, после оплаты ответчиком работ по дефектовке в сумме 13671,00 рублей, что стороны также не оспаривают.

В период нахождения автомобиля у истца ответчик, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, вел активную переписку, направляя в адрес истца претензии, в том числе по факту разборки двигателя, не согласия по оплате дефектовки, иного рода претензии и заявления. Так, *** представитель ответчика письменно указал условия хранения разобранной машины (л.д.***), а истец указанные условия хранения принял, о чем уведомил ответчика (л.д.***). *** представитель ответчика потребовал возврата автомобиля. В удовлетворении данной просьбы истец отказал, ссылаясь на отсутствие оплаты за поведенную работу по диагностике (дефектовке) автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами - заявкой на проведение работ, заказ-нарядом, актом проверки качества автомобиля, протоколом испытаний, перепиской сторон (претензиями и ответами на указанные претензии), актом приема передачи автомобиля с запчастями. Данные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, сторонами не оспариваются, потому принимаются судом.

Помимо письменных доказательств, суду представлена аудиозапись телефонного разговора между представителем истца – работником ФИО2 и представителем ответчика ФИО6. Указанная аудиозапись сторонами не оспаривается, потому суд считает возможным принять ее в качестве доказательства по делу. Согласно данной записи работник ООО «***» уведомляет представителя ответчика о том, что необходимо провести работы за счет заказчика (не упоминая конкретных сумм), а представитель ответчика подтверждает, что готов нести расходы (не упоминая конкретных сумм), выражая отсутствие познания технических терминов, ссылаясь лишь на то, что его интересует результат и конечная стоимость.

Также судом заслушаны показания свидетеля ФИО3 который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что заинтересованности в исходе дела не имеет, показал суду, что работает инженером по гарантии в ООО «***», в его обязанности входит консультация механика какие конкретно работы по выявлению неисправностей необходимо провести в автомобилях. Персонально с клиентами он не общается, общение с клиентом входит в обязанности мастера-приемщика. Относительно автомобиля истца пояснил, что в данном автомобиле была выявлена неисправность – ржавчина в цилиндрах. Данный автомобиль ремонтировался не по гарантии. С клиентом занимался директор сервиса ФИО2 который руководил всеми действиями. В автомобиле истца было обнаружено отсутствие компрессии в двигателе, в следствие чего было принято решение снять головку двигателя. Снятие головки цилиндров является частичной разборкой двигателя. По-иному указанную неисправность выявить было невозможно, поскольку слитое изначально топливо на вид было нормальным, только в последствии в топливе была обнаружена вода. В данном случае согласие на снятие головки цилиндров было получено от клиента устно. Пояснил, что при поступлении гарантийного автомобиля работы по выявлению неисправности производятся поэтапно вплоть до полной разборки автомобиля. В случае выявлении производственного недостатка все проведенные работы оплачивает изготовитель автомобиля, в случае, если вид поломки эксплуатационный, то оплачивает клиент. Также пояснил, что видел автомобиль истца в цеху, закрытым пленкой, а потом на стоянке ООО «***».

В судебном заседании также допрошен свидетель ФИО4 который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что заинтересованности в исходе дела не имеет, показал суду, что знаком с ФИО6, два-три раза подвозил ФИО6 до сервисного центра, при этом, ФИО6 показывал свой автомобиль на парковке возле ООО «***», номер машины ФИО6 он не знает, потому идентифицировать автомобиль не может. Знает о все ситуации лишь со слов ФИО6

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат письменным доказательствам, согласуются с ними.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, а именно, подтверждают, что ответчик был уведомлен об условиях платности хранения автомобиля в ООО «***» по окончании указанных в заявке работ и обязан оплатить стоянку за период хранения автомобиля.

Так, представленные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль ответчика с *** по *** находился у истца.

Работы по выявлению неисправности автомобиля и составлению сметы окончены в срок до ***. В указанный день представителю ответчика ФИО6 передана смета, что стороны не оспаривают.

Из представленной заявки следует, что в ней прямо определены сроки начисления платы за хранение автомобиля (автомобиль хранится бесплатно лишь 1 сутки после окончания работ) и цена, по которой такое хранение осуществляется - 300 рублей в сутки.

Кроме того, письменными обращениями в адрес истца представитель ответчика определил дополнительные условия хранения автомобиля, указав просьбу принять меры во избежание попадания влаги и гряз в разобранный автомобиль. Данные условия были приняты истцом.

Таким образом, сторонами были согласованы существенные условия хранения автомобиля у истца, установленные ст.886-887 ГК РФ. Факт выполнения истцом обязанностей по сохранности автомобиля сторонами не оспаривается, подтверждается письменными и свидетельскими показаниями.

Однако, учитывая, что первично правоотношения сторон возникли в соответствии с нормами законодательства о подряде, суд находит необходимым применить нормы права о договоре хранения с учетом обязанностей к хранению вещи, установленных нормами, регламентирующими правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Как установлено ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ч.1 ст.896 ГК РФ за хранение вещи хранителю выплачивается вознаграждение.

Применяя положения ст.714 ГК РФ и установленные договором подряда (заявкой) условия хранения, суд приходит к выводу, что в период с *** по *** на истце лежала обязанность обеспечить сохранность переданного автомобиля, поскольку в указанный период выполнялись работы по договору подряда. *** – это один бесплатный день хранения автомобиля после даты уведомления представителя ответчика об окончании работ. С *** хранение автомобиля является платным, на условиях, определенных сторонами, по цене 300 рублей в сутки как то указано в заявке.

Вместе с тем, *** ответчик обратился в заявлением о выдаче автомобиля, истец в указанной выдаче отказал в виду неоплаты проведенных работ по дефектовке автомобиля ответчиком, т.е.истцом реализовано его право на удержание в соответствии с ст.712 ГК РФ.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае, обязанность по оплате стоянки автомобиля должна быть ограничена датой истребования автомобиля, поскольку истец, реализуя право на удержание вещи, в силу установленных положений закона, вновь принимает на себя обязанность обеспечить ее сохранность. К тому же в данном случае суд усматривает несоразмерность стоимости объекта удержания стоимости не внесенной заказчиком суммы, поскольку за неуплату 13761,00 рублей истец удерживал несоразмерно более дорогую вещь ответчика у себя, не желая реализовать право на взыскание не внесенных сумм в ином порядке. В данном случае, по мнению суда, удержание вещи как способ обеспечения обязательства должен применяться в соответствии с принципом соразмерности.

Потому, период хранения автомобиля, за который ответчик обязан к уплате денежных средств, суд определяет с *** по ***, что составит 187 дней. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 300*187=56100 рублей. В остальной части заявленные требования суд находит не обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Доводы представителей ответчика о том, что у ФИО5 отсутствовала обязанность оплачивать стоянку, поскольку истец не предупредил ответчика о платности работ, произвел работы не согласованные с ответчиком, суд отклоняет, поскольку проведенные работы были одобрены ответчиком, что следует из произведенной оплаты заказ-наряда по согласованной сторонами цене, т.е. свидетельствует о последующем одобрении потребителем проведенной работы.

К доводам ответчика согласно которым, указанные действия, были произведены истцом без согласия ФИО6, суд относиться критически, поскольку они опровергаются содержанием Заказ-наряда от *** предусматривающего данные действия. Данный документ был подписан как представителем ответчика, так и ФИО6, что по мнению суда свидетельствует о согласии данных сторон с его содержанием.

В последствии, по требованию представителя (по доверенности) ответчика ФИО8 была проведена проверка качества автомобиля, а затем экспертиза топлива из его бака.

После установления наличия эксплуатационной неисправности автомобиля, ответчик конкретизировал требования, указав истцу на необходимость составления сметы на его ремонт. Для подготовки сметы автомобиля, *** была произведена дальнейшая диагностическая разборка двигателя. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца согласно которым заявленные ответчиком работы были выполнены истцом в полном объеме ***., а результат работ (смета на ремонт автомобиля, составленная после его дефектовки), передан ему ***.

Распространяющийся на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» также не освобождает ответчика от внесения заявленных к взысканию сумм за хранение автомобиля.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца обязанности хранить вещь бесплатно суду не представлено, также как не представлено доказательств не обеспечения истцом сохранности автомобиля. В данной части спора между сторонами не заявлено. Доводы о том, что автомобиль какую-то часть времени находился не в боксе а на стоянке возле автосервиса, не свидетельствуют о не исполнении в такие периоды истцом обязанности по обеспечению сохранности вещи., потому возражения представителей ответчика суд отклоняет.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру взысканной суммы – 1.765 руб. 80 коп.(платежное поручение от ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «***» к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «***» денежные средства стоимость стоянки автомобиля 56100,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1765,80 рублей, а всего взыскать 57865 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н.Сазанова