Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО4 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСт БИЗНЕС» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО12. обратилась в суд с иском к «РОСт БИЗНЕС» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 1 февраля 2016 года фактически допущена к работе в должности специалиста по недвижимости в ООО «РОСт БИЗНЕС». Решение о ее допуске к работе принимал генеральный директор ФИО3 Ей было предоставлено доменное имя электронной почты и рабочее место в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. За время работы она осуществила сделку по сдаче в субаренду помещения АКБ «Военно-Промышленный Банк», показ продаваемых жилых помещений, в частности, показывала помещение ФИО5 Ей были предоставлены документы ООО «РОСт БИЗНЕС», в частности, должностная инструкция специалиста по недвижимости от 8 мая 2015 года, анкета о согласии на получение информации по каналам связи (СМС рассылка) и обработку персональных данных, согласие – обязательство о неразглашении персональных данных субъектов, согласие на обработку персональных данных. Руководитель офиса, расположенного по адресу: <адрес> ФИО6 вела с ней переговоры по оформлению трудовых отношений с подписанием трудового договора на условиях работодателя. От подписания предложенного варианта трудового договора истица отказалась в связи с его несоответствием нормам трудового законодательства. 11 апреля 2016 года ей выписано вознаграждение в размере 30 600 рублей. Должностной оклад в размере 9 400 рублей в месяц ей за период работы не выплачивался. 30 апреля 2016 года генеральный директор ФИО3 сообщила ей об увольнении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Пояснили, что ФИО4 ФИО13. работником ООО «РОСт БИЗНЕС» не являлась, к выполнению трудовых обязанностей не допускалась. В феврале 2016 года в ООО «РОСт БИЗНЕС» обратилась ФИО4 ФИО14., которая пояснила, что занимается риэлтерской деятельностью, ее клиентом является АКБ «Военно-Промышленный Банк», желающий сдать в субаренду нежилое помещение, расположенное по <адрес>. Однако поскольку она не является представителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем, банк не может заключить с ней договор на оказание риэлтерских услуг и оплатить ей по безналичному расчету их стоимость. В связи с этим ФИО4 ФИО15. нуждалась в содействии организации, осуществляющей риэлтерскую деятельность, от имени которой она могла бы заключить договор с банком. От трудоустройства ФИО4 ФИО16. отказалась, мотивировав это потерей части пенсии по инвалидности в случае устройства на работу. ООО «РОСт БИЗНЕС» согласилось оказать содействие истице, в связи с чем между ООО «РОСт БИЗНЕС» и ФИО4 ФИО17. в устной форме был заключен гражданско-правовой договор на выполнение разовой сделки, направленной на оказание услуг по сдаче в субаренду помещения АКБ «Военно-Промышленный Банк». По условиям соглашения ФИО4 ФИО18. получает доступ к инфраструктуре ООО «РОСт БИЗНЕС» (рабочее место и адрес электронной почты), подыскивает клиента для сдачи помещения в субаренду, а ООО «РОСт БИЗНЕС» оформляет договор с банком об оказании риэлтерских услуг, получает на свой счет вознаграждение за оказанную услугу, часть из которого выдает ФИО4 ФИО20. Условия этого разового соглашения со стороны ООО «РОСт БИЗНЕС» исполнены полностью. Для того чтобы ФИО4 ФИО19. имела возможность налаживать контакты с потенциальными субарендаторами, ей была предоставлена инфраструктура ООО «РОСт БИЗНЕС», в частности рабочее место по адресу: <адрес>, а также адрес электронной почты с доменным именем сервера ООО «РОСт БИЗНЕС» (rbsib.ru). 24 марта 2016 года ООО «РОСт БИЗНЕС» и банк заключили договор об оказании риэлтерских услуг. Помещение по <адрес> было сдано в субаренду. Банк перечислил ООО «РОСт БИЗНЕС» предусмотренную договором оплату риэлтерских услуг. Часть поступивших на счет денежных средств в размере 30 600 рублей 11 апреля 2016 года выплачены ФИО4 ФИО21. После завершения разовой сделки и получения оплаты отношения сторон в связи с исполнением обязательства прекращены. О работе истицы с клиентом ФИО5 ООО «РОСт БИЗНЕС» ничего не известно. Поскольку имел место разовый гражданско-правовой договор, ФИО4 ФИО22. к работе не допускалась. Полагали также, что ФИО4 ФИО23. пропустила установленный трудовым законодательством срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд не может согласиться с обоснованностью заявления о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы представителей ответчика о том, что о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых отношений ФИО4 ФИО24. узнала в дату предполагаемого допуска к работе, то есть 1 февраля 2016 года, в связи с чем срок давности для подачи иска о понуждении к заключению трудового договора истек 1 мая 2016 года, основаны на неверном понимании норм материального права.

Обязанность работодателя надлежащим образом оформить трудовые отношения существует на протяжении всего периода фактического допущения работника к работе. Нарушение установленного порядка оформления трудовых отношений в момент допуска к работе не освобождает работодателя от обязанности в дальнейшем оформить трудовые отношения надлежащим образом. Поэтому при фактическом допуске к работе срок давности по требованию о надлежащем оформлении трудовых отношений начинает течь с момента прекращения такого допуска.

Из материалов дела видно, что истица ссылается на прекращение трудовых отношений 30 апреля 2016 года. Ответчики указывали на то, что истица не появилась в офисе после получения денежных средств 11 апреля 2016 года. Последнее по времени электронное сообщение, направленное на адрес электронной почты ФИО4 ФИО25. с доменным именем ответчика, датировано 13 апреля 2016 года. При любом исчислении на момент подачи искового заявления 20 мая 2016 года трехмесячный срок давности защиты на обращение в суд с иском о понуждении заключить трудовой договор не пропущен.

Представители ответчиков указывали также на пропуск месячного срока давности по спорам об увольнении. Однако, как следует из приведенной выше нормы, срок давности по спорам об увольнении должен исчисляться с момента приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение ФИО4 ФИО26. в установленном порядке не оформлялось, трудовая книжка не выдавалась, приказ об увольнении не вручался. Предметом настоящего иска оспаривание законности увольнения не является.

Исковая давность по требованию о взыскании заработной платы за фактически отработанное время также не пропущена, поскольку по смыслу согласно пункту 5.2 Положения об оплате труда ООО «РОСт БИЗНЕС» (л.д.107) оплата труда заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц – до 20-го числа и до 15-го числа каждого месяца. О нарушении своего права на получение первого аванса за февраль 2016 года истица должна была узнать в первый рабочий день 24 февраля 2016 года, иск подан 20 мая 2016 года, то есть в пределах срока давности. Поскольку срок давности по первому платежу не пропущен, не могут быть пропущены и сроки давности по последующим платежам.

При рассмотрении спора по существу суд, полагает доказанным факт того, что в период с 1 февраля 2016 года по 13 апреля 2016 года ФИО4 ФИО27. была фактически допущена к выполнению работ специалиста по недвижимости.

Это подтверждается представлением ФИО4 ФИО28. адреса электронной почты i.rudenko@rbsib.ru, который имеет доменное имя сервера ответчика (rbsib.ru), а также отправкой сообщений на этот адрес.

При определении дат начала и окончания фактического допуска к работе суд принимает во внимание именно направление на адрес электронной почты ФИО4 ФИО29. электронных сообщений от ответчика (первое из них датировано 1 февраля 2016 года, последнее – 13 апреля 2016 года).

Анализ содержания направленных сообщений свидетельствует о том, что они связаны с выполнением должностных обязанностей специалиста по недвижимости, при многоадресной рассылке сообщения ФИО4 ФИО30. направляются в числе сообщений, направленных иным работникам.

Ответчик не отрицал и утверждения ФИО4 ФИО31. что ей было предоставлено рабочее место в офисе, расположенном по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен разовый гражданско-правовой договор опровергается и выдачей ей документов, необходимых для занятия должности специалиста по недвижимости, прежде всего инструкции специалиста по недвижимости. Помимо этой инструкции, истицей предоставлены также выданные ей ответчиком анкета о согласии на получение информации по каналам связи (СМС рассылка) и обработку персональных данных, согласие – обязательство о неразглашении персональных данных субъектов, согласие на обработку персональных данных. В том случае, если между сторонами имели место только разовые отношения, предоставление такой документации ответчиком было бы излишним.

ФИО4 ФИО32. были предоставлены и бланки договоров оказания услуг с печатями ООО «РОСт БИЗНЕС» и подписями заместителя генерального директора. Помимо выполнения работ по подысканию субарендатора АКБ «Военно-Промышленный Банк» ФИО4 ФИО33. осуществляла показ продаваемого помещения ФИО5, что свидетельствует о систематическим характере деятельности ФИО4 ФИО34. от имени ООО «РОСт БИЗНЕС». Утверждение представителей ответчика, договор с ФИО5 от 11 февраля 2016 года заключен без его регистрации в ООО «РОСт БИЗНЕС» не опровергает того факта, что ФИО4 ФИО35. действовала от имени ООО «РОСт БИЗНЕС». Достоверность подписи заместителя генерального директора ФИО6 и печати ООО «РОСт БИЗНЕС» представителями ответчика не оспаривалась. Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ суд исходит из презумпции достоверности документа.

Следует также принять во внимание представленную ответчиком видеозапись разговора между ФИО4 ФИО36. и заместителем генерального директора ООО «РОСт БИЗНЕС» ФИО6, состоявшегося 18 марта 2016 года в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>. Из содержания разговора видно, что ФИО6 ставит вопрос об оформлении трудовых отношений, поскольку руководство настораживает тот факт, что ФИО4 ФИО37. работает, но не подписывает трудовой договор. ФИО6 и ФИО4 ФИО38 также обсуждают способы подачи объявлений о недвижимости, что не свидетельствует о том, что отношения между сторонами касались разовой сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имел факт фактического допуска ФИО4 ФИО39. к должности специалиста по недвижимости в ООО «РОСт БИЗНЕС».

При определении периода допуска суд, как указано выше, исходит из объективных данных, содержащихся в направленных на электронный адрес ФИО4 ФИО40. Первое сообщение направлено 1 февраля 2016 года, последнее – 13 апреля 2016 года. Истицей не представлено доказательств выполнения ею каких-либо обязанностей или иной связи с работодателем в период с 14 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

ФИО4 ФИО41. утверждала, что ее фактически допустила к работе генеральный директор ООО «РОСт БИЗНЕС» ФИО3

Однако согласно должностной инструкции генерального директора ООО «РОСт БИЗНЕС» от 8 мая 2015 года генеральному директору право приема работников не предоставлено (л.д.108-109).

Из содержания подпункта 3 пункта 3.4 устава ООО «РОСт БИЗНЕС» видно, что лицом, уполномоченным на прием работников является президент ООО «РОСт БИЗНЕС» (л.д.51).

В соответствии с пунктом 5 раздела 3 положения о президенте ООО «РОСт БИЗНЕС» президент общества имеет право заключать трудовые договора, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания (л.д.110-111).

Должность президента ООО «РОСт БИЗНЕС» занимает ФИО7, которая решения о допуске ФИО4 ФИО42. к работе не принимала. Истица данного факта не утверждала, доказательств фактического допуска президентом общества не представила.

Суд, не принимает возражения представителя истицы о том, что истица не знала о том, что правом на прием обладает только президент. Истицей к иску приложена имеющаяся у нее должностная инструкция специалиста по недвижимости, утвержденная президентом ООО «РОСт БИЗНЕС» ФИО7 (л.д.5-6). Согласно пункту 1.3 инструкции специалист по недвижимости назначается на должность и освобождается от должности приказом президента общества.

Следовательно, ФИО4 ФИО43. допущена к работе работником, не имеющим права на прием работников, о чем из содержания представленных истице документов была осведомлена сама истица.

В удовлетворении иска о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор следует отказать.

В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

ООО «РОСт БИЗНЕС» обязано оплатить ФИО4 ФИО44. время фактически выполненных работ с 1 февраля 2016 года по 13 апреля 2016 года.

Согласно штатному расписанию ООО «РОСт БИЗНЕС» оклад специалиста по недвижимости с учетом районного коэффициента установлен в размере 9 400 рублей (л.д.55).

Суд полагает, что полученная истицей 11 апреля 2016 года денежная сумма в размере 30 600 рублей зачету в счет должностного оклада не подлежит, поскольку в силу пункта 2.2 положения об оплате труда установлена окладно–премиальная система оплаты труда (л.д.106). Из отчета от 11.04.2016г. к договору № У/7308 от 24 марта 2016 года видно, что ФИО4 ФИО45. получила процент от вознаграждения за оказанную услугу (л.д.11). Данная оплата носит премиальный характер.

Помимо премии работодатель обязан оплатить работнику должностной оклад за период с 1 февраля 2016 года по 13 апреля 2016 года. Должностной оклад за февраль 2016 года составит 9 400 рублей, за март 2016 года – 9 400 рублей. При расчете должностного оклада за апрель 2016 года суд учитывает, что в апреле 2016 года 21 рабочий день, за период по 13 апреля 2016 года включительно прошло 8 рабочих дней. Пропорциональная часть должностного оклада составит: 9400*8/21 = 3 580 рублей 95 копеек.

Всего выплате за фактически проработанное время подлежит должностной оклад в размере 22 380 рублей 95 копеек (9400+9400+3580,95).

При разрешении требования о возмещении морального вреда суд исходит из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((22380,95-20000)/100*3)+800+300 = 1 171 рубль 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОСт БИЗНЕС» в пользу ФИО4 ФИО46 задолженность по оплате фактически отработанного времени в размере 22 380 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 24 380 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РОСт БИЗНЕС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 171 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2016 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5034/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска».