Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, суммы индексации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Мытищинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, суммы индексации, судебных расходов. ФИО3 в ходе рассмотрения дела был привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий третейский суд «РОСАРБИТРАЖ» рассмотрел исковое заявление ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 по делу №.

Решением ПДСТ «РОСАРБИТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены. Суд решил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 085 927 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по делу № года вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанное определение по делу № о выдаче исполнительного листа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени должниками не предпринято мер к исполнению обязательств по исполнительному листу. Решение ответчиками исполнено только на сумму в размере 21 000 рублей.

В связи с длительным неисполнением решения суда, истец, с учётом уточнений к иску, просит суд взыскать солидарно сумму индексации с ответчиков в размере 141 653,99 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 026,83 рублей.

Истец также просил суд взыскать с ответчиков убытки в виде денежных средств, которые бы истец мог приобрести, вложив в инвестиции (пассивный доход который мог бы получить истец) в размере 522 325 рублей. Размер убытков был установлен Заключением специалиста (эксперта) №.

Истец также просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 58 870 рублей, состоящие из судебных расходов на услуги представителя в размере 36 000 рублей, а также расходы на гос.пошлину в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал иск и просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что решение третейского суда, на основании которого истец просит взыскать убытки и неустойку, иные денежные средства, было отменено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий третейский суд «РОСАРБИТРАЖ» рассмотрел исковое заявление ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 по делу №.

Решением ПДСТ «РОСАРБИТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены. Суд решил взыскать солидарно с ответчика в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 085 927 рублей.

Данное определение обжаловалось ответчиками в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда о выдаче исполнительного листа, было оставлено без изменения.

Истец указывает, что указанное определение по делу № о выдаче исполнительного листа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени должниками не предпринято мер к исполнению обязательств по исполнительному листу. Решение ответчиками исполнено только на сумму в размере 21 000 рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, в силу ст.208, 395, 393 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков сумму индексации, неустойку и убытки.

Стороной ответчика в судебном заседании были предоставлены копии из материалов гражданского дела №, из которого следует, что Чертановским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании дополнительного соглашения недействительным. Данным дополнительным соглашением была предусмотрена третейская оговорка, в силу которой, стороны все споры разрешают в третейском суде.

ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Из указанного решения суда усматривается, что ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО5 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом было установлено, что между сторонами был заключён договор аренды жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, которым, в том числе, определено рассмотрение возникших между сторонами споров в Межрегиональном третейском суде (бывший Федеральный третейский суд) по адресу: <адрес>.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 В пользу ФИО5 с ответчиков взыскана солидарно сумма в размере 2 085 927 рублей. При вынесении решения третейским судом исследовалось дополнительное соглашение. Сумма взыскания с ответчиков в указанном деле состояла из убытков, возникших в результате досрочного расторжения договора аренды жилого дома.

Мытищинским городским судом было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку истец оспаривал свою подпись на дополнительном соглашении, то Чертановским районным судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи ФИО3 на дополнительном соглашении. При этом, суд обязал ФИО5 предоставить оригинал соглашения для проведения экспертизы, что ФИО5 сделано не было. Экспертиза не была проведена, в связи с отсутствием оригинала соглашения и в связи с низким качеством имеющейся в деле копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оригинал дополнительного соглашения ФИО5 предоставлен не был, а копию данного соглашения суд расценил как ненадлежащее доказательство по делу, а также учитывая, что ФИО3 категорично отрицал подписание им дополнительного соглашения, судом, после оценки всех доказательств было принято решение об удовлетворении иска, и признании дополнительного соглашения (которым предусматривалась третейская оговорка), недействительным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда было признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым между сторонами было предусмотрено право на обращение в третейский суд для разрешения споров, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств (индексации, неустойки, убытков) за несвоевременного исполнения третейского суда, не имеется.

В связи с чем, суд исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, суммы индексации, оставляет без удовлетворения.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 58 870 рублей являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, суммы индексации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.