Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 31 «Ивушка» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании уплатить налоги, страховые взносы, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» Детский сад общеразвивающего вида № 31 «Ивушка» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21 ноября 2011 года по 30 марта 2012 года в сумме 18 013 руб. 83 коп., недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 115 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., обязании ответчика произвести начисление и уплату НДФЛ с данных сумм, обязании начислить и выплатить страховые взносы за спорный период.

В обоснование заявленных требований указала на незаконность действий работодателя по начислению и выплате ей в указанный период заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом от 01.06.2011 г. № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда в сумме 4 611 руб. (без учета начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера). Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в сумму, указанную в иске.

В ходе рассмотрения дела ФИО1. и ее представитель по доверенности ФИО2 требования уточнили, отказавшись от иска в части. Определением суда производство по делу в части требований прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В судебном заседании истец поддержала требования о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21 ноября 2011 года по 30 марта 2012 года в сумме 18 013 руб. 83 коп., недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04 апреля по 28 апреля 2012 года в сумме 1 115 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., взыскании расходов на представителя.

Представители ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 31 «Ивушка» заведующая ФИО3, исполняющая обязанности заведующей ФИО4 действующая на основании распоряжения, с исковым заявлением не согласились. Полагали, что заработная плата начислялась истцу с учетом отработанного времени с доплатой до минимального размера оплаты труда, определенного региональным соглашением о минимальной заработной плате, в связи с чем, нарушений трудового законодательства работодателем не допущено.

Заявили о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку о составных частях заработной платы истица знала, расчетные листки получала каждый месяц.

Представитель третьего лица мэрии города Архангельска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном письменном отзыве просили в иске отказать.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, ФИО1 с 21 ноября 2012 года по 30 марта 2012 года и с 04 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года работала в должности оператора стиральных машин в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 31 «Ивушка» (далее по тексту - МБДОУ Детский сад № 31). Названное учреждение расположено в местности, приравненной к району Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка к заработной плате за работу в данной местности в размере 50%.

В период с 21 ноября 2011 года по 30 марта 202 года и с 04 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года ФИО1 начислялась заработная плата, состоящая из оклада в размере 1 665 руб. 00 коп., районного коэффициента в размере 20%, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, премии, доплаты за совмещение, доплаты до минимальной заработной платы, что без учета районного коэффициента и процентной надбавки составляло ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в сумме 4 611 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании недоначисленной по заработной плате за период с 21 ноября 201 года по 30 марта 2012 года и с 04 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года.

Между тем, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению по ежемесячным платежам с момента получения каждого платежа. Дни выдачи заработной платы установлены Коллективным договором 18 и 3 числа каждого месяца. Расчетные листки о составных частях заработной платы получались истцом каждый месяц, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из содержания пункта 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Ф «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования при условии, что трудовые отношения с работником не прекращены и спор идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате.

В качестве причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ФИО5 указывает на незнание закона и отсутствие у нее информации о неправомерных действиях работодателя. В ходе судебного заседания истица не отрицала, что расчетные листки о составных частях заработной платы получала ежемесячно и знала в каком объеме ей выплачивается заработная плата.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

При этом своевременность обращения в суд зависит в том числе и от волеизъявления работника. В споре относительно законности невыплаты работнику сумм заработной платы следует исходить из того, что днем, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, является день выплаты заработной платы за соответствующий период работы.

Таким образом, истец должна была узнать о нарушении своего права на получение выплат начиная с момента первого перечисления заработной платы, заработную плату истец получала 18 и 3 числа каждого месяца, то есть, при ежемесячном получении заработной платы истец имела возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Однако истец до 26 июня 2012 года в суд за защитой своего нарушенного права не обращался. Истица уволена 30 марта 2012 год в день увольнения получила окончательный расчет и была уволена 28 апреля 2012 года, также получила в данный день расчет.

Судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что истец о нарушении своего права на получении гарантий и компенсации достоверно знала, поскольку расчетные листки о составных частях заработной платы выдавались ежемесячно, учитывая регулярность получения заработной платы она имел возможность обратиться либо к работодателю за разъяснениями относительно отдельных составляющих частях своей заработной платы, либо в суд, однако своим правом не воспользовалась.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что уважительных причин пропуска истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании недоначисленной заработной плате только за март 2012 года и апрель 2012 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, которая выплачивалась в момент увольнения.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика спорным периодом будут два месяца : март, апрель, 2012 года.

В силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для работников организаций, расположенных в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Суд критично относится к доводам ответчика о правильном начислении истцу заработной платы со ссылкой на то, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях входит в минимальный размер оплаты труда, как не основанных на нормах материального права в силу следующего.

Действительно, Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 Трудового кодекса РФ была исключена ч. 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 01.09.2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы непрофессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

Однако, действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (в редакции федеральных законов от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ, от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о том, что в спорный период работодатель незаконно установил ФИО1 размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям составлял менее суммы 4 611 руб., то есть минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом от 01.06.2011 № 106-ФЗ для работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в ст.ст. 129 и 133 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.06.2011 г. по делу № 52-В11-1, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст. 315-317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст.ст. 129 и 133 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, доводы представителя ответчика сводятся к иному ошибочному их толкованию и не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников права на получение вознаграждения за труд не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что заработная плата истца без начисленного районного коэффициента и северной надбавки составляла меньшую сумму, чем установленный действующим законодательством размер МРОТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет стороны ответчика, представленный в материалы дела, судом проверен и признан арифметически правильным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за март 2012 года в размере 2 163 руб. 84 коп., за март 2012 года в размере 1 988 руб. 42 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 356 руб. 79 коп., всего ко взысканию 4 509 руб. 05 коп.

Расчет истца признан арифметически неверным в силу следующего.

Согласно части третьей ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (в том числе за работу в условиях,отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты (часть первая ст. 129 ТК РФ).

Таким образом, не ниже минимального размера оплаты труда должна быть вся месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), с учетом компенсационных и стимулирующих выплат. Правомерность такого подхода подтверждена также Верховным Судом РФ (решение от 24 декабря 2008 г. N ГКПИ08-2150, определения от 10 сентября 2008 г. N 83-Г08-11 и от 3 августа 2005 г. N 58-Г05-21) и Конституционным Судом РФ (определение от 1 октября 2009 г. N 1160-0- О)).

Из ст. 149 ТК РФ следует, что доплата за совмещение должностей, расширение зон обслуживания представляет собой один из видов выплат завыполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. Такимобразом, доплата за совмещение должностей, расширение зон обслуживания - это компенсационная выплата, начисляемая работнику в составе егозаработной платы. Иными словами, при совмещении должностей, расширении зон обслуживания работнику выплачиваются не две заработные платы, а только одна заработная плата, в состав которой входят доплата за совмещение, расширение зон обслуживания.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания искового заявления следует, что моральный вред причинен ей действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, такие как несвоевременность выплаты заработной платы, а также учитывает принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленного размера компенсации, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 0-7 июня 2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 как исполнительным директором ООО «Контора - юридические услуги», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении трудового спора о невыплате заработной платы и начислений социального характера. В состав оказываемых по договору услуг входит: консультирование, составление искового заявления, подготовка иных процессуальных документов (при необходимости), представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. За оказание предусмотренных договором услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 3 000 руб.

Денежная сумма в размере 3 000 руб. была оплачена истцом, что подтверждается платежной квитанцией № от 27 июня 2012 года.

Представитель ФИО2 принимала личное участие в двух судебных заседаниях: 11 июля 2012 года, 25 мая 2012 года.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию сложности рассмотренного спора, объем работы, выполненной представителем заявителя, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. Суд считает, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 31 «Ивушка» в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 31 «Ивушка» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 31 «Ивушка» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за март 2012 года в размере 2 163 руб. 84 коп., за март 2012 года в размере 1 988 руб. 42 коп., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 356 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., всего ко взысканию 7 009 руб. 05 коп.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 31 «Ивушка» уплатить налог на доходы физических лиц за недоначисленную ФИО1 заработную плату за март 2012 года, апрель 2012 года, недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.О. Розанова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2012 года.

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>