Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неведрова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэл Менеджмент групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Неведров И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэл Менеджмент групп» (далее - ООО «Тревел Менеджмент групп») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ООО «Тревел Менеджмент групп» является уполномоченным агентом Дубайской авиационной корпорации, выполняющей полеты под торговой маркой «Flydubai (FZ)» на территории Российской Федерации. 20.01.2021 истец на официальном сайте авиакомпании «Flydubai (FZ)» приобрел авиабилеты по следующим направлениям: 30.04.2021 в период времени с 11:50 по 13:00 перелет с АОЭ Дубай (Dubai International Airport) до Республики Судан (Port Sudan Airport); 14.05.2021 в период времени с 14:00 по 15:10 перелет по Республике Судан; 14.05.2021 в период времени с 16:10 до 22:20 перелет с Республики Судан (Khartoum Airport) до АОЭ Дубай (Dubai International Airport).

09.03.2021 на электронную почту истца пришло сообщение от авиакомпании об отмене рейсов. В ходе электронной переписки истца с представителем авиакомпании «Flydubai (FZ)», последняя отказалась поменять приобретенные авиабилеты на другой рейс и отказала в поиске альтернативных вариантов перелета с тем, чтобы истец прибыл из Москвы в Дубай 30.04.2021. Истцом неоднократно были произведены звонки на горячую линию авиакомпании «Flydubai (FZ)» с требованием возврата денежных средств, на что представитель авиакомпании отвечала, что возврат денежных средств не может быть произведен и предложила воспользоваться ваучером. Так как истец является гражданином Российской Федерации и услугами данной авиакомпании пользоваться не намерен, ваучер не может являться альтернативным вариантом на замену авиабилетов.

21.05.2021 истцом через сайт посредством электронной приемной авиакомпании «Flydubai (FZ)» была направлена письменная претензия о возврате денежных средств. От авиакомпании был получен ответ о том, что данная претензия будет рассмотрена в ближайшее время, однако, возврата денежных средств не поступило.

28.08.2021 истцом была направлена претензия в письменном виде на почтовый адрес ответчика. От авиакомпании ответ получен не был, как и возврат денежных средств.

12.10.2021 истцом повторно направлена претензия в письменном виде на почтовый адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 22.10.2021 претензия вручена ответчику. Однако, до настоящего времени ответа не последовало, как и возврата денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор оферты по приобретению билетов № между ним и ООО «Трэвэл Менеджмент групп», взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за билеты, в размере 107 767,92 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора за период с 21.05.2021 по 09.11.2021 в размере 107 767,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Неведров И.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; направил в суд своего представителя Щепетильникову Е.А., действующую по доверенности от 21.05.2019 сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца Неведрова И.А. – Щепетильникова Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что рейс был отменен по инициативе ответчика без объяснения причин; согласно письменного ответа ООО «Трэвэл Менеджмент групп» от 19.01.2022, поступившего в адрес истца, ответчик подтверждает, что по 01.01.2022 являлся представителем Дубайской авиационной корпорации на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Трэвэл Менеджмент групп» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом по юридическому адресу (), указанному в выписке из ЕГРЮЛ; в ответ на исковое заявление представил письмо, направленное в адрес истца, в котором указал, что ООО «Трэвэл Менеджмент групп» не является представительством авиакомпании «Flydubai» на территории Российской Федерации в отношении исполнения договоров перевозки пассажиров и не продает билеты физическим лицам; авиакомпания «Flydubai» по состоянию на 01.01.2022 не имеет официального представительства на территории Российской Федерации; между ООО «Трэвэл Менеджмент групп» и авиакомпанией «Flydubai» действует агентский договор по продаже авиабилетов от 01.12.2021 юридическим лицам; поскольку истец приобрел авиабилеты непосредственно на сайте авиакомпании, то запрос на все действия с авиабилетом необходимо направлять в авиакомпанию «Flydubai» напрямую. При этом никаких подтверждающих документов не представлено.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Загайнова О.Л. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, уполномоченной организации (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении дела установлено, что истец 20.01.2021 на сайте авиакомпании «Flydubai» приобрел авиабилеты по следующим направлениям: 30.04.2021 в период времени с 11:50 по 13:00 перелет с АОЭ Дубай (Dubai International Airport) до Республики Судан (Port Sudan Airport); 14.05.2021 в период времени с 14:00 по 15:10 перелет по Республике Судан; 14.05.2021 в период времени с 16:10 до 22:20 перелет с Республики Судан (Khartoum Airport) до АОЭ Дубай (Dubai International Airport). Оплатил 107 767,92 руб.

09.03.2021 на электронную почту истца пришло сообщение от авиакомпании об отмене рейсов.

Как следует из электронной переписки, истец, начиная с 09.03.2021, а также 17.03.2021, 28.04.2021, обращался в авиакомпанию «Flydubai» о замене билетов на другие рейсы, но в те же даты, в случае невозможности просил возвратить оплаченную сумму в полном объеме.

21.05.2021 по электронной почте в ответ на претензию авиакомпания «Flydubai» направила письмо в адрес истца следующего содержания: «Мы понимаем вашу точку зрения относительно ваших предпочтений по возврату средств, однако все возмещения flydubai производятся только в соответствии с нашими положениями и условиями. Вы получите полный возврат средств по ваучеру flydubai, действующему в течение 12 месяцев, что дает вам возможность забронировать рейс в любой точке сети flydubai или оплатить дополнительные услуги на flydubai.com, в информационном центре flydubai, в туристических магазинах flydubai или через Партнер flydubai по путешествиям. Хотя ваше бронирование должно быть сделано в течение этого времени, дата вашей поездки может быть, как минимум за 11 месяцев до даты истечения срока действия ваучера. Ваучеры flydubai выдаются на имя клиента: однако, их можно перевыпустить на имя человека, оплатившего бронирование, предоставив ксерокопию его паспорта. В бронирования, сделанные через flydubai напрямую, можно внести изменения онлайн, а ваучеры можно запросить на вкладке «Управление бронированием» на сайте flydubai.com. Сейчас мы закроем это дело. Благодарим вас за то, что связались с нами, и мы с нетерпением ждем возможности приветствовать вас на борту лайнера в будущем.

Варианты возврата, доступные для вашего типа тарифа, включают перебронирование рейса на более позднюю дату или возврат стоимости бронирования в виде ваучера. Эта информация может быть найдена в условиях вашего бронирования и видна при выборе предпочитаемого типа тарифа в процессе бронирования. Мы не можем вернуть деньги, используя исходный способ оплаты, потому что этот вариант не включен в тип тарифа. Мы сможем помочь вам с любыми другими вопросами, которые могут у вас возникнуть в будущем. Сейчас мы закроем это дело, и все дальнейшие сообщения будут рассматриваться как отзывы.».

28.08.2021 истцом была направлена претензия в ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» в письменном виде на почтовый адрес ответчика. От авиакомпании ответ получен не был, как и возврат денежных средств.

12.10.2021 истцом повторно направлена претензия в ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» в письменном виде на почтовый адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 22.10.2021 претензия вручена ответчику. Ответ на претензию не получен, уплаченные денежные средства не возвращены.

До настоящего времени истцу денежные средства (либо их часть) возвращены не были, как и не представлено доказательств уважительности причин отмены рейса.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 и 68 ГПК РФ, а также учитывая положения Закона о защите прав потребителей, в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону, приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, оказываемых авиакомпанией «Flydubai» услуг по перевозке пассажиров, в силу следующего.

Из электронных авиабилетов следует, что договор между истцом и ответчиком является договором международной перевозки, осложненной иностранным элементом, поскольку авиакомпания «Flydubai» учреждена в государстве Объединенные Арабские Эмираты. Указанный договор подчиняется нормам международного права, а именно Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 (далее – Варшавская конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Объединенные Арабские Эмираты.

Согласно ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

По статье 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством ОАЭ о воздушном сообщении, заключенном в г. Абу-Даби 10.09.2007, отправление международных воздушных судов ОАЭ на территории Российской Федерации регулируется законами и правилами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Заключенным договором перевозки ответственность определяется на основании местных законов, действующих в стране отправления. Таким образом, отношения сторон в связи с вылетом и отменой рейса в г. Москве регулируются законодательством Российской Федерации.

В нарушение п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 786 ГК РФ, п.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей услуга по договору воздушной перевозки пассажира не была предоставлена.

Пунктом 9.2 Условий перевозки пассажиров и багажа авиакомпании «Flydubai» предусмотрена обязанность принять все разумные меры, необходимые для избежания задержки перевозки, в том числе использование альтернативных воздушных судов или организацию рейсов, осуществляемых альтернативной авиакомпанией. Этой норме корреспондирует положение п.11 Общих условий перевозок пассажиров и багажа Международной Ассоциации перевозчиков ИАТА (членом которой является авиакомпания «Flydubai»), устанавливающего обязанность перевозчика прилагать все усилия к тому, чтобы перевозить пассажира и его багаж быстро (в разумных пределах) и с соблюдением опубликованных расписаний, действующих на дату поездки; в случае отмены рейса обязанность перевозчика перевезти пассажира на другом из своих регулярных рейсов, на котором имеется место в том же классе обслуживания; либо отправить пассажира другим путем в пункт назначения, указанный в его билете, своими регулярными рейсами, или регулярными рейсами другого перевозчика.

В нарушение вышеперечисленных норм законодательства и вышеуказанных правил перевозки авиакомпания «Flydubai» отменила рейс 30.04.2021, не предложив истцу альтернативные варианты перелета ни на собственном рейсе, ни на рейсе другой авиакомпании».

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг возможен лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Ответчик не возместил истцу вынуждено понесенные расходы в связи с отменой рейса, претензии истца оставили без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ и п.1 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика перед пассажиром воздушного судна в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира. Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах.

ООО «Трэвэл Менеджмент групп» является генеральным агентом (представителем) авиационной корпорации Дубая «Flydubai» на территории Российской Федерации, ее генеральный директор Каторгин А.В., что следует из выписки ЕГРЮЛ. Конвенция для унификации некоторых правил международных перевозок, заключенная в г. Монреале 28.05.1999 допускает предъявление иска к агенту перевозчика в связи с вредом, о котором говорится в настоящей Конвенции (ст. 30).

В письме, адресованном истцу в ответ на исковое заявление, ООО «Трэвэл Менеджмент групп» указал, что действует на основании заключенного агентского договора. Между тем, суду условия договора, объем полномочий и иные подтверждающие документы не представлены. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, помимо деятельности туристических агентств и туроператоров, ООО «Трэвэл Менеджмент групп» занимается деятельностью вспомогательной, связанной с воздушным и космическим транспортом (ОКВЭД 52.23), деятельностью вспомогательной прочей, связанной с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Таким образом, в соответствии с Законом о защите прав потребителей ООО «Трэвэл Менеджмент групп» является уполномоченной организацией, осуществляющей определенную деятельность, или организацией, созданной на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что услуги, предусмотренные договором оферты по приобретению билетов № истцу не оказаны, доказательств обратному в материалы дела не представлено, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченных денежных средств за авиабилеты в размере 107 767,92 руб.

Также, судом установлено наличие оснований для расторжения договора оферты о приобретении авиабилетов № между ООО «Трэвэл Менеджмент групп» и Неведровым И.А., что прямо предусмотрено ст.32 Закона о защите прав потребителей. Отказ ответчика от расторжения договора свидетельствует о нарушении прав Неведрова И.А. как потребителя.

Разрешая требование Неведрова И.А. о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 по 09.11.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с претензией о возврате денежных средств 21.05.2021. От авиакомпании был получен ответ о том, что данная претензия будет рассмотрена в ближайшее время. Однако, ответ истцу не направлен и денежные средства не возвращены.

Поскольку, претензия была получена ответчиком 21.05.2021, денежные средства за авиабилеты не были возвращены, то со стороны ответчика имеет место нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, за которое п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Поскольку с претензией истец обратился 21.05.2021, указанная претензия получена ответчиком 21.05.2021, что следует из электронной переписки сторон, следовательно, 10-дневный срок истек 31.05.2021, а потому началом периода просрочки является 01.06.2021.

Соответственно размер неустойки за период с 01.06.2021 по 09.11.2021 составляет 523 752,09 руб. (107 767,92 руб.*162 к.д.*3%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, в сумме 107 767,92 руб. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителя.

Кроме того, в силу положений законодательства суд, исходя из обстоятельств дела, вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего заявления ответчика. Вместе с тем такого заявления со стороны ответчика в суд не поступало.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив, что в результате нарушения ответчиком ООО «Трэвэл Менеджмент групп» прав истца как потребителя, истец, безусловно, понес нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая объем нарушенных прав и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца о возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком, однако, не была удовлетворена, принимая во внимание, что ответчик уведомлен о возбуждении настоящего дела судом, но мер по урегулированию спора с истцом не предпринял, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 112 767 руб. 92 коп. ((107 767,92 руб. + 107 767,92 руб. + 10 000 руб.)/ 2).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Трэвэл Менеджмент групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 655 руб. 36 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Неведрова И.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оферты по приобретению билетов №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Трэвэл Менеджмент групп» и Неведровым И.А. .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трэвэл Менеджмент групп» в пользу Неведрова И.А. сумму, уплаченную за билеты, в размере 107 767 руб. 92 коп., неустойку 107 767 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 112 767 руб. 92 коп., всего 338 303 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трэвэл Менеджмент групп» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 5 655 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 28.04.2022 г.