Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) о прекращении исполнения обязательства по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Тимер Банк» (ПАО) о прекращении исполнения обязательства по договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тимер Банк» и ООО «Бизнес-Логистик» заключен договор возобновляемого кредита №№, согласно которому Банк обязался предоставлять ООО «Бизнес-Логистик» денежные средства в пределах контрольной суммы (лимит задолженности) в размере 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 16% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 был заключен договор поручительства №№, на основании которого ФИО2 принял на себя обязательства отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» и ФИО1 заключен договор о залоге недвижимости №№ в обеспечение иного обязательства. К договору залога между АКБ «БТА-Казань» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых определены договоры, обеспечивающие исполнение иных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» и ФИО1 к договору о залоге недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № в обеспечение исполнения обязательства по договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО1 в залог передал следующее имущество: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, пр.Р.Беляева, <адрес>, на сумму 20 776 000 рублей. Решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Тимер Банк» к ООО «Бизнес-Логистик», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам возобновляемого кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Бизнес-Логистик» и ФИО2 в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 375 рублей 84 копейки - срочные проценты; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, пр.Р.Беляева, <адрес>, принадлежащую ФИО1 Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бизнес-Логистика» была введена процедура банкротства - наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-Логистика» включены требования ПАО «Тимер Банк» по договору возобновляемого кредита в размере 1 984 801 рубль 10 копеек, из которых: 1 300 375 рублей 84 копейки задолженность по срочным процентам, 684425 рублей 26 копеек неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Бизнес-Логистика» в связи с ликвидацией общества на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Денежные средства в сумме 1 300 375 рублей 84 копеек срочных процентов по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ погашены ФИО2, поручителем путем внесения ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО3 в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения. ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО2 в счет погашения задолженности по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса внесена денежная сумма в размере 436322 рубля 96 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк доначислил по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 941614 рублей 62 копейки и обратился в Набережночелнинской городской суд. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о доначислении неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взыскана с ФИО2 в солидарном порядке с ООО «Бизнес-Логистик» в пользу ПАО «Тимер-Банк» неустойка в размере 248102 рубля 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 внес денежную сумму 248102 рубля 30 копеек на счет «Тимер Банк» (ПАО). В связи с тем, что обязательства по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ исполнены должником в полном объеме, обязательство по кредитному договору прекратилось, в связи с их надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по кредитному договору прекратилось, то обязательства по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Тимер Банк» (ПАО) также прекращаются. Истец просит прекратить исполнение обязательства по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань (ОАО)).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила прекратить исполнение обязательств по договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №№, дата регистрации 07.07.2011г. №; дополнительному соглашению к договору о залоге недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. №, дата регистрации 20.03.2012г. №; дополнительному соглашению к договору о залоге недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №; дополнительному соглашению № к договору о залоге недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО ТД «АвтоСнабЦентр» в лице конкурсного управляющего ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО10, являющаяся также представителем третьих лиц ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены, в связи с чем подлежат прекращению обязательства по договору о залоге недвижимости №№ от 28.06.2011г. и по дополнительным соглашениям к данному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика «Тимер Банк» (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен по следующим обстоятельствам. Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Бизнес-Логистика» и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по срочным процентам по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 300 375 рублей 84 копейки; задолженность по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 203 494 520 рублей 55 копеек; обращено взыскание в т.ч. на заложенное имущество (согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору о залоге недвижимости №№), принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 20 776 000 рублей. На сегодняшний день задолженность по договору составляет 841375 рублей 84 копейки. Указанное в иске погашение задолженности поручителем ФИО2 в сумме 1 300 375 рублей 84 копейки на депозит нотариуса состоялось со стороны плательщика без указания погашаемого кредитного договора, в связи с чем, поступившая в Банк денежная сумма была направлена ДД.ММ.ГГГГ: 1 270 375 рублей 84 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; 30000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Денежную сумму в размере 1 300 375 рублей 84 копейки Банк правомерно направил в погашение задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в строгом соответствии с ч.2 ст.319.1 ГК РФ, поскольку именно эта кредитная сделка не была обеспечена залогом недвижимости истца и автотранспорта ФИО7 Доказательств направления денежной суммы в размере 1 300 375 рублей 84 копейки в депозит нотариуса истцом суду не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий ООО ТД «АвтоСнабЦентр» ФИО9 в лице в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Судом установлено, что решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к ООО «Бизнес-Логистик» и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам возобновляемого кредита и к ООО «Бизнес-Логистик», ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» об обращения взыскания на заложенное имущество. В пользу «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) с ООО «Бизнес Логистик» и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 375 рублей 84 копейки - срочные проценты. В пользу «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) с ООО «Бизнес Логистик» и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 3 494520 рублей 55 копеек, из которых: 195 000 000 рублей - основной долг, 8 494 520 рублей 55 копеек - срочные проценты. Для удовлетворения требований «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) по задолженности по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, обращено взыскание на заложенное имущество, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 на праве собственности - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общая площадь 519,3 кв. м., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 20 776 000 рублей. В удовлетворении требования «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано. Встречный искФИО1 к «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о признании незаключенными дополнительных соглашений удовлетворен частично. Признано незаключенным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о признании незаключенным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (Кредитор) и ООО «Бизнес-Логистик» (Заемщик) заключен Договор возобновляемого кредита №№ (далее по тексту - Договор возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования для расчетов с поставщиками и подрядчиками, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплатить на них проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых и иные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Договора возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) 100 000 000 руб. При этом выдача кредита будет производиться пропорционально погашению договоров возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «ТД АвтоСнабЦентр», при этом совокупная ссудная задолженность группы компаний ООО «ТД АвтоСнабЦентр» и ООО «Бизнес-Логистик» не должна превышать 195 000 000 руб. Минимально предоставляемая сумма транша составляет 100 000 руб. Срок траншей не более 12 месяцев. Стороны предусматривают снижение лимита кредитования равными долями, размер которого будет определяться следующим графиком: с ДД.ММ.ГГГГ лимит - 83 333 333 руб., с ДД.ММ.ГГГГ лимит - 66 666 668 руб., с ДД.ММ.ГГГГ лимит - 50 000 002 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 33 333 336 руб., с ДД.ММ.ГГГГ лимит - 16 666 670 руб.

Согласно мемориальным ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк во исполнение договора перечислил на счет ООО «Бизнес-Логистик» сумму кредита в размере 100 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ООО «Бизнес-Логистик» заключено Дополнительное соглашение № к договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 3 договора изложен в иной редакции, установлено, что выдача кредита Заемщику будет производиться пропорционально погашению задолженности по договорам возобновляемого кредита заключенным между Банком и ООО «ТД АвтоСнабЦентр»», указанным в Договоре, а также по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, изменена процентная ставка за пользование денежными средствами, которая установлена в 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Бизнес-Логистик» заключено Дополнительное соглашение № к Договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпункт «в» пункта 7 Договора изложен в новой редакции, согласованы сроки и размеры уплаты процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Бизнес-Логистик» заключено Дополнительное соглашение № к Договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны установили с учетом Дополнительных соглашений № и № изложить подпункт «в» пункта 7 договора в новой редакции, согласно которой согласованы сроки и размеры уплаты процентов за пользование денежными средствами, а именно: не позднее 21 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых, при этом погашение начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переносятся до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО2 заключен Договор поручительства гражданина №№ по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства перед Банком солидарно отвечать за своевременное исполнение заемщиком ООО «Бизнес-Логистик» всех его обязательств по Договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор также подписан супругой поручителя.

Согласно пункту 2 Договора поручительства поручителю известны все условия Договора возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, порядок изменения процентной ставки и пролонгации договора. В случае изменения условий договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, последний подписывая указанный договор поручительства, прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора возобновляемого кредита №№.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Бизнес-Логистик» по Договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 1 300 375,84 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (Кредитор) и ООО «Бизнес-Логистик» (Заемщик) заключен Договор возобновляемого кредита №№ (далее по тексту - Договор возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования для расчетов с контрагентами и сотрудниками, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплатить на них проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых и иные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Договора возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) 195 000 000 руб. При этом выдача кредита будет производиться после предоставления расписок из Управления Росреестра по <адрес> о принятии на государственную регистрацию:

- Дополнительного соглашения № к Договору о залоге недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Дополнительного соглашения № к Договору о последующем залоге недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Дополнительного соглашения № к Договору о залоге недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Дополнительного соглашения № к Договору о залоге недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупная ссудная задолженность группы компаний ООО «ТД АвтоСнабЦентр» и ООО «Бизнес-Логистик» не должна превышать 195 000 000 руб. Минимально предоставляемая сумма транша составляет 100 000 руб.

Заемщик обязуется с января 2014 года не позднее 21 числа каждого месяца (и в момент погашения кредита при прекращении договора) уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых. Проценты, начисленные за льготный период со дня, следующего после предоставления кредитором суммы кредита, по ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваются ежемесячно в размере 1 200 000 руб. (подпункт «в» пункта 7 Договора возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО2 (поручитель) заключен Договор поручительства гражданина №№, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства перед Банком солидарно отвечать за своевременное исполнение заемщиком ООО «Бизнес-Логистик»», всех его обязательств по Договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Бизнес-Логистик» перечислен кредит по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (Залогодержатель) и ФИО11, от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовал ФИО2, заключен Договор о залоге недвижимости №№, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> качестве обеспечения обязательств по Договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «ТД АвтоСнабЦентр» о предоставлении денежных средств в размере 35 000 000 руб., окончательная дата погашения которого определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 Договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 15 488 000 руб.

Пунктом 11 Договора залога установлено, что последующая ипотека указанного в настоящем договоре имущества не допускается, за исключением последующей ипотеки, где Залогодержателем будет выступать Залогодержатель по настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 20 Договора залога).

Согласно пункту 22 Договора залога в случае изменения условий основного обязательства, указанных пункте 1 Договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя, залогодатель прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ Договор залога недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к Договору о залоге недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1 Договора залога недвижимости с учетом Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в новой редакции, в соответствии с которой данный Договор является обеспечением обязательств по Договорам возобновляемого кредита, Кредитным договорам и Соглашениям, заключенным Банком с ООО «ТД АвтоСнабЦентр» и ООО «Бизнес-Логистик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 10 договоров на сумму более 255 000 000 руб.), в том числе, и по Договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Бизнес-Логистик» в пункте 2 установлена стоимость предмета залога по соглашению сторон в размере 20 776 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к Договору о залоге недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1 Договора залога недвижимости с учетом Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в новой редакции указывающей на то, что Договор залога является также обеспечением обязательств по Договорам возобновляемого кредита, Кредитным договорам и Соглашениям, заключенным истцом с ООО «ТД АвтоСнабЦентр» и ООО «Бизнес-Логистик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 9 договоров на сумму более 440 000 000 руб.), в том числе, по Договорам возобновляемого кредита, заключенным между Банком и ООО «Бизнес-Логистик» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ год; стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 20 776 000 руб.

Дополнительные соглашения вступают в силу с момента государственной регистрации и действуют до момента исполнения сторонами обязательства (пункты 7 Дополнительных соглашений).

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, с заявлением о его регистрации обратился ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО1.

Согласно заключению ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о залоге недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании задолженности по Договорам возобновляемого кредита, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику ООО «Бизнес-Логистик» денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Договорами возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительных соглашений к указанным договорам, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов, в порядке и на условиях, установленных Договорами возобновляемого кредита и Дополнительных соглашений к ним, а поскольку финансовая деятельность заемщика ООО «Бизнес-Логистик» в течение трех календарных месяцев была неудовлетворительной, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательств по уплате Банку процентов за пользование кредитом по Договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ и возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ, постольку проценты за пользование кредитом по Договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 375,84 руб., а также сумма основного долга по Договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 000 руб. и начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 8 494 520,55 руб. подлежат солидарному взысканию с заемщика ООО «Бизнес-Логистик» и поручителя ФИО2, так как по условиям Договоров поручительства ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО «Бизнес-Логистик» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по Договорам возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик. Суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не подписывал, что свидетельствует о его не заключении.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Тимер Банк» о прекращении исполнения обязательства по дополнительному соглашению к договору о залоге недвижимости.

Судебным актом, в частности установлено, что сумма, внесенная ФИО2 в депозит нотариуса, предназначалась именно для погашения задолженности по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №КВЮ/0114/12, что подтверждается тем, что ФИО2 обращался в «Тимер Банк» (ПАО) с заявлением о погашении задолженности именно по этому договору, а внесенная в депозит нотариуса сумма полностью совпадает с суммой задолженности по вышеуказанному договору, взысканной по решению Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14.08.2015г.

При этом, уплаченная ФИО2 сумма должна засчитываться в счет исполнения договоравозобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку срок его исполнения наступил ранее, чем исполнение обязательств по договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обращении к ответчику должником было указано, какое обязательство он исполняет. О намерении исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что, несмотря на погашение задолженности по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№ в виде процентов в размере 1300375 рублей 84 копейки, определенной решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Бизнес-Логистик» имеется задолженность по неустойке, которая также обеспечена залогом, который просит прекратить истец.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А. в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистик» в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) по договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ срочные проценты в размере 47 061 780 рублей 82 копейки, неустойку по основному долгу в размере 25 586 219 рублей 46 копеек, неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 7 337 985 рублей 21 копейку, а также возврат госпошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в солидарном порядке с ООО «Бизнес-Логистик» в пользу ПАО «Тимер Банк» по договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 248102 рублей 30 копеек. Решение Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество путем продаж с публичных торгов, которое принадлежит: ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 20776000 рублей; ФИО12 в виде жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 12488000 рублей; жилого дома, находящегося по адресу <адрес> с определением начальной продажной стоимости в размере 1022000 рублей; земельного участка, находящегося по адресу РТ, <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №, с начальной продажной ценой 1995000 рублей; ФИО7 в виде автомобиля Mersedes-BenzML, 500, 4MATIC, 2007 года выпуска, VIN№, автомобиля Mersedes-BenzML, 500, 4MATIC, 2007 года выпуска, VIN№, грузового бортового автомобиля Тянье, 2005 года выпуска. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данными судебными актами, установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк доначислил по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 941614 рублей 62 копеек, по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ банк доначислил 47061780 рублей 82 копейки срочных процентов, 124426027 рублей 40 копеек неустойки по основному долгу, 35716056 рублей 06 копеек неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в счет погашения задолженности по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса внес денежную сумму в размере 436322 рублей 96 копеек.

Требования банка по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ в реестре требований кредиторов к заемщику ООО «Бизнес-Логистик» включены по неустойке в размере 684425 рублей 26 копеек. На депозит нотариуса в счет погашения задолженности по данному кредитному договору ФИО2 внесено 436322 рубля 96 копеек. Следовательно, исковые требования банка в части взыскания с поручителя в солидарном порядке с заемщиком суммы неустойки по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере 248102 рубля 30 копеек (684425,26 - 436322,96=248102,3).

На заложенное имущество, которое не было передано банку, как нереализованное, подлежит обращение взыскания, так как в рамках исполнительного производства взыскатель имеет право на сумму от реализации заложенного имущества к моменту предъявления требования, обеспеченного залогом. Так как сумму задолженности, которая взыскана Кизнерским районным судом Удмуртской Республики существенно отличается от суммы, заявленной банком в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» о прекращении исполнения обязательства по договору отказать.

Судебным актом установлены следующие обстоятельства:

Согласно извещению нотариуса нотариальной палаты РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса Казанского нотариального округа РТ внесено 1300375,84 руб. во исполнение решения Кизнерского районного суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и свидетельства о принятии денежных средств на депозит нотариуса следует, что ФИО2 передал в депозит нотариуса денежную сумму в размере 436322,96 руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов по договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81228,96 руб.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов по договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325094 руб.; задолженность по срочным процентам по договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1300375,84 руб., внесенная ФИО2 в депозит нотариуса, предназначалась именно для погашения задолженности по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№, что подтверждается тем, что ФИО2 обращался в «Тимер Банк» (ПАО) с заявлением о погашении задолженности именно по этому договору, а внесенная в депозит нотариуса сумма полностью совпадает с суммой задолженности по вышеуказанному договору, взысканной по решению Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уплаченная ФИО2 сумма должна засчитываться в счет исполнения договоравозобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку срок его исполнения наступил ранее, чем исполнение обязательств по договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обращении к ответчику должником указано, какое обязательство он исполняет. О намерении исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заявлял.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о правомерности зачисления денежных средств в размере 1300375,84 руб., уплаченных ФИО2, в счет погашения задолженности по договору возобновляемого кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Согласно расчету ПАО «Тимер банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Бизнес-Логистик» по кредитному договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2105847,81 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 811375,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1294471,97 руб., задолженность ООО «Бизнес-Логистик» по кредитному договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 483749529,6 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 184103625 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 190476551,58 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 60552006,26 руб.

Таким образом, несмотря на погашение задолженности по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№ в виде процентов в размере 1300375,84 руб., определенной решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Бизнес-Логистик» имеется задолженность по процентам и неустойке, которая также обеспечена залогом, который просит прекратить истец.

При этом, доводы истца о том, что обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, в счет исполнения обязательств по кредитному договору Банку передан автомобиль, принадлежащий ФИО7,стоимостью 459000 руб., тогда как апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 248102,3 руб., в связи с чем на стороне банка имеется неосновательное обогащение, суд находит несостоятельными в силу следующего. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка тому, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Банку передан автомобиль, принадлежащий ФИО7, и задолженность по кредитному договору в размере 248102,3 руб. определена с учетом этого обстоятельства.

Истец не представил доказательства оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248102,3 руб., таким образом, основное обязательство по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№, с учетом имеющейся неустойки и процентов не исполнено, залог по основанию исполнения данного обязательства либо по другим основаниям не прекратился и доказательств этого истцом не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистик», <адрес> Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Требования публичного акционерного общества «Тимер Банк», <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 195 000 000 руб. долга, 51 188 098,44 руб. процентов за пользование кредитом, 24 097 808,8 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистик», <адрес> Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистик», <адрес> Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистик», <адрес> Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложены на временного управляющего ФИО13

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Бизнес-Логистика».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Бизнес-Логистика» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 1 договора о залоге недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не отмененного и не измененного дополнительными соглашениями к нему, залог обеспечивает требования залогодержателя по договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» и залогодержателем в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитными ресурсами, повышенные проценты, штрафные санкции (неустойку, штраф, пеню), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, а также по реализации (в том числе затраты на оплату услуг организаторов торгов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в «Тимер Банк» (ПАО) с заявлением о намерении погасить задолженность по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№ по неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов, в котором просил направить ему банковские реквизиты для перечисления неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 248102 рубля 30 копеек по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№ и указать верное наименование платежа.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление ФИО2, Банк направил в его адрес реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на указанные «Тимер Банк» (ПАО) реквизиты денежную сумму в размере 248102 рубля 30 копеек, что подтверждается чек-ордером (л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в «Тимер Банк» (ПАО) с заявлением на снятие обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест на квартиру не снят.

В соответствии с расчетом «Тимер Банк» (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по действующему кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 841 375 рублей 84 копейки, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 30000 рублей, просроченные проценты в размере 811375 рублей 84 копейки; задолженность по действующему кредитному договору <***> от 27.06.2013г. составляет 256 134 354 рубля 88 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 48 617 346 рублей 76 копеек, просроченный основной долг в размере 184 103 625 рублей, задолженность по признанной неустойке в размере 14 157 116 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 9 256 267 рублей 12 копеек.

С вышеуказанным расчетом задолженности суд согласиться не может в силу следующего.

Задолженность по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№ в виде процентов в размере 1 300 375 рублей 84 копейки, определенная решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, как и неустойка по указанному договору в размере 248102 рубля 30 копеек, определенная апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№ исполнены в полном объеме.

При этом, доводы представителя ответчика о правомерности зачисления денежных средств в размере 1 300 375 рублей 84 копейки, уплаченных ФИО2, в счет погашения задолженности по договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения судов. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сумма в размере 1 300 375 рублей 84 копейки, внесенная ФИО2 в депозит нотариуса, предназначалась именно для погашения задолженности по договору возобновляемого кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляла 248102 рубля 30 копеек.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№ в настоящее время полностью исполнены, обязательства по договору о залоге недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО)), и по дополнительным соглашениям к данному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат прекращению.

Поскольку решением Кизнерского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаключенным, также подлежат прекращению обязательства по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить обязательства ФИО1 по договору о залоге недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО)), и по дополнительным соглашениям к данному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.