Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2020 по иску Строковой ФИО6 к Костяной ФИО7 о взыскании суммы долга по кредитному договору, выплаченного солидарным должником,

установил:

Строкова ФИО8 обратилась в суд с иском к Костяной ФИО9 о взыскании суммы долга по кредитному договору, выплаченного солидарным должником.

В обоснование заявленных требований указала, что между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Костяной ФИО10 был заключен кредитный договор.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Строковой ФИО11. и банком был заключен договор поручительства.

Костяная ФИО12. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, решением Центрального районного суда г. Тулы в солидарном порядке с нее (Костяной ФИО13 и Строковой ФИО14. в пользу ОАО «Акционерный Банк «Россия» (правопреемника ЗАО «Газэнергопромбанк») была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131 990 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 919,91 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тулы, в отношении Строковой ФИО15. было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должником обязательств в полном объеме.

По изложенным основаниям просит взыскать с пользу Строковой ФИО16 с Костяной ФИО17 сумму исполненного солидарным должником обязательства по кредиту в размере 133 910,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 878 рублей.

Истец Строкова ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Костяная ФИО19 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", "если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» (правопреемник ЗАО «Газэнергопромбанк») в лице Тульского филиала АБ «Россия» к Костяной ФИО20, Строковой ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Газэнергобанк» и Костяной ФИО22 был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО «Газэнергобанк» предоставило Костяной ФИО23 кредит в сумме 500000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 15% годовых, а Костяная ФИО24 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО «Газэнергобанк» и Строковой ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Строкова ФИО26. обязуется солидарно с заемщиком Костяной ФИО27 отвечать перед банком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафы, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Судом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, было установлено, что ЗАО «Газэнергопромбанк» свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако со стороны заемщика Костяной ФИО28 обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в адрес поручителя было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако обязательства, взятые Строковой ФИО29. по обеспечению кредита, также не были исполнены надлежащим образом.

Размер задолженности Костяной ФИО30 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) составил 131990 руб. 29 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд взыскал в пользу ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Тульского филиала АБ «Россия» с Костяной ФИО31., Строковой ФИО32. задолженность по кредитному договору в сумме 131990 руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины по 1919 руб. 91 коп. с каждой.

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы на основании данного исполнительного листа в отношении Строковой ФИО33 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 910,2 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должником обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт надлежащего исполнения Строковой ФИО34. своих обязательств, как поручителя по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчиком не предоставлены доказательства погашения имеющей задолженности, в связи с чем, суд находит исковые требований Строковой ФИО35. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в возврат с Костяной ФИО36 подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 878 руб., подтвержденные чеком-ордером от 10.01.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Строковой ФИО37 к Костяной ФИО38 о взыскании суммы долга по кредитному договору, выплаченного солидарным должником, удовлетворить.

Взыскать с пользу Строковой ФИО39 с Костяной ФИО40 сумму исполненного солидарным должником обязательства по кредиту в размере 133 910,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 878 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года

Председательствующий