Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., с участием ст.помощника прокурора Стулиной О.Ж., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Прибрежный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Прибрежный» о восстановлении в должности председателя правления; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.07.2013 г. по день восстановления на работе; денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.. В обоснование указала, что с 01.01.2013 работала в должности председателя ТСЖ «Прибрежный». С 27.05.2013 по 27.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Прибрежный» в форме заочного голосования, по результатом которого было принято решение о смене правления ТСЖ «Прибрежный», в соответствии с которым истица была исключена из состава правления ТСЖ. Как следствие, решением правления ТСЖ «Прибрежный», оформленным протоколом от 28.06.2013, истица была отстранена от должности председателя правления ТСЖ «Прибрежный». В обосновании данного решения указывалось, что согласно результатам заочного голосования по выборам членом правления ТСЖ «Прибрежный» ФИО1 более не является членом правления и выполнять функции председателя более не может. Будучи членом правления ТСЖ «Прибрежный» истица обратилась с иском в Бердский городской суд с требованием о признании недействительными протокола общего собрания ТСЖ «Прибрежный» от 28.06.2013 и протокола собрания членов правления ТСЖ «Прибрежный» от 28.06.2013. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24.12.2013 по делу №2-1341/2013 решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прибрежный», проводимого в форме заочного голосования с 27.05.2013 по 27.06.2013 (протокол от 28.06.2013 общего собрания ТСЖ «Прибрежный» многоквартирного дома <адрес> и Протокол собрания членов правления ТСЖ «Прибрежный» от 28.06.2013 были признаны недействительными. После принятия Бердским городским судом вышеуказанного решения истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести необходимые финансовые операции для оформления в дальнейшем в установленном законом порядке отпуска но беременности и родам. При этом в устной беседе новый председатель правления ТСЖ «Прибрежный» П. Ю. В. пояснила, что выплат за вынужденный прогул истице произведено не будет, отпуск по беременности и родам также оформляться не будет, поскольку увольнение производилось не на основании протокола собрания членов правления ТСЖ «Прибрежный» от 28.06.2013, а на основании приказа №1 от 19.07.2013, который до настоящего время никем не оспорен и продолжает действовать. Увольнение истица считает незаконным, поскольку в качестве правового обоснования вынесения приказа №1 об увольнении ответчиком указываются решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прибрежный», проводимого в форме заочного голосования с 27.05.2013 по 27.06.2013. а также протокол от 28.06.2013 собрания членов правления ТСЖ «Прибрежный», которые решением Бердского городского суда от 24.12.2013 по делу № 2-1341/2013 были признаны недействительными. При этом на момент обращения в суд с вышеуказанным иском истица была убеждена, что основанием для отстранения ее от работы и увольнения послужили именно два вышеуказанных протокола от 28.06.2013. О существовании приказа №1 от 19.07.2013 ей стало известно значительно позже, поскольку копия данного приказа не вручалось, для ознакомления не предоставлялась. Если бы он узнала о существовании вышеуказанного приказа на момент обращения в Бердский городской суд с исковым заявлением в рамках дела №2-1341/2013, ею был бы избран иной способ защиты своих нарушенных трудовых прав, напрямую связанный с отменой приказа № 1 от 19.07.2013. Более того, на момент издания Приказа № 1 от 19.07.2013 она была беременна, что подтверждается справкой о постановке на учет. Согласно ч.1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Указанная правовая норма по своей правовой природе относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства. Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков но уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством, а с другой - в силу того, что поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен. На основании ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации она подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации она имеет право на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Она исходит из размера своего среднемесячного заработка, составляющего 28750 руб.. С учетом ст. 139 Трудового кодекса по состоянию на 19.02.2014 размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, составит 201250 руб. (из расчета 7 месяцев вынужденного прогула). Незаконные действия ТСЖ «Прибрежный» причинили истице нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается истицей в сумме 100000 руб.. При определении размера морального вреда истица исходила из того, что увольнение было произведено с грубейшими нарушениями действующего жилищного и трудового законодательства. Одновременно заявила о восстановлении срока для обращения с настоящим иском, поскольку была убеждена, что отстранена от должности на основании решения общего собрания, которое обжаловала в установленный законом срок, а о существовании приказа №1 об увольнении ей стало значительно позднее. До настоящего времени этот приказ ей не вручен и она с ним не ознакомлена, записи об увольнении в трудовую книжку не внесено. Истец требования поддержала. Представитель ответчика ФИО3 требований не признала. В возражение пояснила, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения не законным, просила применить последствия пропуска срока и отказать в иске по этому основанию. Доводы истца о незнании о наличии приказа об увольнении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку 01.07.2013 г. ей предъявлялся данный приказ, от ознакомления с ним она отказалась, что подтверждается Актом от той же даты. Доводы истца о нахождении её в первой половине для 01.07.2013 г. на рабочем совещании в МУ УЖКХ опровергаются пояснениями свидетелей Б. Н. М., Т. В. Г., Б. А. С. и П. Ю. В.. Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку достоверных и бесспорных доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении ответчиком не представлено, при этом имеются нарушения процедуры увольнения истца, - установлено следующее. С 01.01.2013 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Прибрежный», принята на работу председателем ТСЖ, что подтверждается трудовым Договором №1 (л.д.84), в котором указаны права и обязанности сторон, размер, место и сроки выплаты заработной платы, режим труда и отдыха, виды и условия обязательного социального страхования, что согласуется со ст.ст.15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент заключения трудового договора истец являлась членом ТСЖ «Прибрежный», была избрана в правление, а затем – председателем правления ТСЖ. Представителем ответчика не оспаривалось наличие между сторонами трудовых правоотношений. При этом с 27.05. по 27.06.2013 г. в ТСЖ «Прибрежный» было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о смене правления и отстранении истца от должности председателя правления, что отражено в протоколе от 28.06.2013 г.. ФИО1 обжаловала решение собрания и протокол собрания. Решением суда от 24.12.2013 г. требования её о признании недействительными указанных решения и протокола были удовлетворены. Апелляционным определением от 01.04.2014 г. решение суда по жалобе ТСЖ «Прибрежный» было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Из приказа №1 от 28.06.2013 г. (л.д.88), представленного ответчиком, следует, что ФИО1 была уволена с 28.06.2013 г. с должности председателя правления в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - протокол собрания членов правления ТСЖ «Прибрежный» от 28.06.2012 г.. Приказ подписан председателем Правления П. Ю. В.. За её же подписью указано, что ФИО1 отказалась подписать данный приказ. Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, увольнение по п.2) ст.278 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, увольнение по указанному основанию является увольнением по инициативе работодателя.Помимо общих условий соблюдения процедуры увольнения по инициативе работодателя ст.279 ТК РФ предусмотрены дополнительные гарантии. Так, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Компенсация в указанном размере не была выплачена истцу. Данного обстоятельства не оспаривала представитель ответчика.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. … В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. … В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Доказательств выдачи истцу в день прекращения трудового договора расчета и трудовой книжки ответчиком не представлено. Более того, представитель ответчика не отрицала, что запись об увольнении в трудовую книжку истца до настоящего времени не внесена, несмотря на то, что трудовая книжка находится в ТСЖ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст.392 ТК РФ).

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с ч.2 ст.199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока приведен в п.5 Постановления. Данный перечень исчерпывающим не является. Из чего следует, что в качестве таковых судом могут быть учтены иные причины, исходя из конкретных обстоятельств. Как установлено при рассмотрении дела – трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении истцу не выдавалась, уведомление о необходимости её получения не направлялось. В подтверждение отказа ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении ответчиком представлен соответствующий Акт от 01.07.2013 г. (л.д.87), из которого следует, что Б. А. С., Т. В. Г., Б. Н. М. в 10 час. 30 мин. 01.07.2013 г. в помещении ТСЖ «Прибрежный» пытались ознакомить ФИО1 с приказом №1 от 28.06.2013 г. о прекращении трудового договора. Указанные лица, а также П. Ю. В. (избранная на тот момент председателем ТСЖ) были опрошены в качестве свидетелей, подтвердив изложенное в акте. Б. Н. М. и Б. А. С. пояснили также, что в помещении кассы ТСЖ помимо ФИО1 находилась Л. В. А..

В качестве свидетелей были опрошены Л. В. А. и К. О. В.. Последняя, как пояснили обе, передавала Л. В. А. 01.07.2013 г. в период времени примерно с 10 до 15 часов в помещении ТСЖ «Прибрежный» дела в связи с увольнением из ТСЖ. Обе пояснили, что ФИО1 с утра в кассе не было. Появилась она только к вечеру. При этом никто не приходил, в том числе из числа новых членов правления, не спрашивал и не искал её.

При оценке свидетельских показаний суд принимает во внимание тот факт, что Б. А. С., Т. В. Г., Б. Н. М., П. Ю. В. являлись инициаторами состоявшихся перевыборов правления и председателя правления ФИО1, а также членами вновь избранного правления.

Л. В. А., в свою очередь, является лицом, оппонирующим им, учитывая, в том числе, наличие судебного трудового спора между ней и ТСЖ «Прибрежный». Вместе с тем, её пояснения согласуются с пояснениями свидетеля К. О. В., которая объективно не является лицом заинтересованным, поскольку не состоит в трудовых отношениях с ТСЖ с июля 2013 г., не состоит в родственных либо приятельских отношениях с истцом. Не представлено иных доказательств её заинтересованности в настоящем деле.

Письма МКУ «УЖКХ» (л.д.119, 120), представленные истцом в подтверждение её нахождения в первой половине дня 01.07.2013 г. на совещании в данном учреждении, не являются ни относимым ни допустимым доказательством, поскольку противоречивы по содержанию в части времени проводимого совещания. Из содержания их усматривается, что протокол совещания не велся, что подтвердил и свидетель В. А. С.. За давностью событий свидетель также не смог вспомнить времени проведения совещания. Вместе с тем пояснил, что ни директор, подписавший данные письма, ни исполнитель Ц. Ю. Н. на данном совещании не присутствовали.

Доводы истца о нахождении её в состоянии беременности на дату увольнения 01.07.2013 г. объективно не подтверждены. Согласно справки ГБУЗ «БЦГБ» (л.д.19), на учет по беременности она поставлена 22.08.2013 г., срок 6 недель. Из чего следует, что срок беременности исчисляется с 11.07.2013 г.. Вместе с тем, приказ об увольнении ФИО1 издан П. Ю. В. и подписан ею, как председателем правления ТСЖ «Прибрежный», избранной в соответствии с решением внеочередного собрания и протоколом от 28.06.2013 г., которые были признаны судом недействительными. Соответственно, действия данного лица по изданию обжалуемого истцом приказа №1 являются также недействительными, а приказ об увольнении ФИО1 – не законным. Кроме того, заявление в ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ – внесение сведений о новом председателе П. Ю. В. было подано 09.07.2013 г. (л.д.110), а изменения были внесены 16.07.2013 г. (л.д.109). По этому основанию на издание Приказа №1 от 01.07.2013 г. у П. Ю. В. также отсутствовали полномочия. Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 395 Кодекса установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Указанные выше нарушения порядка увольнения истца являются существенными. В связи с чем суд пришел к выводу, что требования о признании увольнения не законным и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Представителем ответчика не оспаривалась правильность расчета заработка, представленного истцом (л.д.46), исчисленного исходя из условий трудового договора.

Размер подлежащего взысканию заработка составит с 01.07.2013 по 27.05.2014 г. 270830 руб. (оклад 23000 руб.+25% районный коэффициент-13%= 25013 руб.; за период с июля 2013 по апрель 2014 - 10 полных мес. х25013= 250130 руб.; за май 2014 г., исходя из среднедневного заработка 25013 руб.\мес. х 6 мес. : 116 раб./дн.=1293,78 х 16 р/дн. в мае 2014 г.=20700,48; 20700,48+250130=270830). Исходя из положений ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать 15 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ТСЖ «Прибрежный» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 6 108,30 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности председателя правления ТСЖ «Прибрежный» с 01.07.2013 г..

Взыскать с ТСЖ «Прибрежный» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 270 830 руб., денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., всего 285 830 руб..

Взыскать с ТСЖ «Прибрежный» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6 108,30 руб..

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья __________________________________________________________________________ И.Ф.Кадашева

<данные изъяты>