Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Егора Юрьевича к Грищенко Евгению Сергеевичу о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Хорольский районный суд обратился Овсянников Е.Ю. с иском к Грищенко Е.С. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании иска указал, что 02 сентября 2020 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны выразили намерение заключить между ними в будущем основной договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> цена которого определена в размере 2950000 рублей, что указано в п. 2.4 предварительного договора. В п. 1.1 предварительного договора указано, что стороны обязуются заключить в течение 80 календарных дней основной договор купли-продажи. В качестве обеспечения договора купли-продажи ответчику были переданы денежные средства в размере 500000 рублей в качестве задатка. То, что переданная сумма является именно задатком подтверждается п. 2.6.1 предварительного договора, а также распиской от 02.09.2020. По истечении установленного времени основной договор купли-продажи транспортного средства заключен не был. Выяснить у ответчика причину незаключения договора ему не удалось. В июне 2021 ему стало известно, что данное транспортное средство продано третьему лицу. Ответчику было известно, что в случае, если основной договор купли-продажи автомобиля не будет заключен, денежные средства, внесенные в качестве задатка, подлежат возврату покупателю. В связи с тем, что основной договор по истечении указанного в предварительном договоре срока не был заключен, задаток в размере 500000 рублей возвращен не был, ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 17.09.2021 составляют 20534 руб. 56 коп. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 429, ст. 329, п. 2 ст. 381, ч.ч. 1-3 ст. 380, ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с Грищенко Е.С. в его пользу сумму задатка в двойном размере - 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20534 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13302 руб. 67 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего 1038837 руб. 23 коп.

В судебное заседание истец Овсянников Е.Ю. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Грищенко Е.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в отношении него совершаются, по его мнению, мошеннические действия. Им действительно с Овсянниковым Е.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Ему были переданы денежные средства в размере 500000 рублей по предварительному договору купли продажи автомобиля, о чем свидетельствует расписка от 02.09.2020. Овсянников Е.Ю. действовал в интересах Павлина А.С. 02.03.2021 между ним и истцом, действующим в интересах Павлина А.С., был заключен основной договор купли-продажи автомобиля, он передал транспортное средство истцу, который в свою очередь передал ему денежные средства за автомашину. Пакет документов был сдан истцом в ГИБДД для регистрации транспортного средства, также истцом были получены документы на автомобиль, проставлена подпись в ПТС. После проведения регистрационных действий истцом была снята в банке оставшаяся денежная сумма в размере 2450000 рублей и передана ему. Все действия истец производил в интересах Павлина А.С. на основании доверенности. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в ОГИБДД, и сведениями о движении денежных средств по банковским счетам Овсянникова Е.Ю. То обстоятельство, что первоначально при заключении предварительного договора истец действовал в интересах Павлина А.С. также подтверждается перепиской между ним, Овсянниковым Е.Ю. и Павлиным А.С. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что между Овсянниковым Е.Ю. и Грищенко Е.С. 02.09.2020 был заключен предварительный договора купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны обязуются заключить в течении 80 календарных дней договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля составляет 2950000 рублей.

Согласно расписки в получении денежных средств в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 02.09.2020, Грищенко Е.С. получил от Овсянникова Е.Ю. денежную сумму в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи автомобиля в размере 500000 рублей.

Согласно сообщению межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № 617 от 14.10.2021, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на имя Павлина Александра Сергеевича.

По запросу суда МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК 26.01.2022 представлены и исследованы в судебном заседании документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства марки ХИНО, 1994 года выпуска, шасси FS2ККВ10731, государственный регистрационный знак Е 397 МК 142, зарегистрированного за Павлиным А.С.:

заявление № 64422983 от 02.03.2021, из которого следует, что Овсянников Е.Ю., действуя по доверенности в интересах Павлина Александра Сергеевича, обратился в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС транспортного средства <данные изъяты>

доверенность от 02.03.2021, согласно которой Павлин Александр Сергеевич уполномочивает Овсянникова Егора Юрьевича быть его представителем в ГИБДД по всем вопросам, в том числе постановки на учет транспортного средства;

договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2021, согласно которому Грищенко Е.С., выступающий в качестве продавца, и Павлин А.С., выступающий в качестве покупателя, заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

По ходатайству истца об оказании содействия в истребовании доказательств судом были истребованы в ПАО Сбербанк России и исследованы в судебном заседании сведения о счетах, открытых на имя Овсянникова Егора Юрьевича и выписка по счету № 42307810550004551303, согласно которой 01.03.2021 на счет Овсянникова Е.Ю. со счета Павлина А.С. поступили денежные средства в размере 1550000 рублей; 02.03.2021 со счета Овсянникова Е.Ю. были списаны денежные средства в размере 2450000 рублей ( операция выдача наличных).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец как основание иска указывает неисполнение ответчиком договора – продажу автомашины иному третьему лицу.

Документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства <данные изъяты>, на имя Павлина А.С. и сведения о движении денежных средств подтверждают доводы ответчика Грищенко Е.С. о том, что он исполнил договор купли-продажи, 02 марта 2021 передал транспортное средство Овсянникову Е.Ю., который в свою очередь передал Грищенко Е.С. деньги в размере 2450000 руб., и опровергают доводы истца Овсянникова Е.Ю., о том, что в июне 2021 ему стало известно, что данное транспортное средство продано третьему лицу. Таким образом, объяснения истца, изложенные в иске о том, что только в июне 2021 ему стало известно, что транспортное средство продано третьему лицу, суд оценивает, как ложные.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, при заключении предварительного договора купли-продажи Овсянников Е.Ю. действовал в интересах Павлина А.С., и договор купли-продажи исполнен.

Из п. 1 ст. 380, ст. 381 ГК РФ следует, что задаток призван компенсировать убытки, вызванные именно прекращением обязательства. В связи с этим отсутствуют основания взыскать задаток, если его получатель исполнил договор, в также в случае если он исполнил договор ненадлежащим образом. Во втором случае задаток следует считать простым платежом в счет цены имущества.

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овсянникова Егора Юрьевича к Грищенко Евгению Сергеевичу о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда Марченко О.В.

Мотивированное решение суда составлено 15.03.2022.