Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу подписан лицензионный договор № о передаче секрета производства (ноу-хау). Пунктом 2.1. договора установлено, что лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау)». Согласно п. 2.2. договора состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) составляет следующее: план открытия центра страхования «ГОРСТРАХ»; руководство по работе с брендом «ГОРСТРАХ»; инструкции по подбору и обучению персонала; должностные инструкции; скрипты продаж; доступ к базе страховщиков (передается только в электронном виде, на адрес, указанный в настоящем договоре); доступ к настроенной CRM системе (передается только в электронном виде, на адрес, указанный в настоящем договоре). На основании п. 4.1.2 договора размер лицензионного взноса составляет 410 000 рублей единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одного центра «ГОРСТРАХ» по настоящему договору. Истец свои обязательства по оплате лицензионного взноса выполнила в полном объеме. В июле 2020 года в адрес истца почтовым отправлением поступили документы от ответчика. Согласно описи вложения в ценное письмо, ответчик направил истцу следующие документы: непосредственно лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №; уведомление о назначении платежа; план открытия центра страхования «ГОРСТРАХ»; руководство по работе с брендом «Горстрах»; презентация «Горстрах»; инструкция по подбору персонала 1 (чек лист hh.ru); инструкция по подбору персонала 2 (чек лист на поиск сотрудников); инструкция по обучению персонала; соглашение о коммерческой тайне; соглашение о намерениях заключить агентский договор; онлайн обучение (ссылки); агентский договор; должностная инструкция агента-менеджера компании «Горстрах»; анкета кандидата; тестовое задание для кандидата; расчет ОСАГО; скрипт менеджера - ОСАГО; скрипт менеджера - ДКП; скрипт менеджера - ДТП; скрипт менеджера - КАСКО; скрипт менеджера - ТО; скрипт разговора с клиентом по контролю качества; территориальные коэффициенты. Подобные документы поступили и на электронную почту истца. Ознакомившись с поступившими документами, истец пришла к выводу, что данные документы не являются секретом производства (ноу-хау). При осуществлении любого вида коммерческой деятельности необходимы поиск офиса для размещения предприятия, открытие банковского счета, поиск и подбор персонала (сотрудников) и иные действия, указанные в плане открытия центра страхования «ГОРСТРАХ». Указанная информация в принципе является общеизвестной и не обладает коммерческой ценностью. Руководство по работе с брендом «Горстрах» представляет собой описание цветовой гаммы логотипа компании «Горстрах» и рекомендации по размещению логотипа. Указанное описание в принципе не имеет и не может иметь какой-либо коммерческой ценности. Инструкции по подбору персонала представляют собой описание обычных (стандартных) действий работодателя при поиске сотрудников, образец объявления о поиске сотрудника и описание стандартного диалога при приглашении кандидата на должность (вакансию) на собеседование («так называемый скрипт звонка»). Действия работодателя, осуществляющего поиск сотрудников, по размещению объявления о вакансии в сети интернет, и дальнейший «прозвон» кандидатов на должность (вакансию) для приглашения на собеседование являются стандартными и общеизвестными, и явно не обладают коммерческой ценностью. Инструкция по обучению персонала, представляет собой перечень вопросов из области автострахования, ответы на которые предусмотрены действующим законодательством, а также теоретическим материалом в соответствующей отрасли права. Скрипты менеджера представляют собой схему построения разговора с потенциальными клиентами, не обладающей какой-либо уникальностью и коммерческой ценностью. В сети интернет размещено множество вариантов скриптов продаж страховых услуг и скриптов общения с клиентами (потенциальными клиентами) страховой компании. Остальная документация, полученная от ИП ФИО2, также не является секретом производства. Более того, вся полученная от ИП ФИО2 информация (документы) находится в свободном доступе в сети интернет. Полученные от ИП ФИО2 документы (информация) не является секретом производства (ноу-хау) ввиду отсутствия коммерческой ценности и известности третьим лицам и представляют собой описание (причем непоследовательное и неполное) обычной хозяйственной деятельности страхового агента, не имеющей каких-либо особенностей или преимуществ перед иными страховыми агентами. Более того, после подписания договора ФИО1 был предоставлен доступ к «обучающим видеоматериалам», в которых, в числе прочего, описывался процесс фальсификация результатов технического осмотра транспортных средств (диагностической карты). Подобные действия, совершению которых обучает ответчик, в принципе не могут являться секретом производства, так как представляют собой уголовно наказуемое деяние (преступление), ответственность за которое предусмотрена ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку предоставленная по договору информация (документы) не являются секретом производства (ноу-хау), то уплаченная ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежная сумма в общем размере 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей является неосновательным обогащением ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 поступило уведомление о расторжении лицензионного договора № о передаче секрета производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, получив от истца оплату по договору в полном объеме, своих обязательств по предоставлению истцу права на использование секрета производства (ноу-хау) не исполнил, так как предоставленная ответчиком информация (документы) не являются секретом производства (ноу-хау). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 445 000 руб., убытки в размере 2 931,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 565,57 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 445 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 055 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ секретом производства (ноухау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а таксисе сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа назаконном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГКРФ).

В силу ст. 1466 ГК РФ секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом, в том числе путем его отчуждения или предоставления права использования секрета производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (пункт 3 статьи 1469 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений

любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 Кодекса).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 подписан лицензионный договор № о передаче секрета производства (ноу-хау).

Пунктом 2.1. договора установлено, что лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау)».

Согласно п. 2.2. договора состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) составляет следующее: план открытия центра страхования «ГОРСТРАХ»; руководство по работе с брендом «ГОРСТРАХ»; инструкции по подбору и обучению персонала; должностные инструкции; скрипты продаж; доступ к базе страховщиков (передается только в электронном виде, на адрес, указанный в настоящем договоре); доступ к настроенной CRM системе (передается только в электронном виде, на адрес, указанный в настоящем договоре).

На основании п. 4.1.2 договора размер лицензионного взноса составляет 410 000 рублей единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одного центра «ГОРСТРАХ» по настоящему договору.

Истец свои обязательства по оплате лицензионного взноса выполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в общем размере 445 000 руб.

В июле 2020 года в адрес истца почтовым отправлением поступили документы от ответчика. Согласно описи вложения в ценное письмо, ответчик направил истцу следующие документы: непосредственно лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №; уведомление о назначении платежа; план открытия центра страхования «ГОРСТРАХ»; руководство по работе с брендом «Горстрах»; презентация «Горстрах»; инструкция по подбору персонала 1 (чек лист hh.ru); инструкция по подбору персонала 2 (чек лист на поиск сотрудников); инструкция по обучению персонала; соглашение о коммерческой тайне; соглашение о намерениях заключить агентский договор; онлайн обучение (ссылки); агентский договор; должностная инструкция агента-менеджера компании «Горстрах»; анкета кандидата; тестовое задание для кандидата; расчет ОСАГО; скрипт менеджера - ОСАГО; скрипт менеджера - ДКП; скрипт менеджера - ДТП; скрипт менеджера - КАСКО; скрипт менеджера - ТО; скрипт разговора с клиентом по контролю качества; территориальные коэффициенты.

Ознакомившись с поступившими документами, истец пришла к выводу, что данные документы не являются секретом производства (ноу-хау), так как представленные документы не содержат организационных сведений ввиду того, что информация, содержащаяся в них, находится в открытом доступе в различных источниках.

Между тем, при заключении лицензионного договора, его исполнении истец не предъявлял претензий к предмету договора, не заявлял о его недостатках, имел возможность отказаться от заключения договора на предложенные ему условиях.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед ответчиком как лицом.

В секрет производства (ноу-хау) согласно п. 1.1. лицензионного договора входят сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром, в процессе предпринимательской деятельности в сфере открытия центра страхования по оказанию услуг страхования, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны в составе сведений, составляющих Секрет производства (ноу-хау).

Действуя свободно и заключая лицензионный договор, ФИО1 согласилась с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Истец, заявляя, что база данных страховщиков не является результатом интеллектуальной деятельности ответчика, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании, а также о том, что ответчик не принимал мер, направленных на обеспечение режима конфиденциальности.

Назначенные по ходатайству представителя истца судебные экспертизы в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» и Республиканский научно-исследовательский института интеллектуальной собственности (РНИИИС) были отозваны по заявлению истца ввиду отсутствия финансовой возможности оплаты судебных расходов.

Кроме того, истец в исковом заявлении сослался на отсутствие у ответчика исключительных прав на CRM систему.

При этом, исходя из лицензионного договора (п. 2.2.) его предметом не является передача исключительных прав на программу для ЭВМ, истец получает доступ к настройкам CRM-системы, созданным лицензиаром для использования лицензиатом в предпринимательской деятельности для функционирования центра «ГОРСТРАХ».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, а непосредственно сам секрет производства в соответствии с соглашением сторон был передан ответчиком по акту приема-передачи.

Истец фактически оспаривает качество предоставленных сведений и их влияние на получение прибыли. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания сделки незаключенной.

Утверждение истца о том, договор не содержит всех существенных условий, следовательно, договор считается незаключенным, суд отклоняет как необоснованный.

Законодателем определена совокупность условий для признания сделки незаключенной. В рассматриваемом случае сторона истца приняла от другой стороны полное исполнение по договору, подтвердила действие договора, перечислив денежные средства за оказываемые услуги. Сам лицензионный договор содержит все существенные условия, которые согласованы между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Решение28.07.2022