Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» в лице филиала - УФСП Калининградской области о перерасчете и выплате в полном объеме всех недоплаченных сумм, возмещении компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, компенсации за использование личного имущества в рабочих целях, расходов на канцелярские товары, мобильную связь, форменную одежду,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что < Дата > она уволилась с почтового отделения ОПС 236005 на ул. Киевской, 82-84 с должности заместителя начальника почтового отделения. Поводом для увольнения послужили многочисленные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, выразившиеся в неперерасчете заработной платы после повышения размера должностного оклада, неустановлении персональной надбавки при переводе на вышестоящую должность, несвоевременном направлении в ФСС листков нетрудоспособности, а также отсутствии условий труда, отвечающих требованиям закона. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, с учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность по перерасчету заработной платы и выплатить недоплаченную с < Дата > разницу в окладах, исходя из выполняемой ею работы в отделении первого класса, а не третьего; произвести перерасчет оклада, доплат, отпускных и премии из расчета должностного оклада и персональной надбавки с < Дата > и выплатить недостающую разницу; произвести перерасчет и доплату за открытые вакансии заместителя начальника и начальника почтового отделения с < Дата > по < Дата >; взыскать заработную плату за три рабочих дня, не учтенных при увольнении, с учетом денежной компенсации за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 480000 руб. и вреда, причиненного здоровью, в размере 150000 руб., расходы на канцелярские товары за весь период работы в сумме 15000 руб., расходы, понесенные при эксплуатации в рабочих целях двух мобильных телефонов, в размере 34000 руб., расходы на мобильную и интернет связь – 15000 руб., расходы на форменную одежду в размере 35000 руб.

Впоследствии истец изменила исковые требования и в окончательном виде просила взыскать недоплаченную сумму заработной платы за работу в ОПС первого класса с 2019 года в размере 142000 руб. и компенсацию за ее невыплату в размере 44434,16 руб., компенсацию за разницу в окладе за работу по первому классу ОПС с < Дата > в размере 68160 руб., компенсацию за незаконно уменьшенную персональную надбавку с < Дата > в размере 41280 руб., недополученные отпускные в размере 8400,56 руб., заработную плату за совмещения и расширенные зоны обслуживания в период отсутствия сотрудников в размере 72602,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., компенсацию физического вреда здоровью в размере 150000 руб., возместить расходы на канцелярские товары за весь период работы в размере 15000 руб., возместить расходы, понесенные при эксплуатации в рабочих целях двух мобильных телефонов, в размере 34000 руб., расходы на мобильную и интернет связь – 15000 руб., расходы на форменную одежду в размере 35000 руб., взыскать расходы, связанные с печатью 329 листов для ответчика, в размере 1645 руб., почтовые расходы в сумме 336,29 руб., а также расходы, понесенные на отдых, в размере 136000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске и уточнениям к нему, при этом требования о взыскании компенсации за неполный расчет при увольнении за три рабочих дня в размере 3430,02 руб. и компенсации за каждый день просрочки за недоплаченные при увольнении три рабочих дня в размере 407,04 руб. не поддержала, на их удовлетворении не настаивала.

Представитель АО «Почта России» в лице филиала - УФСП Калининградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела, понесенные, по мнению истца, расходы документально не подтверждены, причинно-следственная связь между этими расходами и действиями ответчика, их виновностью отсутствует.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (ст.ст. 146-149 ТК РФ);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ).

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что с < Дата >ФИО1 была принята на работу в обособленное структурное подразделение Калининградский почтамт – УФПС Калининградской области – филиал ФГУП «Почта России» в структурное подразделение – Отделение почтовой связи Калининград 236005 по профессии оператор связи 1 класса на период отсутствия основного работника в соответствии с трудовым договором от < Дата >№, на основании которого издан приказ от < Дата >№к-пр о приеме ФИО1 на работу.

Дополнительным соглашением от < Дата >№ в трудовой договор внесены изменения: ФИО1 переведена на работу в Калининградский почтамт, структурное подразделение – Отделение почтовой связи Калининград 236005 Калининградский почтамт, рабочее место: 236005, <...>, по профессии оператор связи 1 класса временно, должностной оклад с учетом занимаемой ставки составил 14500 руб.

Дополнительным соглашением от < Дата >ФИО1, как оператору связи 1 класса Отделения почтовой связи Калининград 236005 Калининградский почтамт, установлен должностной оклад с учетом занимаемой ставки 16590 руб.

Дополнительным соглашением от < Дата >№ в трудовой договор внесены изменения: ФИО1 переведена на работу в УФПС Калининградской области, структурное подразделение – Отделение почтовой связи Калининград 236005 Калининградский почтамт, место работы: ФПС Калининградской области, на должность заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса временно.

Дополнительным соглашением от < Дата >ФИО1, как заместителю начальника отделения почтовой связи 3 класса, установлен должностной оклад с учетом занимаемой ставки 18570 руб., персональная надбавка – 5810 руб.

Дополнительным соглашением от < Дата >№ФИО1, как заместителю начальника отделения почтовой связи 3 класса, установлен должностной оклад с учетом занимаемой ставки 22 010 руб., персональная надбавка – 2370 руб.

< Дата > трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании ее заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что с < Дата > ей незаконно не выплачивали заработную плату в полном объеме, так как фактически она осуществляла трудовую деятельность в отделении первого класса, а получала заработную плату за работу в отделении третьего класса, считая при этом, что размер оклада и надбавки определяется в том числе классификацией почтового отделения.

В ходе проверки доводов истца судом достоверно не установлено, на основании каких критериев отделения почтовой связи относятся к тому или иному классу, поскольку, как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, какого-либо внутреннего локального акта, отражающего таковые разграничения, в ФГУП «Почта России» не имеется.

В судебном заседании истец утверждала, что отделение почтовой связи, в котором она осуществляла свою трудовую функцию в спорный период времени, работало 7 дней в неделю, что соответствует отделению первого класса. В подтверждение своей позиции ею были представлены графики работы, из которых усматривается полная рабочая неделя.

Так, в соответствии с приказом ФГУП Почта России от 30 апреля 2008 года № 30-п «О режиме работы отделений почтовой связи ФГУП «Почта России» для ОПС 1 класса, действительно, был определен режим работы с понедельника по пятницу с 08.00 до 22.00 (без перерыва на обед), в субботу и воскресенье – с 09.00 до 18.00 (без перерыва на обед); для ОПС 3 класса – с понедельника по пятницу - с 08.00 до 20.00 (с перерывом на обед), в субботу - с 09.00 до 18.00 (с перерывом на обед), воскресенье – выходной день.

Приказом от 14 июля 2021 года № 11-па «Об установлении нормативов режима работы отделений почтовой связи АО «Почта России» вышеназванный приказ, а также последующие приказы от 07 февраля 2013 года № 38-п, от 01 июня 2020 года № 13-па, не представленные стороной ответчика, признаны утратившими силу. С 01 сентября 2021 года установлены новые нормативы режима работы отделений почтовой связи.

Также установлено, что приказом директора УФПС Калининградской области от 05 апреля 2019 года № 61-п режим ОПС Калининград 236005, в котором работала ФИО1, с 08 апреля 2019 года был изменен: ранее установленный режим работы с понедельника по пятницу с 08.00 до 20.00, в субботу с 09.00 до 18.00 с выходным днем в воскресенье без перерыва претерпел изменения и воскресенье стало рабочим днем с 10.00 до 15.00.

Таким образом, график работы по семидневной рабочей неделе ОПС 236005 был установлен соответствующим приказом руководителя Управления, в связи с чем утверждения истца о выполнении ею работы сверх установленной режимом рабочего времени не могут быть приняты во внимание.

Оснований для установления ФИО1 оклада по первому классу ОПС у ответчика не имелось, так как из всех представленных в материалы дела документов, в том числе трудового договора, дополнительных соглашений к нему, штатного расписания, расчетных листков усматривается, что ОПС 236005, в котором работала истец, относится к третьему классу.

Кроме того, по условиям трудового договора оплата труда работника устанавливается в соответствии с действующими локальными нормативными актами ФГУП «Почта России», регулирующими оплату труда.

В спорный период на предприятии порядок и условия оплаты труда работников ФГУП «Почта России», в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, определялся Положением, утвержденным приказом от < Дата >№-лна, в дальнейшем таковой определялся Положением об оплате труда работников АО Почта России, утвержденным приказом от < Дата >№-п.

Положениями, в частности, установлен следующий вид выплаты стимулирующего характера - персональная надбавка в целях стимулирования интенсивности труда, закрепления кадров и повышения уровня реального содержания заработной платы.

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что размер надбавки напрямую зависит от класса почтового отделения, размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств и не ставится в прямую зависимость от класса почтового отделения, в связи с чем утверждение истца об обязанности устанавливать ей больший размер надбавки с учетом класса почтового отделения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Осуществление выплаты заработной платы в спорный период в размерах, установленных указанными выше дополнительными соглашениями, истцом не оспаривалось.

Таким образом, поскольку размер заработной платы исчислен в соответствии с трудовым договором, законность которого в судебном порядке не оспаривалась, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании недополученной суммы заработной платы за работу в ОПС первого класса с 2019 года в размере 142000 руб. и компенсации за ее невыплату в размере 44434,16 руб. не имеется, равно как и производных от них требований о взыскании компенсации за разницу в окладе за работу по первому классу ОПС с < Дата > в размере 68160 руб., компенсации за незаконно уменьшенную персональную надбавку с < Дата > в размере 41280 руб., недополученные отпускные в размере 8400, 56 руб.

Также Положением предусмотрена выплата компенсационного характера при совмещении должностей, расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Несмотря на отсутствие в табелях учета рабочего времени сведений о совмещении ФИО1 в указанный в иске период должностей, из расчетных листков усматривается, что доплата при совмещении профессий и за увеличение объема работ ей все же производилась. В указанной связи доводы истца в этой части суд находит несостоятельными.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с требованиями о выплате заработной платы с 2019 года в неполном, как полагает истец, объеме последняя обратилась только после ее увольнения, ранее с таким иском в суд не обращалась.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд < Дата >, то есть с пропуском годичного срока по требованиям о взыскании невыплаченной ей заработной платы до июня 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Разрешая иные требования истца, суд приходит к следующему.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Так, в ст. 164 ТК РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Статьей 165 ТК РФ установлены случаи предоставления работнику гарантий и компенсаций.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

По условиям трудового договора работодатель может обеспечивать работника мобильной связью в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (п. 5.5.).

Кроме того, работнику предоставляются другие льготы и компенсации, предусмотренные законодательством Российской Федерации, или в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (п. 5.7.).

Работнику возмещаются расходы в размерах и порядке, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя (п. 5.8.).

Трудовой договор также закрепляет обязанность работодателя организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (п. 2.4.1.); предоставить работнику рабочее место, необходимое для работы оборудования, справочные и информационные материалы (п. 2.4.2.).

Как усматривается из материалов дела, истец в период работы у ответчика с заявлением об уведомлении работодателя об использовании в производственных целях личного имущества, о компенсации соответствующих расходов не обращалась, документы, подтверждающие принадлежность используемого имущества работнику, равно как и документы, подтверждающие фактическое использование имущества в интересах работодателя, и документы, подтверждающие суммы произведенных в этой связи расходов, не предоставляла.

Поскольку работником сведений об использовании личного мобильного телефона, о приобретении форменной одежды, канцелярских товаров при исполнении ею трудовых обязанностей, а также доказательств обоснованности и размера расходов на оплату услуг сотовой связи и посредством телекоммуникационной-информационной сети Интернет, понесенных в производственных целях, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов.

К тому же объективных и достаточных доказательств несения расходов на форменную одежду, приобретение канцелярских товаров в размере, заявленном в иске, по вине работодателя ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не представлено. Сама по себе товарная накладная, свидетельствующая о приобретении мобильного телефона, сведения об обращении в сервисный центр для производства его ремонта достоверно наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими для истца последствиями не подтверждают.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Поскольку истцом доказательств того, что понесенные ею расходы на отпуск возникли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку обязанность возместить причиненный моральный вред возникает у работодателя только при установлении его факта нарушения трудовых прав работника работодателем вследствие неправомерных действий (бездействия), а в судебном заседании таковой установлен не был, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование о возмещении причиненного вреда здоровью ФИО1, поскольку в силу ст. 220 ТК РФ такая обязанность возникает у работодателя при причинении вреда при исполнении работником трудовых обязанностей, однако доказательств тому ФИО1 не представила.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» в лице филиала - УФСП Калининградской области о перерасчете и выплате в полном объеме всех недоплаченных сумм, возмещении компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, компенсации за использование личного имущества в рабочих целях, расходов на канцелярские товары, мобильную связь, форменную одежду оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Судья: подпись Ю.А. Баешко