Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Екатерины Викторовны (xx.xx.xxxx г.р., место рождения ... паспорт __ выдан Отделом УФМС России по <данные изъяты> 04.11.2012) к Обществу с ограниченной ответственностью «Свое дело» (ОГРН __) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Туманова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Свое дело» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что в начале сентября 2022 года она обратилась к ООО «Своё дело» в лице директора Черевко Владимира Ильича с целью заключения договора на поставку строительных материалов и постройку бани на ее дачном участке. После согласования условий сделки между Тумановой Е.В. и ООО «Своё дело» стороны договорились о встрече с целью подписания договора. «09» сентября 2022 года между Тумановым Алексеем Юрьевичем (супругом Тумановой Е.В.) в интересах супруги и с ее согласия, и ООО «Своё дело» в лице директора Черевко Владимира Ильича был заключен Договор. ООО «Своё дело» обязалось поставить комплект бани размером 6x4 метра с мойкой и парилкой, высота - 17 рядов, крыша - двускатная, брус 150x150 с фаской, пол под утепление (п. 1.1 Договора). Стоимость комплекта бани составила 175 950 рублей. Стоимость работ по установке бани составила 55 000 рублей. Доставка бани осуществлялась на безвозмездной основе (п.1.1 Договора). Порядок оплаты по Договору был разделен на два этапа: 1 этап - заказчик вносит предоплату в размере 175 950 рублей. 2 этап - после выполнения работ по установке бани заказчик оплачивает 55 000 рублей (п.1.2 Договора). Договор заключен на срок с «09» сентября 2022 года по «09» октября 2022 года (п.5.2 Договора).

Стороны устно договорились о том, что при заключении Договора заказчик перечисляет аванс в размере 80 ООО рублей на номер банковской карты, указанной представителем исполнителя. «09» сентября 2022 года в исполнение Договора Туманова Е.В., перевела денежные средства в размере 80 000 рублей по номеру карты, указанному Черевко В.И., и принадлежащему Черевко Валентине Константиновне.

В нарушение условий Договора на момент окончания срока исполнения обязательств по поставке и сборке комплекта бани исполнитель баню не поставил, к работе не приступил, аванс истцу возвращен не был.

«17» апреля 2023 года Туманов А.Ю., действуя в интересах Тумановой Е.В., направил в адрес ООО «Своё дело» Уведомление о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке от «17» апреля 2023 года. В Уведомлении заказчик сообщил о расторжении Договора от «09» сентября 2022 года и требовал возврата уплаченного аванса в размере 80 000 рублей.

«25» апреля 2023 года ООО «Своё дело» получило Уведомление, ответ не предоставлен.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть Договор от «09» сентября 2022 года, взыскать с ООО «Своё дело» в пользу Тумановой Екатерины Викторовны 80 000 рублей - уплаченные денежные средства по Договору от «09» сентября 2022 года; 76 000 рублей - неустойка в порядке ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с «10» октября 2022 года по «17» апреля 2023 года; 55 000 рублей - неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с «10» октября 2022 года по «17» апреля 2023 года; 122 400 рублей - неустойка в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с «06» мая 2023 года по «5» октября 2023 года (дату искового заявления); 10 000 рублей - компенсация морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 50% от присужденной суммы – штраф.

В судебном заседании истец Туманова Е.В. требования иска поддержала, дала соответствующие объяснения. Третье лицо Туманов А.Ю. поддержал позицию истца.

Представитель ответчика – директор ООО «Свое дело» Черевко В.И. требования иска не признал по тем основаниям, что договор не был им исполнен по причине неполной оплаты со стороны заказчика, тогда как по условия договора доставка производится при условии полной оплаты. Аванс был возвращен за минусом 10% от цены договора, удержанных в порядке п. 2 договора.

Третье лицо Черевко В.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Как установлено в п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Из материалов настоящего дела следует, что 09.09.2022 между Подрядчиком ООО «Свое дело» в лице директора Черевко В.И. и Заказчиком Тумановым А.Ю. (супруг Тумановой Е.В.) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется передать заказчику комплект бани стоимостью 175 950 руб. 6х4 с мойкой и парилкой, высота 17 рядов, крыша двускатная, брус 150х150 с фаской, пол под отопление. Работа по сборке комплекта 55 000 по окончании работ. Доставка бесплатно.

Согласно пункту 1.2 договора оплата производится заказчиком по предоплате 175 950 руб., по окончании работ 55 000 руб.

Установлено также и подтверждается выпиской по счету карты истца, что 09.09.2022 в день заключения договора ею было уплачено 80 000 руб. Сама истец не отрицала, что всего по договору было уплачено 80 000 руб., поскольку по утверждению истца и третьего лица Туманова А.Ю., устно с подрядчиком были согласованы условия по оплате договора отличны от тех. Которые указаны в письменном договоре, а именно оставшуюся часть цены комплекта бани заказчик должен был уплатить по факту привоза материала на участок заказчика.

Представитель ответчика отрицал, что были согласованы какие-либо иные условия по оплате договора, отличающиеся от тех, которые отражены в договоре, напротив, утверждал, что после того, как выписал товарный чек на сумму 175 950 руб., а сумма в полном объеме не поступила, сообщил заказчику, что материал будет привезен только посте полной предоплаты.

Истец указывает, что ответчик к выполнению работы в оговоренные сроки не приступил, материал не привез, а потому в связи с нарушением сроков со стороны подрядчика она заявила об отказе от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика 17.04.2023.

В силу ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также последующего поведения сторон, суд приходит к выводу, что заключенным между сторонами договором предусмотрена предварительная оплата заказчиком материала, который будет использоваться при производстве работ, а потому в силу ст. 746 ГК РФ оплата должна была быть произведена заказчиком в размере, в сроки и порядке, предусмотренном договором. В соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей, заключив договор на условии предварительной оплаты материала для строительства, заказчик согласился на оплату при заключении договора путем выдачи аванса в сумме 175 950 руб., что закону не противоречит.

Вместе с тем, истец свою обязанность по оплате в полном объеме не исполнил, а потому не вправе в данном случае ссылаться на просрочку подрядчика в выполнении договора. Невнесение заказчиком предоплаты по договору суд расценивает как обстоятельство, освобождающее подрядчика от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ, имело бы правовое значение в случае, когда договором или законом предусматривалась обязанность заказчика авансировать выполнение работ. Соответственно, требование о расторжении договора по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работы по требованию заказчика нельзя признать обоснованным, однако, в рассматриваемом случае возможно сделать вывод о том, что договор прекратил свое действие вследствие добровольного отказа заказчика от договора с применением соответствующих правовых последствий, установленных ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 717 ГК РФ, в виде возврата уплаченных заказчиком подрядчику денежных средств.

Однако, следует принять во внимание, что в пункте 2 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае, если заказчик в процессе выполнения заказа отказался от услуг подрядчика, он обязан выплатить издержки в размере 10 % от суммы, указанной в договоре, а также оплатить транспортные расходы. 10 % от суммы договора составляет 17 595 руб., а потому подрядчик вправе был удержать данную сумму с заказчика в качестве своих издержек, и за минусом указанной суммы обязан был возвратить заказчику 62 405 руб.

Представитель ответчика представил доказательства того, что возвратил Туманову А.Ю. 62 050 руб. Истец Туманова Е.В. данное обстоятельство подтвердила, в предварительном судебном заседании от 21.12.2023 подтвердила, что накануне деньги в указанном размере поступили на карту супруга. Вместе с тем, ответчику следовало вернуть 62 405 руб., то есть невозвращенными остаются 355 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку истец заявила требование об отказе от договора и возврате денег, уплаченных в качестве аванса, еще в апреле 2023 года, однако ответчик данное требование в добровольном порядке не удовлетворил, а перечислил деньги лишь в декабре 2023 года уже в ходе производства по делу, следует признать нарушенными права потребителя в части своевременного возврата аванса и в размере, определенном условиями договора.

Однако, поскольку судом не установлено просрочки подрядчика в исполнении договора подряда, не имеется оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки по ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, так как указанными нормами предусмотрена ответственность продавца/исполнителя при установлении его виновных действий, тогда как в рассматриваемом случае судом установлен факт неисполнения условий договора со стороны заказчика, по причине чего подрядчик вправе был не приступать к исполнению договора.

Ответственность же в виде неустойки за просрочку возврата аванса указанными нормами не предусмотрена, а суд не выходит за пределы требований иска в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцам предполагается и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10 000 руб. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязанности по возврату аванса, его возврат не в полном объеме, индивидуальных особенностей истца, являющейся потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

По этим же основаниям являются обоснованными требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 702,50 руб. ((62 405 + 3 000)/2), начисленный на сумму аванса, не возвращенного по требованию потребителя в требуемый им срок, и на сумму компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свое дело» в пользу Тумановой Екатерины Викторовны в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32 525 руб., всего 35 525 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свое дело» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.02.2024.

Судья Т.Б. Кудина