Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 30.11.2018 между ФИО4 («Цедент») и ФИО6 («Цессионарий») были заключены три предварительных договора уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве, по условиям которых, стороны обязались в будущем (не позднее 01.06.2019) заключить три договора уступки прав требований по договорам от 11.09.2017 участия в долевом строительстве: №91, №90 №89, - с Застройщиком - ООО «Орлиное Гнездо-2», о передаче в порядке и на условиях Договора участия Объекты долевого строительства - трех машиномест за №№, в многоярусной автостоянке открытого типа по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>.

Однако, 08.02.2019 в ходе рассмотрения в Первореченском районном суде г. Владивостока гражданского дела за №2-1440/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО7, судом было вынесено определение о принятии мер обеспечения иска в виде запрета государственной регистрации перехода прав на имущество принадлежащее ФИО4: трех объектов долевого строительства - м/мест, план на отметке +10.450, расположенное в осях «А-Б», «5-6» на 04 этаже, общей площадью по проекту 18,4 кв.м., 17,9 кв.м., 18,4 кв.м. № м/места №

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.12.2019 г. исковые требования ФИО5 к ФИО4 оставлены без удовлетворения и, одновременно, отменены вышеуказанные меры по обеспечению иска. Апелляционным определением Приморского краевого суда 01.06.2020 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Принятыми судом обеспечительными мерами истице ответчиком причинены убытки в общей сумме 900 000 руб., поскольку предварительными договорами купли-продажи трех машиномест №№№ стороны предусмотрели обязательным условием передачу задатка в суммах: 299 000 руб., 301 000 руб., 300 000 руб., а всего, в сумме 900 000 руб. ФИО6 передал ФИО4 вышеуказанную сумму, о чем стороны составили расписки к предварительным договорам, однако, в установленные в них сроки - до 01.06.2019г., основные договоры купли-продажи трех машиномест №№27,28,29 не были заключены сторонами по причине наложенных 08.02.2019г. Первореченским районным судом г. Владивостока мер обеспечения иска ФИО5 к ФИО4 и ФИО7, снятых только 03.12.2019. По требованию ФИО6 от 26.06.2019г. ФИО4 возвратила ему задатки в двойном размере в суммах: 598 000 руб., 600 000 руб. и 602 000 руб., а следовательно, понесла убытки в сумме 900 000 руб.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика понесенные ею убытки в сумме 900 000 руб., причиненные в силу ст.146 ГПК РФ ей мерами обеспечения, принятыми по заявлению истца - ФИО5 при рассмотрении дела в суде Первореченского района г. Владивостока, а так же компенсировать расходы по уплате госпошлины в сумме 12 200 руб.

Истица и ответчик в судебные заседания не являлись; о датах слушания извещались заблаговременно должным образом; направили в суд своих представителей по доверенностям и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебных заседаниях представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно, представил копии материалов дела Первореченского районного суда г. Владивостока по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО7 о взыскании суммы долга. На вопросы суда и представителя ответчика дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения этого дела, он, как представитель ФИО4 неоднократно заявлял о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, а так же ходатайствовал о снятии мер обеспечения по иску, однако, судом в отмене обеспечения было отказано. Он и ФИО4, являясь законопослушными гражданами, не выясняли в УФРС РФ по ПК сведения о поступлении определения суда о принятии мер обеспечения, а так же о фактическом наложении запрета на совершение регистрационных действий по договорам с вышеперечисленными тремя машиноместами, поскольку судебные решения, в силу закона, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и организациями.

Представитель ответчика в судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении; представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Дополнительно, пояснила, что меры обеспечения, наложенные определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.02.2019г., согласно имеющейся выписки из ЕГРН, полученной в УФРС РФ по ПК по состоянии на 27.09.2019г, а так же согласно ответу Кадастровой Палаты ПК на запрос суда, к исполнению указанными учреждениями не принимались, в УФРС РФ по ПК не поступали, и никаких ограничений на регистрацию сделок купли-продажи со спорными тремя машиноместами никем не вводилось. Эти обстоятельства сама истица ФИО4, должна была выяснить до даты 01.06.2019 г. Так же, пояснила, что из текста определения суда о принятии мер обеспечения по делу было изначально видно, что оно не может исполняться, поскольку в нем отсутствовали (не были указаны судом) адрес объектов и их кадастровые номера.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела должным образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными для принятия решения в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (ст.146 ГПК РФ). Однако, указанное не свидетельствует об обязательном возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, поскольку истец должен доказать сам факт причинения убытков и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.

В соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно- следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Отсутствие хотя бы одного из условий возмещения убытков является достаточным правовым основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании 146 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО4 сослалась на положения ст.15 ГК РФ и ст.146 ГПК РФ, указав, что убытки в сумме 900 000 руб. возникли у нее в результате необоснованного ходатайства ФИО5 о принятии мер обеспечения иска в Первореченском районном суде г.Владивостока в 2019г. и принятия судом определения от 08.02.2019 в ходе рассмотрения гражданского дела за №2-1440/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО7, о принятии мер обеспечения иска в виде "запрета государственной регистрации перехода прав на имущество принадлежащее ФИО4: трех объектов долевого строительства - м/мест, план на отметке +10.450, расположенное в осях «А-Б», «5-6» на 04 этаже, общей площадью по проекту 18,4 кв.м., 17,9 кв.м., 18,4 кв.м. № м/места №".

Вместе с тем, истицей, в силу ст.ст.56,62,67-69 ГПК РФ, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств направления и поступления указанного определения суда в УФРС РФ по ПК для исполнения.

Ответом от 01.04.2021г. ФГБУ Кадастровая Палата ПК (Филиала Росреестра по ПК) на запрос суда подтверждается тот факт, что определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.02.2019г. по делу №2-1440/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО7, в указанное Учреждение для исполнения не поступало; мер обеспечения в виде запрета совершения регистрационных действий с объектами недвижимости (тремя машиноместами), указанными в определении суда от 08.02.2019г., не зарегистрировано.

В тексте определения Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.02.2019г. по делу №2-1440/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО7 о принятии мер обеспечения по иску указано: "запретить государственную регистрацию перехода прав на имущество принадлежащее ФИО4: трех объектов долевого строительства - м/мест, план на отметке +10.450, расположенное в осях «А-Б», «5-6» на 04 этаже, общей площадью по проекту 18,4 кв.м., 17,9 кв.м., 18,4 кв.м. № м/места №" - без указания адреса, кадастровых номеров объектов недвижимости, в связи с чем, без внесения дополнений, указанное определение суда не могло исполняться УФРС РФ по ПК в связи с неопределенным объектом.

Кроме того, согласно ст.ст.19, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ним», обеспечительные меры по иску, наложенные судом, не являются основанием для отказа в принятии документов на государственную регистрацию или основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и задатком.

В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в связи с чем, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственная за неисполнение договора.

В отношении заключённых ФИО4 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) трех предварительных договоров уступки прав требований, они не были исполнены Цессионарием по его волеизъявлению (без учета воли и факта исполнения (неисполнения) обязанности по договорам Цедентом) - вследствие наложения судом обеспечительных мер в виде запрещения Цеденту осуществлять сделки по отчуждению объектов договоров (не поступавших для исполнения в уполномоченное Учреждение).

Таким образом, установление обеспечительных мер по определению Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.02.2019г. могло послужить, в случае принятия их к исполнению УФРС РФ по ПК, препятствием к заключению сделок в отношении уступки прав требований (основных договоров) и относится к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договоров не отвечает, учитывая, что обеспечительная мера применена по заявлению лица, не являющегося стороной договоров уступки прав требований (ответчика ФИО5).

Так же, судом принимается во внимание то обстоятельство, что обращение ФИО5 в Первореченский районный суд г.Владивостока по делу №2-1440/2019 с иском к ФИО4 и ФИО7 и с ходатайством о принятии мер обеспечения иска, в силу ст.10,12 ГПК РФ, не признавалось судом злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании понесенных убытков в суд полагает так же не подлежащим удовлетворению.

С учетом оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в силу ст.98-103 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление истца о компенсации судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Тарбеева В.Ю.