Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФАРХАУС к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, по встречному иску ФИО1 к ООО ФАРХАУС о взыскании денежных сумм, убытков вследствие некачественно выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФарХаус, уточняя расчет требований, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу – <адрес> В соответствии с п. п. 1.1. договора подрядчик ООО ФарХаус обязалось в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком строительных работ осуществить строительство ИЖД. Техническое задание, график строительства ИЖД, график финансирования строительства являлись неотъемлемой частью договора. Стоимость работ определялась сметой, также являющейся приложением к договору ( п. 2.1. договора), при этом договор предусматривал поэтапное внесение платежей ( п. 2.2. договора).

Условиями договора также предусматривалось подписание промежуточных актов выполненных работ (АВР).

Сметная стоимость строительства была рассчитана подрядчиком на основании эскизного проекта, предоставленного заказчиком, и составила <данные изъяты> рублей.

После того, как подрядчик приступил к выполнению строительных работ, заказчик попросил выполнить часть работ, не предусмотренных техническим заданием и сметой, а именно:

1. выполнить работы по уборке строительной площадки, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей (доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ),

2.работы по увеличению площади фундамента, стоимость которого согласно доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей,

3.утепление цоколя дома экструдированным пенополистеролом, стоимость которых согласно доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей,

4.увеличить толщину стен с <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм. Общая стоимость работ и материалов с учетом уточненного расчета увеличилась на <данные изъяты> рублей ( доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ)

5.заменить материалы для утепления фасада на более дорогие материалы, что привело к увеличению сметной стоимости на <данные изъяты> рублей (доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

6.утеплить фасад в местах расположения армирующих поясов 1 и 2 этажей, монолитных перекрытий 1, 2 этажа, оконных откосов 1, 2 этажей, на что был дополнительно израсходован экструдирвоанный пенополистерол на общую сумму <данные изъяты> рублей; выполнить работы по устройству перемычки над оконным проемом и заложить часть оконного проема (стоимость работ и материалов - <данные изъяты> рублей); выполнить демонтаж наружной стены площадью <данные изъяты> кв.м. ( стоимость работ <данные изъяты> рублей), выполнить кладку наружной стены площадью 6 кв.м. (стоимость работ <данные изъяты> рублей). Указанные работы повлекли увеличение стоимости договора на <данные изъяты> рублей, что оформлено доп. соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после того, как подрядчиком были выполнены работы по устройству крыши согласно технического задания и предложен к подписанию акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик изъявил желание заменить в кровельном пироге экструдированный пенополистерол толщиной 50 мм на каменную вату толщиной 180 мм., а также увеличить высоту парапета на два керамических блока. Такие работы были выполнены, а ответчику вручен для подписания акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом работы по демонтажу кровли не осмечивались, ответчику к оплате предъявлены лишь работы по увеличению высоты парапета на сумму <данные изъяты> рублей

В ДД.ММ.ГГГГ года кровля была повторно демонтирована и устроена новая ; ответчику вручен для полписания акт выполненных работ №. стоимость работ по повторному устройству односкатной крыши из материалов, указанных заказчиком, составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость работ в объеме сметы составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Заказчиком оплачено <данные изъяты> рублей. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

После выполнения подрядчиком последних этапов работ согласно доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 стала уклоняться от приемки выполненных работ, вследствие чего истец был вынужден неоднократно извещать заказчика о готовности работ, а также необходимости их оплаты.

Между тем, заключая договор, ФИО1 обязалась произвести оплату по видам работ, отличающихся от сметных по разнице стоимости по фактической квадратуре и кубатуре, о чем ею сделана надпись на договоре подряда.

Договор подряда не был расторгнут сторонами, без уведомления истца ФИО1, не исполнив обязательства по оплате выполненных работ, отказалась от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными рабочими была оторвана каменная вата с фасада строящегося дома.

ООО ФарХаус просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности, согласно п. 4.2 условий договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, самостоятельно уменьшенном истцом до <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточнив требования которого, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу размер убытков по устранению строительных недостатков, допущенных ООО ФарХаус при строительстве дома в размере <данные изъяты> рублей, а также неиспользованный ООО ФарХаус аванс в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование таких требований ФИО1 указала, что стоимость договора определялась сметой и техническим заданием, стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. Сторонами были подписаны соглашения на дополнительные виды работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Итого общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

По факту ответчиком выполнено работ на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, подрядчик выполнял работы с отступлением от технической документации и с нарушением строительных норм и правил. На требования устранить замечания, подрядчик требовал лишь оплаты работ, которые не были согласованы сторонами, а представленные к оплате, не содержали четкой информации по объемам и стоимости работ и применяемым материалам. Истец также не приглашался на освидетельствование скрытых работ. Недостатки подрядчиком не устранялись. Особенно много вопросов и претензий возникло относительно устройства кровли и системы утепления стен. В этой связи в ДД.ММ.ГГГГ года, как указывает истица, она была вынуждена обратиться в ООО КЦСЭиО на предмет установления качества выполненных работ.

Согласно заключению специалиста выполненные работы по устройству кровли и утеплению стен не соответствуют требованиям СНиП, требуется демонтаж кровли и системы утепления дома.

ООО Фархаус был уведомлен о расторжении договоры в одностороннем порядке путем направления уведомлению

После расторжения договора ею были заключены договора со сторонними организациями на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных ООО ФарХаус при строительстве дома.

В этой связи, как полагает ФИО1, она вправе требовать от подрядчика возмещения убытков по устранению недостатков строительства.

В судебном заседании директор ООО ФарХаус ФИО2, а также действующие по доверенности ФИО3, ФИО4, доводы иска поддержали, настаивая на удовлетворении требований. Иск ФИО1 просили оставить без удовлетворения.

ФИО2 суду дополнительно пояснил, что смета по строительству ИЖД по адресу - <адрес> поля выполнялась им на основании эскизного проекта. В смету были заложены материалы, которые впоследствии заказчик просила заменить на более дорогие, также была изменена толщина стен строящегося дома, по желанию заказчика был заменен утеплитель в уже готовой кровле, а затем, после того, как кровля простояла в зимний период, по результатам проведенных переговоров с супругом ФИО1, весной ДД.ММ.ГГГГ года был полностью еще раз заменен весь кровельный пирог, что привело к удорожанию сметной стоимости. Настаивал на том, что работы по строительству дома выполнены качественно. Необходимость в замене кровельного пирога была вызвана исключительно желанием заказчика, а увеличении парапетов на два блока явилось следствием увеличения толщины стен дома и кубатуры здания, что в свою очередь повлекло необходимость приобретения дополнительных материалов (блоков) и производство дополнительных работ по их укладке. Заказчица также отказалась от окон, которые были предусмотрены в смете, поэтому утепление фасада было произведено в отсутствие рам. Окна заказчицей так вставлены и не были. Кроме того, указывал и на то, что ФИО1 прекратила финансирование строительства, в этой связи в ДД.ММ.ГГГГ года заказчик была уведомлена о приостановлении работ. Строящийся дом был законсервирован в той степени готовности, которая существовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., однако в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе супруга ФИО1 работы были возобновлены, между тем, работы так и не оплачены, несмотря на отсутствие претензий по качеству работ. Позже, с привлечением третьих лиц, истица частично переделала фасад, и выполнила работы по устройству мембранной кровли, установив ее поверх существующей, выполненной ООО ФарХаус. Уведомила ФИО1 подрядчика об отказе от исполнения договора уже после обращения ООО ФарХаус в суд с настоящим иском.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании просили отказать ООО ФарХаус в удовлетворении иска, настаивая на том, что в объеме сметы подрядчик выполнил не все виды работ, поэтому с учетом внесенного ею аванса возникла переплата в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возврату подрядчиком. Кроме того, выполненные ООО ФарХаус работы по устройству кровли и системы утепления фасада были выполнены с нарушением строительных норм и правил, что нашло свое отражение в заключении специалиста, который в свою очередь пришел к выводу о том, что устранение допущенных недостатков возможно путем демонтажа кровли и системы утепления фасада и устройства новых. В тоже время ссылалась и на то, что увеличение сметной стоимости строительства произведено подрядчиком вследствие допущенных им при составлении сметы ошибок, а также вследствие допущенных строительных недостатков, которые требовали устранения в ходе проведения работ. По этим причинам толщина стен была приведена в соответствие с рабочим проектом (<данные изъяты>), высота парапетов доведена до проектной, доливалась часть козырька кровли, трижды переделывался кровельный пирог, в системе утепления произведена замена пенополистерола на каменную вату. Настаивала на том, что никаких указаний на проведение дополнительных видов работ подрядчику не давала. Крыша трижды переделывалась вследствие допущенного брака, а наряду с тем, что смета была твердой, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных техническим заданием, у нее отсутствует, а приписку на договоре подряда, выполненную ее супругом, относительно оплаты работ, не учтенных в смете нельзя рассматривать как согласованное условие, поскольку ее супруг стороной договора подряда не является. Указывали также, что в настоящее время недостатки, допущенные ООО ФарХаус при устройстве кровли и фасада, устранены. Фасад демонтирован и устроен новый, а поверх крыши, выполненной ответчиком устроена новая мембранная кровля. Ссылаясь на наличие недостатков в выполненной работе, просили иск ФИО1 удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

Положениями ч.1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию ( ч.2 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ ( ч.3 ст. 743 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФарХаус и ФИО1 был заключен договор строительного подряда N 43 на выполнение строительных работ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался осуществить строительство ИЖД в соответствии техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком строительства работ.

Согласно раздела 2 договора стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к настоящему договору к договору и производится в соответствии с графиком финансирования.

Согласно п. 2.5 оплата выполненных работ производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи -приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения ( п. 3.3. договора).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось и то обстоятельство, что между нею и ООО ФарХаус было достигнуто соглашение, изложенное на договоре подряда в письменной форме ее супругом, о том, что оплату по видам работ, отличающихся от сметных, после согласования на другие виды работ, производить по разнице в стоимости; оплату конечную осуществить согласно фактической квадратуры и кубатуры.

Согласно технического задания, подписанного сторонами договора, подрядчику надлежало выстроить индивидуальный жилой дом <данные изъяты>

Наружные стены – <данные изъяты>

Внутренние стены – <данные изъяты>

Облицовка наружных стен –<данные изъяты>

Кровля- <данные изъяты>

Перекрытия – <данные изъяты>

Лестницы- <данные изъяты>

Двери- <данные изъяты>

Внутренняя отделка <данные изъяты>

Электрика – <данные изъяты>

Канализация – <данные изъяты>

Водоснабжение – <данные изъяты>

Отопление- <данные изъяты>

Техническое задание согласовано сторонами и подписано заказчиком.Подрядчиком в объеме технического задания на основании эскизного проекта выполнен сметный расчет стоимости строительства, который с четом предоставленной заказчику скидки составил <данные изъяты>

Согласно согласованного сторонами графика строительства возведение ИЖД планировалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

График внесения платежей был согласован с ФИО1, а затем пересогласован с ее супругом и предполагал внесение платежей следующим образом :

<данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора, подрядчик ООО Фархаус приступил к выполнению работ по возведению ИЖД ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей (ПКО №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (ПКО №),ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (ПКО№), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (ПКО №). Итого <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении сметной стоимости ввиду необходимости проведения работ по уборке строительной площадки на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение об увеличении сметной стоимости ввиду необходимости проведения работ по увеличению площади фундамента на сумму <данные изъяты> рублей ( доп. соглашение №), ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение об увеличении сметной стоимости ввиду необходимости проведения работ по утеплению цоколя дома на сумму <данные изъяты> рублей (доп. соглашение №).

ДД.ММ.ГГГГ заказчику ФИО1 предъявлены к приемке выполненные подрядчиком согласно сметы работы на сумму <данные изъяты> рублей по устройству фундамента и возведению стен 1 этажа. Акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ заказчику ФИО1 предъявлены к приемке выполненные подрядчиком согласно сметы работы на сумму <данные изъяты> рублей по возведению стен 1-го этажа, армирующего пояса, монолитных бетонных перекрытий 1-го этажа, устройство вентканалов и дымохода. Акт выполненных работ подписан ФИО1 без замечаний.

Общие требования о порядке приемки выполненной подрядчиком работы установлены п. 1 ст. 720 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 передан для подписания акт выполненных работ №, в котором отражены выполненные подрядчиком работы по возведению стен 2-го этажа, армирующего пояса, монолитных бетонных перекрытий 2-го этажа, устройству вентканалов и дымохода, устройству парапетов в пределах сметной стоимости на сумму <данные изъяты> рублей.

Названный акт выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней с даты его получения ФИО1 не подписан, мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний подрядчику не направлен. При таком положении, принимая во внимание достигнутые между сторонами в п. 3.2. договора подряда условия, а также и то, что перечисленные в АВР № виды работ соответствуют техническому заданию и смете, указанные работы считаются принятыми ФИО1 и, соответственно, подлежат оплате.

По тем же основаниям считаются принятыми и подлежат оплате выполненные подрядчиком работы, отраженные в неподписанных ФИО1 актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по утеплению фасада на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству односкатной крыши на сумму <данные изъяты> рублей.

Вышеописанные работы были выполнены ответчиком в пределах сметы, утвержденной сторонами, и размер их стоимости согласно представленного в материалы дела расчета составил <данные изъяты> рублей

Кроме того, ответчиком дополнительно затрачено <данные изъяты> рублей.

Так, в судебном заседании ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что после согласования сметы и технического задания, потребовала от подрядчика замены ряда строительных материалов, в частности, просила заменить пенополистерол <данные изъяты> мм, предусмотренный в смете для утепления фасада, на каменную вату, просила также увеличить толщину ограждающих конструкций (стен) с <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм, как это предусмотрено рабочим проектом и заменить пенополистерол <данные изъяты> мм в кровельном ковре после окончания работ по устройству кровли на каменную вату толщиной <данные изъяты> мм.

Наличие требований заказчика о внесении изменений в кровельный ковер уже после того, как работы по устройству односкатной крыши были закончены и ФИО1 был вручен АВР № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также ее письмом, направленным в адрес ООО ФарХаус ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изложены указанные рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении работ ввиду отсутствия финансирования и наличия у заказчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года подрядчиком вновь произведен демонтаж кровельного ковра и устройство односкатной крыши из материалов, указанных в письме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предъявленных к оплате работ и материалов составила <данные изъяты> рублей.

Итого стоимость выполненных подрядчиком работ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Предъявленная ООО ФарХаус к ФИО1 задолженность составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>

Разрешая заявленные ООО ФарХаус требования, суд исходит из того, что выполненные подрядчиком виды работ соответствуют техническому заданию, а увеличение сметной стоимости произошло вследствие замены строительных материалов и выполнению работ по изменению состава кровельного ковра по указанию заказчика.

При этом, ФИО1 была поставлена в известность об увеличении сметной стоимости. Так, до начала производства работ ей вручались дополнительные соглашения об увеличении сметной стоимости, возражений относительно производства работ от нее не поступило, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об их проведении с указания заказчика, которая, в свою очередь, злоупотребила своими правами и уклонилась от подписания дополнительных соглашений и актов выполненных работ. Доказательств тому, что кровля дважды переделывалась вследствие допущенного подрядчиком строительного брака материалы дела не содержат.

Более того, работы были приняты ФИО1, замечаний относительно качества выполненных работ и устранения недостатков до обращения ООО ФарХаус с настоящим иском от нее не поступало. ФИО1 уведомила ООО ФарХаус об отказе от исполнения договора уже после обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Ссылку ФИО1 и ее представителя на отсутствие законных оснований для оплаты дополнительных работ в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

Вышеуказанной нормой, исходя из буквального ее толкования, установлено выполнение дополнительных работ, то есть тех действий, которые сторонами не оговаривались. В данном случае истец заявляет требование об оплате исполненного сверх установленного объема. Такая вероятность сторонами предполагалась, поскольку условие об оплате работ при увеличении объема было предусмотрено договором. Согласование таких условий с супругом истицы презюмирует наличие согласия ФИО1

При таком положении суд находит по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО ФарХаус о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей.

В тоже время обоснованны и требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков оплаты, размер которой в соответствии с п. 4.2 договора составляет <данные изъяты> от суммы просроченного платежа.

Согласно представленного истцом ООО ФарХаус расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет судом проверен и арифметически является верным.

Между тем, суд полагает необходимым применить к требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования ООО ФарХаус подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ФИО1 суд не усматривает оснований к его удовлетворению в части взыскания с ответчика излишне уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку с учетом удовлетворенных требований истца ООО ФарХаус. такие ее доводы своего подтверждения не нашли.

В тоже время, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из заключения специалистов ООО ЦСЭиО №/Сот ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО1, техническое состояние утепления наружных стен и устройства кровли не соответствует требованиям СНиП. В связи с наличием выявленных дефектов эксплуатация выполненной системы утепления наружных стен и кровли жилого дома по адресу – <адрес> невозможна. Для устранения выявленных дефектов утепления наружных стен и кровельного покрытия, с учетом отделки парапетов, требуется полный демонтаж утепления и кровельного покрытия и устройство нового утепления и кровельного покрытия, отделка парапетов, в соответствии с нормативными требованиями.

Из описательной части указанного заключения следует, что при производстве работ по утеплению и отделке фасада применены материалы, которые не применяются при таком виде работ, нижние ряды плит смонтированы без применения цокольного стартового профиля, клеевой раствор для утеплителя и фасадные дюбели расположены хаотично, при этом количество дюбелей менее нормативного, имеются зазоры между плитами утепления, обрамления утеплителем проемов в стенах выполнено встык в углах проемов, внешние углы, а также углы всех оконных и дверных проемов не имеют усиливающих уголков с сеткой, толщина штукатурного слоя составляет 1.5-2,5 мм, при этом основная армирующая сетка выполнена перед устройством штукатурного слоя, местами выявлено отсутствие штукатурного слоя. Кроме того, в зимний период произошло замачивание утеплителя атмосферными осадками, в результате чего произошло расслоение материала утеплителя на границах нанесения клеевого и штукатурного слоев, что вызвало полную утрату эксплуатационных характеристик минераловатных плит и штукатурных растворов, которые изначально были применены и монтировались с нарушением нормативных требований. Таким образом,, в связи с наличием выявленных дефектов утепления наружных стен, нарушением технологии производства работ, несоответствием примененных материалов нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду утепления, дальнейшая эксплуатация выполненной системы утепления стен жилого дома по адресу – <адрес> невозможна. Требуется полный демонтаж произведенной системы утепления и устройство нового утепления в соответствии с нормативными требованиями.

В тоже время выявлено, что кровельное покрытие и покрытие вертикальной поверхности парапетов местами выполнено негерметично, места примыкания полотнищ кровельного материала имеют отслоения, края покрытия парапетов не защищены от попадания в них осадков, примыкание кровельного ковра к парапетам и вент. Каналам выполнено без усиления дополнительными слоями и устройства наклонных бортиков, крепление парапетных фартуков выполнено некачественно, уклон ската с них направлен как на кровлю так и наружу от здания. Торцы парапетов отделки не имеют, покрытие части парапетов не выполнено. Таким образом, в связи с наличием выявленных дефектов кровельного ковра, вызванных нарушением технологии производства работ, дальнейшая эксплуатация выполненной кровли жилого дома по адресу – <адрес> невозможна, требуется полный демонтаж кровельного покрытия и парапетных фартуков и устройство нового кровельного покрытия и монтаж парапетных фартуков в соответствии с нормативными требованиями.

Таким образом, наличие строительных недостатков выполненных подрядчиком работ по утеплению фасада и устройству кровли, выполненной в мае 2015 года, нашло свое подтверждение. Одновременно суд принимает во внимание и то, что подрядчик, приступив к выполнению работ по утеплению фасада дома, не поставил заказчика в известность о возможных последствиях намокания утеплителя и невозможности отделки откосов по причине отсутствия оконных блоков, вследствие чего ответственность за такие последствия возлагается на подрядчика.

Доводы представителя ООО ФарХаус о том, что общество не было извещено о дате осмотра объекта специалистами ООО ЦСЭиО, тем самым подрядчик был лишен возможности излагать свои возражения, в связи с чем заключение специалистов нельзя принимать во внимание, сам по себе не опровергает изложенных в заключении выводов и не является основанием для исключения данного доказательства из числа доказательств.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, однако таких доказательств в материалы не представлено.

При таком положении истица вправе ставить вопрос о возмещении ООО ФарХаус убытков, связанных с устранением недостатков, выявленных после приемки работ.

Согласно заключения специалистов ООО ЦСЭиО №/Сот ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ по устранению недостатков утепления наружных стен и кровли ИЖД определена в смете и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ООО ФарХаус убытков без НДС в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО ЦСЭиО истица указывает, что ею понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей, между тем, в материалы дела представлено платежных документов на сумму <данные изъяты> рублей.

В этой связи с у четом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ФарХаус в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В тоже время с ФИО1 в пользу ООО ФарХаус в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ФарХаус понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела, общее количество судебных заседаний (5), проведенных с ее участием, объем предпринятых ею процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги, а также руководствуется принципами справедливости и разумности пределов оплаты услуг представителя, поэтому находит заявление ООО ФарХаус о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим частичному удовлетворению, поскольку находит возможными взыскать с ФИО1 в пользу ООО ФарХаус расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ФАРХАУС к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ФАРХАУС задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск ООО ФАРХАУС – оставить без удовлетворения

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО ФАРХАУС о взыскании денежных сумм, убытков вследствие некачественно выполненных работ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФАРХАУС в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение моет быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: