Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что приобрела в период брака с ФИО9 по проспекту Мира в городе Омске. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение разделено, за истцом и ФИО9 определено по 177/400 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества за каждым, за несовершеннолетними ФИО7, ФИО8 – по 23/400 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру за каждой. В 2018 году ФИО9 подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение ФИО3, о чем истцу не сообщил. Истец в августе 2018 года произвела ремонт на кухне, в том числе установив встроенный кухонный гарнитур и бытовую технику на общую сумму 122 165 рублей. Ответчик после определения порядка пользования данной квартирой продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Поскольку истец произвела улучшение общей долевой собственности, ответчик необоснованно обогатилась за счет истца, в связи с чем просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 54 058 рублей (л.д. 4, 5).

Истец ФИО2 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что не уведомляла ФИО9 и ответчика об осуществлении ремонта в указанном жилом помещении.

Ответчик ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несогласование истцом с ответчиком и ФИО9 улучшений общего имущества, так же полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 статьи 245 ГК РФ определено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 245 ГК РФ направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от 29.05.2012 №-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре судебной практики № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При этом, согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

На основании изложенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относятся увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к толкованию данных положений законодательства означал бы, что текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что сам по себе текущий ремонт квартиры не может применительно к положениям пункта 3 статьи 245 ГК РФ рассматриваться в качестве неотделимых улучшений и соответственно не порождает у лица права на увеличение его доли в праве общей собственности либо право требования компенсации доли расходов на ремонт квартиры при отсутствии согласия иных собственников на выполнение работ по ремонту квартиры.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО9 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично, по проспекту Мира в городе Омске признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО9, ФИО2, в собственность ФИО9 выделены 177/400 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, в собственность ФИО2 так же выделены 177/400 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за несовершеннолетними ФИО7 и ФИО8 определены по 23/400 доли в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение (л.д. 68 – 70).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 177/400 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 62).

Право собственности ФИО3 на 177/400 доли в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования указанной квартирой, ФИО3 выделена комната 12,4 кв.м., ФИО2 и ее несовершеннолетним детям комнаты 10,3 кв.м. и 17,2 кв.м., коридор, кухня, шкаф, ванная, туалет определены в совместно пользование собственников (л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартир , по условиям которого продавец продала покупателю 177/400 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение по цене 1 100 000 рублей (л.д. 57, 58).

Право собственности ФИО10 на 177/400 доли в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (исполнитель) заключен договор об изготовлении и установке мебели (кухонного гарнитура) в по проспекту Мира в городе Омске, ФИО11 оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО12 83 000 рублей (л.д. 7 – 14).

Так же, истцом представлены документы, подтверждающие приобретение бытовой техники на общую сумму 39 165 рублей.

Ссылаясь на необходимость несения собственниками бремя содержания принадлежащего им имущества, истец просила взыскать с ответчика 177/400 доли обозначенных расходов в сумме 54 058 рублей (177/400 от (83 000 + 39 165)).

Доказательства наличия между сторонами соглашения о распределении расходов на отделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения либо возникновении на данные отделимые улучшения общей собственности участников долевой собственности на жилое помещение не представлены.

Встроенный кухонный гарнитур является отделимым улучшением общего имущества в виде указанного жилого помещения, как и бытовая техника, поскольку возможен их демонтаж и последующая установка в ином жилом помещении, а основной вещи (квартире) ущерб при их демонтаже не причиняется, в связи с чем в силу изложенных положений ГК РФ данные отделимые улучшения общего имущества поступают в собственность того из участников, который их произвел.

При этом, доказательства несения истцом расходов на изготовление и монтаж встроенного кухонного гарнитура отсутствуют, так как договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура заключен не истцом, а ФИО11, оплата по обозначенному договору так же осуществлена ФИО11

Кроме того, не имеется доказательств получения согласия ответчика на осуществление истцом указанных отделимых улучшений общего имущества, как не имеется и доказательств невозможности использования общего имущества без осуществления указанных отделимых улучшений, поэтому у истца не возникает права требовать у иных собственников общего имущества возмещения части расходов на осуществление отделимых улучшений общего имущества.

Доказательства увеличения стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение при его продаже ответчиком в результате осуществленных отделимых улучшений общего имущества не представлены.

При этом, судом разъяснялась истцу предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование исковых требований в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, истец дополнительные доказательства в обоснование своих требований не представила, в том числе не заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности до и после осуществления отделимых улучшений общего имущества, согласившись на рассмотрение судом исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом осуществлены отделимые улучшения общего имущества в отсутствие согласия ответчика, отсутствует соглашение о распределении расходов на отделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения либо возникновении на данные отделимые улучшения общей собственности участников долевой собственности на жилое помещение, не представлены доказательства увеличения стоимости принадлежавшей ответчику доли в праве общей долевой собственности в результате осуществления отделимых улучшений общего имущества, то есть не представлены доказательства приобретения и сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие правовых оснований, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца доли расходов по осуществлению отделимых улучшений общего имущества.

Разрешая ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из материалов дела, расходы по осуществлению отделимых улучшений общего имущества произведены после ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-49Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5048/2021 ~ М-4908/2021хранящегося в Кировском районном суде Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись