Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пассажиртранс» и ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, произошедшего при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2016 года в 11 часов 30 мин. на перекрестке пер. Гоголевского и ул. Октябрьской в г.Таганроге водитель ООО «Пассажиртранс» ФИО5, управляя маршрутным транспортным средством Хенде Каунти с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток при красном сигнале светофора, создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая в свою очередь также нарушила пункты 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и выехала на регулируемый перекресток пер. Гоголевского – ул. Октябрьской на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения с автомобилем Форд Фокус, маршрутное транспортное средство Хенде Каунти съехало с проезжей части на тротуар, находящийся справа относительно движения автобуса, где совершило наезд на опору ЛЭП и стоявших перед пешеходным переходом пешеходов ФИО2 и ФИО3, которые скончались по пути в ГБСМП г. Таганрога. Вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 01.08.2017г. ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека), На момент совершения этого преступления ФИО5 находился в трудовых правоотношениях с ООО «Пассажиртранс» и выполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров, поэтому в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ ответственность за причиненный им вред несет работодатель.

Истица ФИО1 указала, что она дочь погибших в результате этого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3. Смерть родителей, которые были для нее самыми близкими и родными людьми, является тяжелой и необратимой утратой. Боль этой потери неизгладима и безусловно причиняет ей страдания. Преждевременная смерть родителей нанесла ей глубокую душевную травму, которая будет давать о себе знать всю оставшуюся жизнь. Мысли об их потере постоянно причиняют ей мучительные страдания и являются предметом сильнейших переживаний, нарушился его сон и естественный уклад жизни, ей не хватает поддержки, советов и любви родителей. Погибшие были полными сил и энергии людьми, им было всего по 54 года, они всегда ей помогали и ничего не просили взамен, отдавали все душевное тепло.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.61 ГПК РФ, истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Скоробогатов В.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчица ФИО4 и 3-е лицо на стороне ответчика ООО «Пассажиртранс» - ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчица исковые требования не признает, судом уже рассматривалось аналогичное дело по иску брата истицы и была взыскана меньшая сумма компенсации. Просил суд снизить подлежащий взысканию с ФИО4 размер компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Пассажиртранс» адвокат Асалинская Л.М. в судебном заседании пояснила, что представляемый ею ответчик исковые требования признает частично, на сумму 350 000 рублей, так как решением Таганрогского городского суда по аналогичному делу, с учетом его изменения апелляционным определением Ростовского областного суда, по иску брата истицы взыскана такая сумма.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу пояснил, что считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий изложенные в исковых заявлениях обстоятельства причинения истцу морального вреда, но размер компенсаций истцом явно завышен, аналогичное дело по иску брата ФИО1 уже рассматривалось судом, с каждого из ответчиков было взыскано по 350 000 рублей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями сторон и материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 01.08.2017г. подтверждено, что 30 сентября 2016 года на перекрестке переулка Гоголевский и улицы Октябрьская в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ООО «Пассажиртранс» ФИО7, перевозившего пассажиров в маршрутном автобусе Хенде Каунти с государственным регистрационным знаком № и ФИО4, управлявшей автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № В результате столкновения этих транспортных средств автобус Хенде Каунти выехал на тротуар и совершил наезд на стоявших перед пешеходным переходом родителей истца ФИО8 - ФИО2 и ФИО3, которые от полученных телесных повреждений скончались.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В пунктах 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае ответчиком ООО «Пассажиртранс» не оспаривается обязанность возмещения морального вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности, находившимся под управлением его работника.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае не вызывает сомнения, что смерть родителей причинила истице ФИО1 глубокие нравственные страдания. Ответчики эти обстоятельства не оспаривают и не ставили под сомнение доводы истицы о том, что она была близка со своими родителями, получала от них помощь и всяческую поддержку. В то же время, суд признает обоснованными доводы со стороны ответчиков и заключение прокурора о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заслуживает внимание то обстоятельство, что помимо истицы имеются другие потерпевшие, которые предъявили требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, т.е. взыскиваемая настоящим решением сумма является частью общей суммы, которую ответчики будут выплачивать потерпевшим.

Вступившим в законную силу решением суда брату ФИО1 – ФИО8 размер компенсации морального вреда, причиненного смертью их родителей, определен в сумме 350 000 рублей с каждого из ответчиков. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.05.2018г. (дело №33-7858/2018) сделан вывод, что в данном случае нет оснований для солидарной ответственности ООО «Пассажиртранс» и ФИО4, поскольку такой порядок предусмотрен ст.1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный моральный вред. Поэтому по настоящему делу суд также признает. Что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении, по 50% с каждого.

Оценивая индивидуальные особенности истца ФИО1, суд учитывает, что она является трудоспособной женщиной в тридцатилетнем возрасте. Суд также учитывает, что она проживала с родителями, получала от них помощь в уходе за маленьким ребенком, т.е. они жили одной семьей, и смерть родителей лишила ее этой помощи (при рассмотрении дела по иску ФИО8 суд привлекал ФИО1 в качестве 3-го лица, но она не смогла явиться в судебное заседание в связи с уходом за маленьким ребенком). При таких подлежащий взысканию в пользу истицы размер компенсации морального вреда должен быть не меньше чем ее брату ФИО8, который проживал отдельно от родителей со своей семьей.

С учетом степени физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, неосторожной формы вины ответчиков, наличия иных потерпевших в рассматриваемом событии и требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы ФИО1, по 350 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей с каждого.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пассажиртранс» и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пассажиртранс» и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 350 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пассажиртранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.