Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к Адвокатскому бюро «Бельянский и партнеры», Бельянскому Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к АБ «Бельянский и партнеры», Бельянскому А.В. иск о взыскании денежных средств в сумме 2.000.000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506.332 рубля 94 коп.; продолжении начисления процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ до момента возврата денежных средств.

В заявлении указано, что она (истица) заключила ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании юридических услуг. По квитанции к расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ею уплачены денежные средства в сумме 2.000.000 рублей.

Поскольку денежные средства ею уплачены, а услуги не оказаны, претензия проигнорирована, денежные средства до настоящего времени не возвращены, она вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на ст. 393 Гражданского Кодекса РФ, она требует возмещения убытков в сумме 2.000.000 рублей, а по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ - процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506.332 рубля 94 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что акт ФИО1 не подписан, поскольку она его не получала ни нарочно, ни по почте, соответственно, услуги нельзя считать принятыми и освободить ответчика от доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору. Представленный ответчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень услуг, которые, как утверждает ответчик, были оказаны по договору №Ю от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в действительности, к указанному договору относится только пункт № акта: оказание услуг по уголовному делу №, для исполнения которых собственно и заключался договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Все поименованные в этом акте услуги относятся к другому договору, заключенному ООО Управляющая компания «Уктус», в лице директора ФИО1, и АБ «Бельянский и партнеры» - договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено оказание правовой помощи по гражданским делам, в которых участвовало ООО Управляющая компания «Уктус». Что касается п. 1 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, то договор № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен сторонами для ведения уголовного дела №. Для исполнения принятых на себя обязательств адвокат Бельянский А.В. должен был ознакомиться с материалами уголовного дела, которое насчитывало 32 тома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что физически не представляется возможным. Регулярные встречи Бельянского А.В. с ФИО3, который на тот момент содержался под стражей в СИЗО, невозможны. Адвокат Правдина С.Г., которая и представляла интересы ФИО3 по уголовному делу, утверждает, что она не встречалась с адвокатом Бельянским А.В., никаких консультаций по стратегии защиты и в целом по уголовному делу он ей не давал. ФИО1 утверждает, что адвокат Бельянский А.В. никаких консультаций ей не давал.

В судебном заседании, окончившемся вынесением решения, представитель истицы уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с АБ «Бельянский и партнеры» и адвоката Бельянского А.В. солидарно денежные средства в сумме 1.996.400 рублей.

Согласно представленному ответу ФКУ ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Бельянский А.В. посещал ФИО3 два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Дружинина М.Ю. - один раз ДД.ММ.ГГГГ.

В первое посещение адвокаты предложили ФИО3 свои услуги. ФИО3 сообщил, что подумает. Встреча длилась не более 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бельянский А.В. пришел на встречу за ответом по ранее озвученному предложению. ФИО3 ответил отказом, встреча длилась не более 20 минут. Поэтому ФИО1 считала, что эти две встречи, на которых фактически никакой работы не проводилось, являются бесплатными, проведенными как предварительные, с целью предложить услуги и получить ответ на предложение. Поэтому ФИО1 потребовала вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме, поскольку супруг ответил отказом на предложение о сотрудничестве. Поэтому она настаивает, что никакой работы по договору не проводилось.

Но, поскольку ответчики настаивают, что эти две короткие встречи также входят в объем услуг, оказываемых по договору, и должны быть оплачены, ФИО1 считает, необходимым уточнить размер исковых требований: 2.400 рублей за посещение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ двумя адвокатами и 1.200 рублей за посещение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ одним адвокатом.

Ответчик Бельянский А.В. и представитель ответчика АБ «Бельянский и партнеры» <адрес> Дружинина М.Ю. исковые требования не признали. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, они указали, что исковые требования не признают.

Исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по договору оказаны в согласованном объеме, как в пользу Клиента – ФИО1, так и в пользу Доверителя – ФИО3 в период с даты его заключения до даты его расторжения. Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1, ею не подписан, возражений против объема и качества оказанных услуг по акту в порядке и сроки, предусмотренные договором, не представлено, услуги считаются принятыми по истечении срока на подписание акта или предъявление возражений.

Так, ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор №, заказывая правовые услуги, действовала как от своего имени в части услуг, касающихся представления интересов ООО Управляющая компания «Уктус», в котором ФИО1 являлась директором, по арбитражным спорам, так и по поручению супруга – ФИО3, которому требовались услуги адвоката по уголовному делу. Она заключила договор от своего имени в интересах ФИО3 в части услуг, поименованных в п. 5.1. договора, это правовые услуги в виде консультаций по уголовному делу, их результат предоставлялись лично ФИО3, который на момент заключения договора находился в СИЗО.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут досрочно ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Клиента (ФИО1).

Круг комплексных правовых услуг, которые должны были оказываться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (Клиенту), выступающей в договоре как директор ООО Управляющая компания «Уктус», и ФИО3 (Доверителю), в отношении которого было возбуждено уголовное дело, был определен в п.2.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому была изменена редакция п. 5.1. договора: с ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель должен был оказывать следующие услуги в пользу Доверителя – ФИО3 – консультирование в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области по вопросам совершения всех следственных действий; обеспечение участия в судебных заседаниях судов на любой инстанции, по вопросам изменения, отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в максимально короткие сроки до ДД.ММ.ГГГГ; изучение в полном объеме имеющихся материалов касательно уголовного дела №.

Кроме того, этим соглашение стороны изменили порядок оплаты услуг – в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 2.000.000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 8.000.000 рублей.

Вместе с тем, этим дополнительным соглашением стороны предусмотрели право Исполнителя приостановить оказание услуг в случае не внесения Клиентом оплаты по договору, согласно графику.

Клиент не исполнил принятые на себя по договору обязательства в части оплаты – в срок до ДД.ММ.ГГГГ платеж за оказание услуг Клиентом внесен не был.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель направил в Клиенту акт от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот акт был направлен по адресу электронной почты Клиента, являющегося официальным адресом для обмена сообщениями в силу п. 1.2. договора. На дату отправки акта по электронной почте каких-либо сведений от Клиента, что контактные данные изменены, Исполнителю не направлялись.

П. 2.3. договора было предусмотрено, что по результатам оказания услуг по договору стороны подписывают акт оказанных услуг. В случае, если Клиент в течение 10 дней с даты получения акта оказанных услуг по электронной почте не подписывает акт и не предоставляет Исполнителю мотивированных возражений и документов в доказательство своих возражений, услуги считаются принятым Клиентом в день, следующий за датой истечения срока на подписание соответствующего акта.

Клиент в установленные сроки акт не подписал, своих возражений не представил.

ФИО1 направила претензию о неоказании услуг по договору и о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте спустя 1 месяц после получения акта от ДД.ММ.ГГГГ. В этой претензии она указала, что акт ею не подписан по причине того, что услуги не оказаны, а именно: не проведено консультирование ФИО3 К этому письму не представлено никаких доказательств некачественного оказания или не оказания услуг в пользу ФИО3

От лица, фактически получившего услуги, - ФИО3 не поступило по настоящее время никаких возражений относительно объема и качества оказанных ему услуг в виде консультаций по уголовному делу.

В силу п. 6.5. договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке денежные средства не возвращаются.

Повторно претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с этим же содержанием была направлена по почте, а в третий раз по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом же заявлении ФИО1 ссылается на претензию, отправленную, якобы, ДД.ММ.ГГГГ и представляет почтовую квитанцию и распечатку листа отслеживания почтового трека, однако доказательств того, что по почте была отправлена именно такая претензия, а не какое-то иное почтовое отправление, не представлено.

В любом случае все претензии ФИО1 заявлены уже после того, как услуги были приняты без возражений и после того, как договор был расторгнут по инициативе Клиента, в отсутствии возражений со стороны лица, фактически получившего услуги, поименованные в п. 5.1. договора, - ФИО3

Поэтому доводы ФИО1, что по договору услуги не были оказаны или оказаны некачественно, необоснованны. Кроме того, ФИО1 не вправе заявлять о том, что ей не оказаны услуги, поименованные в п. 5.1. договора, так как фактическим получателем этих услуг являлся ФИО3

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В материалах гражданского дела имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, он просил иск удовлетворить, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ его интересы по уголовному делу на стадии расследования, а также в суде представляла адвокат Правдина С.Г.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским Кодексом РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Существенными условиями соглашения являются в том числе: условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (пункт 4).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований О.О.ВБ. о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 1.996.400 рублей судом не усматривается.

Данный вывод суда подтверждается исследованными письменными доказательствами и объяснениями сторон.

Судом установлено, что Адвокатское бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области, в лице Управляющего партнера Бельянского А.В., и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании юридических услуг в рамках гражданских, гражданско-процессуальных, уголовных, уголовно-процессуальных, административных, трудовых, корпоративных отношений.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлен на срок, пока одна из сторон не заявит об одностороннем выходе из договорных отношений.

Исполнитель принимает на себя обязанности в рамках оказания юридических услуг Клиенту осуществлять комплексное правовое облуживание Клиента в рамках его деятельности в качестве директора ООО Управляющая компания «Уктус», а также третьего лица – ФИО3, а именно:

1) дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;

2) составляет заявления, жалобы, ходатайства, претензии, исковые заявления, отзывы и другие документы правового характера;

3) участвует в качестве представителя Клиента, Доверителя в гражданском и административном судопроизводстве;

4) участвует в качестве представителя Клиента, Доверителя в арбитражном судопроизводстве;

5) участвует в качестве представителя Клиента, Доверителя в уголовном судопроизводстве, представляет интересы Клиента, Доверителя на всех стадиях уголовного процесса (на предварительном следствии и в суде, в том числе при рассмотрении дела в кассационной инстанции и в порядке надзора);

5.1) в том числе представляет интересы ФИО3 в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, при совершении всех следственных действий, в судебных заседаниях судов на любой инстанции, по вопросам изменения, отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в максимально короткие сроки до ДД.ММ.ГГГГ, изучает в полном объеме имеющиеся материалы касательно уголовного дела, по иным вопросам в защиту интересов ФИО3;

6) участвует в качестве представителя Клиента, Доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях;

7) участвует в качестве представителя Клиента, Доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, Международном коммерческом арбитраже (суде и иных органах разрешения конфликтов);

8) представляет интересы Клиента, Доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

9) представляет интересы Клиента, Доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами РФ;

10) участвует в качестве представителя Клиента, Доверителя в исполнительном производстве, а также при применении уголовного наказания;

11) выступает в качестве представителя Клиента, Доверителя в налоговых правоотношениях.

Конкретизации стоимости (тарифа) каждой из услуги, входящих в предмет договора, сторонами не установлено.

Пунктом 2.2. договора предусмотрены обязанности Клиента: своевременно обеспечивать Исполнителя всем необходимым для выполнения данных им поручений, предусмотренных договором, в том числе информацией и документами, а при необходимости рабочим место, транспортными средствами; оплачивать услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора и т.д.

По результатам оказания услуг по настоящему договору, указанных в п. 1.1. стороны подписывают акт/акты оказаны услуг. В случае, если Клиент в течение 10-ти дней с даты получения акта/актов оказанных услуг по электронной почте (срок на подписание акта) не подписывает акт и не предоставляет Исполнителю мотивированные возражений и документы в доказательство своих возражений, услуги считаются принятыми Клиентом в день, следующий за датой истечения срок на подписание соответствующего акта (п. 2.3.)

Пунктом 3.1. договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, Клиент уплачивает Исполнителю 10.000.00 рублей в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 5.000.000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 5.000.000 рублей.

В разделе 6 договора указано, что каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону в срок не позднее, чем за 10 дней до даты такого расторжения (п. 6.4.). В случае расторжения договора в одностороннем порядке до момента оказания услуг Исполнителем в полном объеме по инициативе Клиента при отсутствии факта нарушения во время исполнения Исполнителем своих обязательств по договору (при наличии таких фактов, они должны быть доказаны Клиентом письменными документами), любые денежные средства, полученные от Клиента в счет оплаты оказываемых услуг, последнему не возвращаются. Моментом расторжения договора будет считаться день, когда Исполнитель получил уведомление от Клиента о намерении последнего расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 6.5.).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.1. договора стороны изложили в следующей редакции: за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, Клиент выплачивает 10.000 рублей в следующем порядке – в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 2.000.000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 8.000.000 рублей. Кроме того, п. 5.1. стороны изложили следующим образом «… в том числе консультировать ФИО3 в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области по вопросам совершения всех следственных действий, участия в судебных заседаниях судов на любой инстанции, по вопросам изменения, отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в максимально короткие сроки до ДД.ММ.ГГГГ, изучить в полном объеме с имеющимися материалами касательно уголовного дела №, консультировать по всем иным вопросам в защиту интересов ФИО3 в уголовном деле №». Вместе с тем, в условия договора включен следующий пункт: Исполнитель вправе приостановить оказание услуг в случае нарушения Клиентом условий договора, изложенных в пункте 3.1. в редакции, согласованной сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в АБ «Бельянский и партнеры» денежные средства в сумме 2.000.000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель – АБ «Бельянский и партнеры» направил по указанному в п. 1.2. договора адресу электронной почты Клиента акт от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в АБ «Бельянский и партнеры» с претензией, в которой указала, что просит расторгнуть договор и дополнительное соглашение к нему и вернуть 2.000.000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора, не было оказано услуг должным образом, акты оказанных услуг не были подписаны, не был выполнен пункт 5.1. и 2) в дополнительном соглашении.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 2 ст. 450. 1 Гражданского Кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Не может быть признан обоснованным довод представителя истца, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен только для представления интересов ФИО3 в рамках уголовного дела №. Как следует из предмета договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель принимает на себя обязанности в рамках оказания юридических услуг Клиенту осуществлять комплексное правовое облуживание Клиента в рамках его деятельности в качестве директора ООО Управляющая компания «Уктус», а также третьего лица – ФИО3 Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ стороны лишь изложили пункт 5.1. в более полной редакции, но в части комплексного правового облуживания Клиента – ФИО1 в рамках его деятельности в качестве директора ООО Управляющая компания «Уктус» никаких изменений не вносилось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Уктус», в лице директора ФИО1, выданы доверенности сотрудникам АБ «Бельянский и партнеры».

Эти лица участвовали в судебных разбирательствах.

Сведениями об отзыве этих доверенностей суд не располагает.

Довод представителя истца, что ФИО1 потребовала вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме, поскольку супруг ответил ДД.ММ.ГГГГ отказом на предложение о сотрудничестве, не соответствует установленным судом обстоятельствам. ФИО1 вместо того, чтобы расторгнуть договор в одностороннем порядке, внесла ДД.ММ.ГГГГ в кассу адвокатского бюро в предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сроки и размере денежные средства в сумме 2.000.000 рублей. Пунктом 6.4. договора предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение договора.

Довод представителя истца, что ФИО1 акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг не получала, является надуманным. В п. 1.2. договора указаны контактные сведения Клиента, никаких изменений в этот пункт договора сторонами не вносилось. Поэтому ни по почте, ни нарочно акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ФИО1 не должен был направляться.

Довод представителя истца, что никакой работы по договору ответчиками не проводилось, опровергается сведениями о совершении Исполнителем действий во исполнение принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованных в акте от ДД.ММ.ГГГГ как в отношении Клиента – ФИО1, так и в отношении Доверителя – ФИО3 Доказательств иного суду не представлено.

Оснований считать п. 6.5. договора, в котором указано, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке до момента оказания услуг Исполнителем в полном объеме по инициативе Клиента при отсутствии факта нарушения во время исполнения Исполнителем своих обязательств по договору (при наличии таких фактов, они должны быть доказаны Клиентом письменными документами), любые денежные средства, полученные от Клиента в счет оплаты оказываемых услуг, последнему не возвращаются, нарушающим п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

ФИО1, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, директором юридического лица, не могла не понимать значение и последствия этого условия договора. Вместе с тем, подписывая дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, она понимала и последствия не исполнения ею обязательств в части оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору.

Суд находит, что в полном соответствии с условиями как заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №, так и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ после не исполнения Клиентом условий соглашений в части оплаты услуг Исполнитель в разумный срок (14 дней) направил по известному ему адресу электронной почты Клиента акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал все совершенные им действия во исполнение условий соглашений. В установленный п. 2.3. договором срок (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО1 никаких возражений по данному акту не поступило. Поэтому Исполнитель справедливо считал, что акт Клиентом принят без замечаний. Предъявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, О.О.ВБ. претензии не может быть расценено как доказательство ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору. К данной претензии ФИО1 не представила доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору. Не представлено таких доказательств и в судебное заседание. По существу кроме объяснений представителя ответчика никаких доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору не имеется. Однако объяснения стороны доказательствами такого рода обстоятельств служить не могут. Суд отмечает, что в судебном разбирательстве не представилось возможным уяснить, услуги по договору исполнителем не были оказаны совсем или были оказаны ненадлежащего качества, что послужило основанием для предъявления ДД.ММ.ГГГГ претензии, если с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знает об отказе ее супруга от сотрудничества с ответчиками.

Суд находит, что неоправданные субъективные ожидания Клиента – ФИО1 и Доверителя – ФИО3 результатов заключенного договора на оказание юридических услуг, основанием для утверждения о ненадлежащем оказании или не оказании услуг исполнителем по договору служить не могут.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатскому бюро «Бельянский и партнеры», Бельянскому о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>