Гражданский кодекс часть 1

З. (далее по тексту – Истец) обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным к О. (далее по тексту – Ответчик), указав следующее.

*** судебным приставом-исполнителем Вавожского РОСП в рамках исполнительного производства в отношении Ч. было вынесено постановление об оценке имущества - морозильного ларя Pozis, 2009 года выпуска, - 10500 руб. В тот же день между Ч. и О. был заключен договор купли-продажи этого ларя.

Фактически собственником ларя является Истец, он был приобретен ею в кредит *** у ИП ***5 (магазин «Скат») за 14000 руб. С Ч. истец стала проживать с февраля 2010 года. В настоящее время ларь продан, а вырученные денежные средства были распределены судебным приставом между взыскателями.

На момент спорной сделки истец находилась в местах лишения свободы, и узнала об этом лишь в феврале 2016 г.

В договоре указано, что Ч. продал ларь за 10500 руб., однако таких намерений он не имел, злоупотреблял спиртными напитками и не понимал значение своих действий. В договоре нет его подписи, указана лишь фамилия с инициалами.

На основании чего, со ссылкой на нормы ГК РФ, истец просит признать договор недействительным, применив последствий недействительности сделки: возвратить истцу морозильный ларь.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ***6 исковые требования поддержали. Дополнили, что при аресте ларя судебному приставу говорили, что ларь не Ч., но она его все-таки реализовала. Документы на ларь всегда были у истца, у Ч. их быть не могло, он не является его собственником. Так как истец находилась в местах лишения свободы, не имела возможности ранее обратиться в суд. На вопрос суда пояснили, что просят только возвратить истцу ларь, а денежные средства с нее не взыскивать, так как их она не получала. Потому истцу возвращать нечего. Истец лишился своего имущества, действия пристава не обоснованы.

В судебном заседании ответчик О. с иском не согласился, пояснив свою позицию тем, что в 2014 году ему судебные приставы предложили приобрести морозильный ларь, он согласился. Съездили в ***, забрали ларь, он уплатил приставам деньги. О ларе знал только то, что тот арестован и продается. Другой информацией не владел. Ни истца, ни Ч. он не знал. Ч. во время совершения сделки не говорил, что ларь ему не принадлежит. Договор составляли при нем (ответчике), но подписывал ли его Ч. или нет, он не помнит. Ларь в настоящее время находится у него, используется по назначению в магазине. Он – добропорядочный покупатель, покупал у РОСП, а не у Ч., заплатил за ларь деньги.

Третьи лица - Вавожский РОСП, Ч., ***8, ***9, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Вавожский РОСП просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из общего положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренного ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства ***/СД в отношении должника Ч.*** был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу места жительства должника: ***, наложен арест на морозильный ларь.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП была установлена стоимость арестованного имущества – 10500 руб.

На основании заявления Ч. от *** судебным приставом-исполнителем приняты меры к реализации арестованного имущества.

На основании договора купли-продажи от *** без номера, Ч. передал на реализацию судебным приставам-исполнителям арестованное имущество по цене 10500 руб.

Ответчик О. его приобрел за указанную сумму.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд принимает доводы ответчика О. Ш.Ф. о том, что он является добросовестным покупателем, поскольку в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, покупателем морозильного ларя О., денежные средства по договору купли-продажи передавались непосредственно продавцу, указанному в договоре купли-продажи - Ч., пусть в последующем они и были изъяты у него судебным приставом-исполнителем. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик О. суду пояснил, что морозильный ларь в его присутствии забирали по месту жительства Ч. Договор купли-продажи заключен в письменной форме в присутствии судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП, уполномоченного принимать решение о реализации арестованного имущества (постановление от ******). Ч. при заключении договора купли-продажи присутствовал, о том, что морозильный ларь ему не принадлежит, не высказывался. Соответствующих заявлений Ч. не было сделано также при наложении ареста (описи имущества) ***, что следует из соответствующего акта. О., который не присутствовал и не мог присутствовать при наложении ареста на имущество с участием Ч.***, не мог проверить его доводы о принадлежности или непринадлежности морозильного ларя Ч., даже если указанные заявления были сделаны в иной форме, без отражения соответствующих заявлений в акте наложения ареста.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что О. проявил разумную и достаточную осторожности и добросовестность при приобретении спорного морозильного ларя, оснований сомневаться в правомочности продавца Ч. у него не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания спорного договора купли-продажи недействительным по тем основаниям, что на момент заключения сделки собственник имущества (истец) не давал своего согласия на совершение сделки и не принимал участия при заключении договора, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З. к О. о признании договора купли-продажи морозильного ларя POZIS, 2009 года выпуска, ***v20005849, от ***, заключенного между Ч. и О., недействительным и о применении последствий недействительной сделки, и о возврате З. морозильного ларя POZIS, 2009 года выпуска, ***v20005849, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Увинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года.

Председательствующий судья Торхов С.Н.