Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков - прокуратуры Оренбургской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации - помощника прокурора Октябрьского район г. Орска Оренбургской области Крючковой А.С.,

представителя ответчиков МУ МВД России «Орское», МВД Российской Федерации - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2021 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Орское», прокуратуре Оренбургской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице МУ МВД России «Орское», МВД РФ, прокуратуры Оренбургской области, Генеральной прокуратуры РФ:

- убытки на оплату услуг представителя (защитника) при рассмотрении жалоб в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ в размере 90 000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в данном деле - 10 000 руб., а также транспортные расходы - 276 руб., почтовые расходы - 1 117,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 руб.

Требования ФИО1 мотивированы следующим.

07.05.2013 года истец обратился в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Орское» с заявлением о привлечении граждан И, Б, Н, К, Т, А к уголовной ответственности за хищение средств частных охранных предприятий Ч.

Заявление было зарегистрировано 15.05.2013 года по материалу КУСП №, после чего органами полиции многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.08.2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ МУ МВД России «Орское» ФИО4 в очередной раз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях признания незаконным и отмены постановления от 19.08.2018 года истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО2

Во исполнение договора представитель истца ФИО2 составил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ от 11.06.2019 года, которую сначала переадресовали в прокуратуру Оренбургской области, а затем в прокуратуру Октябрьского района г. Орска.

В ответе на обращение, датированном 29.07.2019 года №, первый заместитель прокурора Октябрьского района г. Орска Хворов С.В. указал, что основания для принятия мер прокурорского реагирования и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Будучи несогласным как с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2018 года, так и с решением от 29.07.2019 года, истец заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО2, в рамках которого последний обязался подать жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ вышестоящему прокурору - прокурору Октябрьского района г. Орска.

Во исполнение договора представитель ФИО2 составил жалобу от 13.05.2020 года, которая не была рассмотрена в установленный срок.

В целях обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, соответствующая жалоба представителем была составлена и подана в Октябрьский районный суд г. Орска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от 09.07.2020 года в удовлетворении жалобы отказано. ФИО2, не согласившись с решением суда, обжаловал его. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 14.09.2020 года постановление Октябрьского районного суда г. Орска от 09.07.2020 года отменено, производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В целях признания незаконными и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2018 года, решения заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Хворова С.В. от 29.07.2019 года, а также решения об отказе в удовлетворении жалобы, изложенного в ответе на обращение № от 02.06.2020 года за подписью заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Нефедова А.Н., между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял обязательство подать жалобу вышестоящему прокурору Октябрьского района г. Орска на основании ст. 124 УПК РФ.

Во исполнение договора ФИО2 подал жалобу от 08.07.2020 года, однако по результатам её рассмотрения в удовлетворении требований отказано (ответ на обращение от 21.07.2020 года за подписью и.о. прокурора Октябрьского района г. Орска Нефедова А.Н.).

Для обжалования всех ранее вынесенных по заявлению процессуальных решений прокурору Оренбургской области ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2

24.09.2020 года ФИО2 обратился к и.о. прокурора Оренбургской области с жалобой о признании незаконными и отмене решений прокуратуры от 29.07.2019 года, 02.06.2020 года, 21.07.2020 года, а также о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2018 года.

Постановлением и.о. прокурора Оренбургской области от 21.10.2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2018 года, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ МУ МВД России «Орское» ФИО4, отменено, материал № направлен начальнику СУ МУ МВД России «Орское» для организации дополнительной проверки.

В общей сложности за оказание юридических услуг истцом затрачено 90000 руб., что подтверждается актами приёма-передачи денежных средств.

Кроме того, ФИО1 понесены убытки на почтовые расходы в размере 1 117,50 руб., что подтверждается квитанциями от 25.06.2020 года, 08.07.2020 года, 24.09.2020 года, и расходы об отправке настоящего иска в суд и лицам, участвующим в деле.

Убытки по транспортным расходам состоят из поездок на маршрутных такси в г. Орске из расчета 22 руб. и 25 руб. (22 руб. + 3 руб. при проезде по маршруту после ул. <данные изъяты>) в одну сторону: 4 поездки до почтовых отделений для отправки жалоб, искового заявления и обратно - 22 руб. х 2 х 4 = 176 руб.; 2 поездки до Ленинского районного суда г. Орска на судебные заседания по настоящему делу и обратно - 25 руб. х 2 х 2 = 100 руб. Всего 276 руб. Также для подготовки настоящего иска и представительства интересов в суде по гражданскому делу истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО2, на основании которого ФИО1 понесены расходы в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, истец просит возместить убытки за счёт ответчиков, которые он понёс по их вине.

Определением суда от 26.04.2021 года, вынесенным в протокольной форме, у истца принято увеличение исковых требований, а именно: взыскать солидарно с Российской Федерации в лице - МУ МВД России «Орское», МВД РФ, прокуратуры Оренбургской области, Генеральной прокуратуры РФ убытки на оплату услуг представителя (защитника) при рассмотрении жалоб в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате услуг его представителя в гражданском деле в сумме 10 000 руб.; транспортные расходы - 276 руб., почтовые расходы - 1 908,44 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 228 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, хотя был извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Дополнительно пояснил, что с целью отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2018 года, он (ФИО2), как представитель ФИО1, не раз подавал жалобы, но обстоятельствам дела и имевшимся доказательствам давалась неверная оценка. Учитывая, что само постановление в результате обжалования отменено как вынесенное с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, убытки, которые вынужденно понёс ФИО1, должны быть ему возмещены в полном объёме, о чём свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Орское», МВД РФ - ФИО3, действуя на основании доверенностей, иск не признала. Просила прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ, так как заявленные требования подлежат рассмотрению по нормам УПК РФ, а в случае рассмотрения заявления по существу - отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указала, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, необходимо доказать совокупность ряда обстоятельств, в т.ч: незаконность действий (бездействия) указанных в статье органов либо их должностных лиц; наличие и размер вреда; причинная связь между действиями (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и наступлением вреда; вину причинителя вреда, если вред наступил вследствие незаконного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, так как действия должностных лиц незаконными не признаны, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.08.2018 года бывшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ МУ МВД России «Орское» ФИО4, отменено как необоснованное. Кроме того, по данной категории дел надлежащим ответчиком является Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. МУ МВД России» Орское», которое названными правомочиями не обладает, привлечено к делу безосновательно. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, почтовые расходы ничем не подтверждены.

Представитель ответчиков - прокуратуры Оренбургской области, Генеральной прокуратуры РФ - помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Крючкова А.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому законных оснований для взыскания понесённых истцом убытков не имеется, поскольку ФИО1 не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц органов прокуратуры, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц прокуратуры и понесёнными им убытками.

Третьи лица - заместитель прокурора Октябрьского района г. Орска Нефедов А.Н., первый заместитель прокурора Октябрьского района г. Орска Хворов С.В., а также ФИО4 в судебное заседание не прибыли, хотя были извещены надлежащим образом. О наличии уважительных причин не уведомили, об отложении слушания не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушал представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2013 в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Орское» поступило заявление ФИО1 о привлечении И, Б, Н, К, Т, А к уголовной ответственности за хищение денежных средств Ч.

В период с 2013 по 2018 год правоохранительные органы неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись с направлением материалов на дополнительную проверку.

19.08.2018 года по результатам проведённой дополнительной проверки по заявлению ФИО1 (КУСП №) следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ МУ МВД России «Орское» ФИО4 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях И, Б, А, К, П, Т, Л, Щ состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 17-45).

11.06.2019 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором просил взять проведение проверки под личный контроль, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2018 года и возбудить уголовное дело по его заявлению (л.д. 46-55).

01.07.2019 года, согласно п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45, обращение ФИО1 направлено в прокуратуру Оренбургской области для проверки доводов (л.д. 56).

29.07.2019 года первым заместителем прокурора Октябрьского района г.Орска Хворовым С.В. в адрес ФИО1 был дан ответ на обращение под №, в котором сообщено, что основания для принятия мер прокурорского реагирования и удовлетворения жалобы отсутствуют (л.д. 58-59).

13.05.2020 года, будучи не согласным с решением, изложенным в ответе на обращение № от 29.07.2019 года, ФИО1, в лице представителя ФИО6, обратился к прокурору Октябрьского района г. Орска (л.д. 63-72).

02.06.2020 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Орска Нефедовым А.Н. был дан ответ на обращение от 13.05.2020 года, в котором указал, что в настоящее время основания для принятия мер прокурорского реагирования и удовлетворения жалобы отсутствуют (л.д. 88-90).

25.06.2020 года в Октябрьский районный суд г. Орска подана жалоба ФИО1 о признании действий (бездействия) прокурора Октябрьского района г. Орска С, выразившиеся в не рассмотрении жалобы на решение, изложенное в ответе на обращение № от 29.07.2019 года, незаконными и обязании устранить нарушения (л.д. 73-75).

08.07.2020 года ФИО1, в лице представителя ФИО6, обратился к прокурору Октябрьского района г. Орска с жалобой, в которой, именуя себя заявителем, просил признать незаконными и отменить решения, изложенные в ответах на его обращения № от 29.07.2019 года и № от 02.06.2020 года, а также отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2018 года (л.д. 91-103).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от 09.07.2020 года в удовлетворении жалобы истца, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Октябрьского района г. Орска С, было отказано (л.д. 77-79).

21.07.2020 года и.о. прокурора Октябрьского района г.Орска Нефедовым А.Н. в адрес ФИО1 был дан ответ на обращение под №, исходя из которого основания для принятия мер прокурорского реагирования и удовлетворения жалобы, отсутствуют (л.д. 106-108).

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 14.09.2020 года постановление Октябрьского районного суда г. Орска от 09.07.2020 года отменено, производство по жалобе прекращено. Указано, что бездействие прокурора Октябрьского района г. Орска С,, которое обжаловалось, было связано с его процессуальными полномочиями по надзору за действиями нижестоящего прокурора, а не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, а потому оно не образовывало предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не причинило ущерб конституционным права и свободам заявителя, а также не затруднило ему доступ к правосудию (л.д. 84-87).

24.09.2020 года ФИО1, в лице представителя ФИО6, обратился к и.о. прокурора Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений прокуратуры по его жалобам, изложенные в ответах на обращения от 29.07.2019 года, 02.06.2020 года, 21.07.2020 года, а также об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2018 года (л.д. 123-131).

21.10.2020 года и.о. прокурора Оренбургской области В было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2018 года, материал проверки № направлен для организации дополнительной проверки (л.д. 134-135).

Статьёй 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Кодекса.

Как указано в нормах ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа (органа местного самоуправления), подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

То есть гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а равно вреда в результате издания акта, не соответствующего закону.

Каких-либо ограничений относительно возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чьё право было нарушено, не установлено законодателем, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов лица на оказание юридических услуг.

При этом защита прав одной из сторон спора не должна приводить к ущемлению прав другой, в связи с чем, компенсация в счёт причиненного вреда не должна определяться произвольно.

Специальным условием гражданско-правовой ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда.

Это означает, что лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно представить доказательства противоправности акта либо действий органа, которым был причинён вред, и подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершёнными действиями и причинением вреда.

Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2018 года, которое вынесено следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ МУ МВД России «Орское» ФИО4, и.о. прокурора Оренбургской области В указал на то, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, согласно доводам ФИО1, злоупотребление полномочиями со стороны А было связано в т.ч. с действиями, направленными на введение в заблуждение клиентов Ч о ликвидации предприятия, с целью перезаключения ими договоров с группой охранных предприятий М.

При обосновании отсутствия признаков преступления применительно к указанному заявителем доводу следователем СУ МУ МВД России «Орское» ФИО4 в постановлении приведены сведения о неверной трактовке ФИО1 понятия активов и отсутствии обращений по данному факту в органы полиции, что само по себе признаков преступления по данному факту не исключает. То есть фактически доводы заявителя в указанной части не проверены. Кроме того, не было дано оценки доводам ФИО1 о несоблюдении уголовно-процессуальных норм при получении объяснений от Щ, датированных 24.10.2013 года, во время его нахождения за пределами РФ.

Названное постановление прокурора обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2018 года, вынесенное следователем СУ МУ МВД России «Орское» ФИО4 отменено как вынесенное с нарушением норм ст. 7 ГПК РФ (законность при производстве по уголовному делу), а ФИО1, в связи с защитой своих интересов, понёс расходы на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что истцу причинён вред в виде этих расходов, который подлежит возмещению по правилам ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, с целью защиты его прав, были заключены договора с ФИО2 на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял обязанность:

- подать жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ в Генеральную прокуратуру РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2018 года по материалу проверки № (договор № от 04.02.2021 года, л.д. 109);

- подать жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ вышестоящему прокурору Октябрьского района г. Орска на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2018 года по материалу проверки №, решение первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Хворова С.В., изложенное в ответе на обращение от 29.07.2019 года, а также на решение заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Нефедова А.Н., изложенное в ответе на обращение от 02.06.2020 года (договор № от 04.02.2021 года, л.д. 113);

- подать жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ вышестоящему прокурору Октябрьского района г. Орска на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2018 года по материалу проверки №, решение первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Хворова С.В., изложенное в ответе на обращение от 29.07.2019 года, решение заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Нефедова А.Н., изложенное в ответе на обращение от 02.06.2020 года, а также на решение и.о. прокурора Октябрьского района г. Орска Нефедова А.Н., изложенное в ответе на обращение от 21.07.2020 года (договор № от 05.03.2021 года, л.д. 115);

- подать жалобу на бездействие прокурора Октябрьского района г. Орска С, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от 13.05.2020 года (договор № от 12.03.2021 года, л.д. 117);

- подать жалобу на постановление Октябрьского районного суда г.Орска от 09.07.2020 года (договор № от 12.03.2021 года, л.д. 119).

В рамках всех вышеуказанных договоров в перечень услуг исполнителя вошёл подбор документов и других материалов для подготовки жалоб, а также составление и подача жалоб.

Размер вознаграждения в каждом случае идентичен - 15 000 руб., общая сумма оплаченных услуг составила 90 000 руб. (15 000 руб. х 6), что было подтверждено актами приёма-передачи денежных средств (л.д. 110, 112, 114, 116, 118, 120).

Понесённые истцом убытки по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объёма защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объём фактического участия представителя ФИО2 и произведённых им в интересах доверителя необходимых действий, а равно учитывая возражения ответчиков и общедоступные данные о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы явно завышены.

Оценивая сложность и специфику спора, доводы всех жалоб, которые в большей части дублировались заявителем при подаче каждого последующего обращения, необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей всех сторон, суд находит разумной и объективно необходимой оплату услуг исполнителя по подбору документов, составлению и подаче жалоб в рамках каждого обращения в сумме 2 250 руб.

Доводы представителя истца ФИО2 о невозможности снижения убытков ошибочны, судебные акты по иным спорам, приложенные к иску, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

В соответствии со ст. 47 Закона финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счёт средств федерального бюджета.

В силу пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, МВД России в рамках реализуемой компетенции осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

Исходя из требований п. 20 Положения о МУ МВД России «Орское», утверждённого приказом Управления МВД РФ по Оренбургской области от 03.10.2017 года № 768, МУ МВД России «Орское» является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, ведение бюджетного учёта, предоставление бюджетной отчётности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

То есть МУ МВД России «Орское» не является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, и соответствующие требования к указанному ответчику предъявлены безосновательно.

Также суд не усматривает оснований к возмещению убытков истца за счёт соответчиков - прокуратуры Оренбургской области либо Генеральной прокуратуры РФ.

В силу полномочий, предоставленных федеральным законодательством, прокурор лишён возможности самостоятельно возбуждать уголовное дело (ст. 30 ФЗ «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992 года, ст. 37 УПК РФ), а именно таковой в данном случае послужил основанием для обращения за юридической помощью.

При осуществлении полномочий по надзору за соблюдением прав и свобод человека, прокурор, в числе других своих функций, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (ст. 10, 27 ФЗ № 2202-1).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утв. Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции поступившие обращения, в т.ч. по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений, поименованных в п. 4.14 Инструкции.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено законодательством (п. 5.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Как усматривается из материалов дела, все обращения ФИО1, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела со стороны следователя ФИО4 и несогласием с решениями нижестоящих прокуроров, были рассмотрены должностными лицами прокуратуры в установленный срок и в пределах компетенции, заявителю даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов. Действия первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Хворова С.В., а также заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Нефедова А.Н. при рассмотрении обращений ФИО1 незаконными не признаны.

Несогласие истца с оценкой фактических обстоятельств дела, данной указанными должностными лицами прокуратуры в ответах на обращения, ещё не свидетельствует о противоправности их действий и наличии вины, как обязательного условия для возмещения убытков. Доказательств иного истцом не представлено.

По мнению суда, сложившемуся на основании исследования и анализа всех представленных доказательств, несение убытков со стороны ФИО1 в виде расходов на оплату услуг представителя вызвано принятием необоснованного и не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления об отказе возбуждении уголовного дела следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ МУ МВД России «Орское» ФИО4

Ссылка представителя ответчиков МУ МВД России «Орское», МВД Российской Федерации ФИО3 на то, что действия следователя ФИО4 не были признаны незаконными, существенного значения не имеет, поскольку ФИО1 доказана противоправность самого акта, вынесенного должностным лицом по заявлению, что является достаточным для восстановления имущественных прав посредством взыскания убытков на оплату услуг представителя.

Доводы представителя ответчиков МУ МВД России «Орское», МВД Российской Федерации ФИО3 в той части, что требования истца должны быть рассмотрены по нормам УПК РФ, а не ГПК РФ, ошибочны.

Расходы, понесённые ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2, не могут быть отнесены к числу процессуальных издержек в смысле, придаваемом ст. 131 УПК РФ, по той причине, что они не связаны с собиранием, а равно исследованием доказательств по уголовному делу, и их возмещение за счёт средств федерального бюджета в порядке уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

В такой ситуации правовые основания для прекращения производства по делу, согласно ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют.

Учитывая положения п. 1 ст. 125 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ и придерживаясь толкования, содержащегося в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что убытки, понесённые ФИО1, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд отмечает, что расходы, понесённые на обжалование бездействия прокурора Октябрьского района г. Орска С в Октябрьский районный суд г. Орска, а затем на обжалование постановления Октябрьского районного суда г. Орска в Оренбургский областной суд (по договорам № от 12.03.2021 года и № от 12.03.2021 года) не привели к положительному для ФИО1 результату, а потому оснований к их возмещению за счёт ответчика не имеется.

Как следствие, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО1 суд взыскивает убытки в размере 9 000 руб. по договорам: № от 04.02.2021 года (2 250 руб.), № от 04.02.2021 года (2 250 руб.), № от 04.02.2021 года (2 250 руб.), № от 05.03.2021 года (2 250 руб.). В остальной части требований отказывает.

Разрешая требования ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела (10 000 руб.), необходимо учесть следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из договора № от 09.03.2020 года, ФИО2 обязался по заданию ФИО1 оказать юридические услуги (подбор документов, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Оплата юридических услуг истцом подтверждается актом от 09.03.2021 года, которому у суда нет оснований не доверять.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела и объём оказанных услуг, суд находит, что расходы, понесённые ФИО1, не являются чрезмерными, но, ввиду частичного удовлетворения иска, они могут быть возмещены только пропорционально удовлетворённой части требований - 10 %, в размере 1 000 руб. (10 000 руб. * 10 %).

Почтовые расходы, которые связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены квитанциями от 17.03.2021 года на сумму 1 800,64 руб. (44,7 + 200 + 200 + 44,7 + 180 + 44,7 + 44,7 + 200 + 44,7 + 65 + 44,7 + 65 + 44,7 + 200 + 377,74), с учётом пропорционально удовлетворённой части иска, также подлежат взысканию с ответчика в размере 180,06 руб. (1 800,64 руб. х 10%). В остальной части почтовых расходов ФИО1 не представил суду надлежащие доказательства для подтверждения заявленных требований, в связи с чем, оснований для их возмещения за счёт ответчика не имеется.

Факт несения ФИО1 транспортных расходов по гражданскому делу документально не был подтверждён, а потому их возмещение за счёт ответчика не возможно.

Размер государственной пошлины, которая согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае составляет 407,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 9 000 рублей в счёт возмещения убытков, 1 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 180,06 рублей - почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 407,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Орское», прокуратуре Оренбургской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 04.06.2021 года.

Судья Липатова Е.П.