Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Дагестан в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Версаль» и ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Версаль» и ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным) в порядке ст.45 ГПК РФ по тем основаниям, что Прокуратурой Республики проведены надзорные мероприятия по информации МРУ Росфинмониторинга по СКФО о проведении сомнительных финансовых операций ООО«Версаль», совершенных на основании исполнительных надписей нотариусов. В ходе проверки установлено,что между ООО«Версаль» и ФИО1 22.11.2019 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала заемщику ООО «Версаль» денежные средства на сумму 30 300 000 руб., сроком на 18 дней. 24.12.2019г. нотариусом Каспийского нотариального округа РД ФИО2 выдана исполнительная надпись №05/72-н/05-2019-3- 1355 о взыскании в пользу ФИО3 с ООО«Версаль» неуплаченной задолженности в размере около 30,3 млн. руб.19.11.2020г. ФИО3 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением об исполнении исполнительного документа. В период с 08.12.2020 по 10.12.2020 ФИО3 на основании исполнительной надписи № 05/72-н/05-2019-3-1355на открытый в ПАО «Сбербанк» расчетный счет № <***> поступило 11 281 864,76 руб. 11.12.2020г. ФИО3 обращается с заявлением в ПАО «Сбербанк» о принятии вышеуказанного исполнительного документа и перечислению денежных средств в сумме 30 322 000 руб. 23.12.2020г. ООО «Версаль» перечисляет ФИО3 согласно выданному исполнительному листу 30 322 000руб. В результате указанных действий на расчетный счет ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 поступили денежные средства в сумме около 41 406 369 руб.В соответствии с ч.2 ст.7.1 Федерального закона от 07.08.2001 №115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон) при наличии у нотариуса любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган. Несмотря на наличие указанных обстоятельств и достаточных оснований полагать, что сделка или финансовая операция осуществляются или, может быть осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, информация (уведомление) нотариусом ФИО2 в уполномоченный орган не направлена. Использование нотариусами своих полномочий для реализации схем придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иному имуществу противоправными способами причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Согласно ст.91 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Требования статьи 91.1. Основ указывают, что при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Как установлено в ходе проверки, между физическим и юридическим лицом создана схема незаконных финансовых операций путем оформления в нотариальной форме договора займа в целях создания притворных обязательств между сторонами, в связи с неисполнением обязательств указанные лица получают у нотариуса исполнительные надписи с их последующим предъявлением в банк для взыскания со счета юридического лица. Так, в деятельности ООО «Версаль» выявлены следующие признаки, свидетельствующие о недобросовестности клиента и намерении использовать исполнительный документ в противоправных целях: согласно данным ФНС России на момент заключения договора беспроцентного займа на счетах ФИО3 отсутствовали денежные средства;

в договоре займа не предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение условий договора по возврату суммы займа;

короткий промежуток времени (33 дня) между датой заключения сделки, выдачи исполнительной надписи нотариуса и моментом предъявления исполнительного документа в кредитную организацию;

сумма займа передана ФИО3 не в присутствии нотариуса, доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств заемщиком не имеется;

денежные средства предоставляются без обеспечительных мер их возврата, что возможно только в случае подконтрольности лица конечному получателю денежных средств;

клиентом в добровольном порядке не направлялись на исполнение в банк платежные поручения в адрес ООО «Версаль» с целью погашения задолженности;

местонахождение заемщика является г. Москва, однако, договор займа заключается в другом регионе (Республике Дагестан), что не характерно для общеэкономической рыночной практики.

Таким образом, использование исполнительной надписи нотариуса ФИО2 о принудительном взыскании значительных сумм денежных средств по договору займа, имеют признаки фиктивности с целью обналичивания денежных средств.Кроме того, ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена. Неподтвержденность факта обладания заимодавцем ФИО3, столь значительной суммой денежных средств свидетельствует о намерении ООО «Версаль» легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен. Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лип и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Законом. Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В соответствии со ст.3 Закона легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, понимает под собой придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.Согласно ч.1 ст.6 Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Проверкой установлено, что операции по переводу денежных средств от ООО «Версаль» в пользу ФИО3 по исполнительному листу обладают признаками сомнительной сделки необычного характера, не имеющей явного экономического смысла и законной цели.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, в соответствии со статьей 170 ГК РФ. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-0, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять норму ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Зачисление денежных средств на счет ООО «Версаль» по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленным договором, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, противоречит целям, установленным Законом №115-ФЗ, затрагивает интересы неопределенного круга лиц или интересы Российской Федерации.

Умысел на совершение указанной мнимой сделки усматривается у обеих сторон договора займа, таким образом, руководствуясь статьей 169 ГК РФ, полученное сторонами по таким сделкам, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, в соответствии со статьей 169 ГК РФ, может быть предъявлено стороной сделки или иным, лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Просит суд признать договор займа от 22.11.2019, заключенный между ООО «Версаль» (ИНН <***>) и ФИО3, в отношении денежных средств в размере 30 300 000 руб., недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от 22.11.2019, взыскать с ООО «Версаль» в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 30 300 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО3 денежные средства.

Старший помощник Буйнакской межрайонной прокуратуры ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Версаль» надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в суд представитель не явился, о наличии уважительных причин не явки в суд сообщения не поступило.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо МРУ Росфинмониторинг по СКФО надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного заседания, в суд представитель не явился, о наличии уважительных причин не явки в суд сообщения не поступило.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав старшего помощника Буйнакской межрайонной прокуратуры ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ка следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Дагестан проведены надзорные мероприятия по информации МРУ Росфинмониторинга по СКФО о проведении сомнительных финансовых операций ООО «Версаль», совершенных на основании исполнительных надписей нотариусов. В ходе проверки установлено, что между ООО«Версаль» и ФИО1 22.11.2019 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала заемщику ООО «Версаль» денежные средства на сумму 30 300 000 руб., сроком на 18 дней. 24.12.2019г. нотариусом Каспийского нотариального округа РД ФИО2 выдана исполнительная надпись №05/72-н/05-2019-3-1355 о взыскании в пользу ФИО3 с ООО«Версаль» неуплаченной задолженности в размере около 30,3 млн. руб. 19.11.2020г. ФИО3 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением об исполнении исполнительного документа. В период с 08.12.2020 по 10.12.2020 ФИО3 на основании исполнительной надписи №05/72-н/05-2019-3-1355на открытый в ПАО «Сбербанк» расчетный счет №<***> поступило 11 281 864,76 руб. 11.12.2020г. ФИО3 обращается с заявлением в ПАО «Сбербанк» о принятии вышеуказанного исполнительного документа и перечислению денежных средств в сумме 30 322 000 руб. 23.12.2020г. ООО «Версаль» перечисляет ФИО3 согласно выданному исполнительному листу 30 322 000 руб. В результате указанных действий на расчетный счет ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 поступили денежные средства в сумме около 41 406 369 руб.

В соответствии с ч.2 ст.7.1 Федерального закона от 07.08.2001 №115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при наличии у нотариуса любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, и достаточных оснований полагать, что сделка или финансовая операция осуществляются или, может быть осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, информация (уведомление) нотариусом ФИО2 в уполномоченный орган не направлена. Использование нотариусами своих полномочий для реализации схем придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иному имуществу противоправными способами причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно ст.91 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв.ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Требования статьи 91.1. Основ указывают, что при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено в ходе проверки, между физическим и юридическим лицом создана схема незаконных финансовых операций путем оформления в нотариальной форме договора займа в целях создания притворных обязательств между сторонами, в связи с неисполнением обязательств указанные лица получают у нотариуса исполнительные надписи с их последующим предъявлением в банк для взыскания со счета юридического лица.

Так,в деятельности ООО «Версаль» выявлены следующие признаки, свидетельствующие о недобросовестности клиента и намерении использовать исполнительный документ в противоправных целях:

согласно данным ФНС России на момент заключения договора беспроцентного займа на счетах ФИО3 отсутствовали денежные средства;

местонахождение заемщика является г.Москва, однако, договор займа заключается в другом регионе (Республике Дагестан), что не характерно для общеэкономической рыночной практики.

Кроме того, ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Неподтвержденность факта обладания заимодавцем ФИО3, столь значительной суммой денежных средств свидетельствует о намерении ООО «Версаль» легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен. Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лип и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Законом. Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст.3 Закона легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, понимает под собой придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Согласно ч.1 ст.6 Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-0, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами-в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Первого заместителя прокурора Республики Дагестан в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Версаль» и ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Первого заместителя прокурора Республики Дагестан в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Версаль» и ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа от 22.11.2019, заключенный между ООО «Версаль» (ИНН <***>) и ФИО3, в отношении денежных средств в размере 30 300 000 руб., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от 22.11.2019, взыскать с ООО «Версаль» в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 30 300 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО3 денежные средства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М.Ибрагимов отп. в сов.комн.