Гражданский кодекс часть 1

Именем Российской Федерации 19 ноября 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Новожиловой А.А,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску ФИО8 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа и к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о признании договоров займа от 17.02.2011 года и от 25.03.2011 года, заключенных между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Общедоступный кредитъ» ничтожными,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № <номер> от 17.04.2008 года в сумме 1 145 785 рублей, в том числе сумму займа в размере 448 448 рубля, проценты за пользование займом в сумме 397 337 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, указав в обоснование, что в соответствии с указанным договором Кооператив предоставил ФИО2 заем на сумму 610 000 рублей со сроком возврата 21.04.2011 года под 36 % годовых с целевым назначением «потребительские нужды». Свои обязательства по договору займа Кооператив исполнил в полном объеме, денежные средства в указанном размере были выданы ответчику, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 2 456 998 рублей, включая заем, проценты, членский взнос и неустойку. Во исполнение обеспечения обязательств по данному договору, между Кооперативом, ФИО4 и ФИО6 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, членского взноса и неустойки. Кроме того, что ответчик ФИО2 обеспечил исполнение своих обязательств договором залога автомобиля «Тойота Камри» от 17.04.2008 года.

Также Кооператив обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 17.02.2011 года в общем размере 2 785 332 рубля, в том числе сумму займа в размере 1 413 719 рублей, проценты за пользование займом в размере 671 613 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, указав в обоснование, что в соответствии с указанным договором Кооператив предоставил ФИО2 заем на сумму 1 414 000 рублей со сроком возврата 17.02.2012 года под 38 % годовых с целевым назначением «покупка товара» и о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа <номер> от 25.03.2011 года в общем размере 1 066 965 рублей, в том числе сумму займа в размере 555 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 261 465 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, указав в обоснование, что в соответствии с указанным договором Кооператив предоставил ФИО2 заем на сумму 555 500 рублей со сроком возврата 25.06.2011 года под 38 % годовых с целевым назначением «покупка товара». Свои обязательства по указанным договорам займа Кооператив исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 1 414 000 рублей и соответственно в сумме 555 500 рублей были выданы ответчику, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору займа от 17.02.2011 года в общей сумме 4 716 356 рублей, включая заем, проценты, членский взнос и неустойку, по договору займа от 25.03.2011 года в общей сумме 1 887 461 рубль, включая заем, проценты, членский взнос и неустойку.

Впоследствии, представитель истца Кооператива, действующая на основании доверенности ФИО1, уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО6 в пользу Кооператива задолженность по договору займа <номер> от 17.04.2008 года в сумме 1 141 020 рублей, в том числе сумму займа в размере 448 448 рубля, проценты за пользование займом в сумме 412 572 рубля, неустойку в размере 280 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, кузов <номер>, двигатель <номер>, <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу Кооператива задолженность по договору займа <номер> от 17.02.2011 года в сумме 2 732 406 рублей, в том числе сумму займа в размере 1 413 719 рублей, проценты за пользование займом в размере 719 641 рубль, неустойку в размере 599 046 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу Кооператива задолженность по договору займа <номер> от 25.03.2011 года в сумме 1 065 837 рублей, в том числе сумму займа в размере 555 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 280 337 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 членские взносы в сумме 58 819 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к Кооперативу, согласно которому просил признать сделки по передаче денежных средств на основании договора <номер> от 17.02.2011 года и договора <номер> от 25.03.2011 года, заключенных между ФИО2 и Кооперативом, ничтожными, указав в обоснование, что указанные договоры со стороны Кооператива подписаны не уполномоченным лицом, в связи с чем, договоры являются недействительными в силу их ничтожности, т.к. не соответствуют действующему законодательству. Также указал, что денежные средства по указанным договорам были получены им для восстановления рыбного завода, находящегося в собственности ЗАО «Мясокомбинат» Санкт-Петербург», который ФИО8, являющийся одновременно директором Кооператива и ЗАО «Мясокомбинат» Санкт-Петербург» передал ему в аренду. По предложенным ФИО8 условиям, погашение взятых ФИО2 займов должно происходить путем зачета сумм с продажи рыбной продукции, выработанной рыбным заводом и поставляемой на ЗАО «Мясокомбинат» Санкт-Петербург», т.е. суммы, полученные от реализации рыбной продукции ЗАО «Мясокомбинат» Санкт-Петербург», должны были быть переведены в Кооператив в счет погашения, взятых ФИО2 займов. Условия этой договоренности со стороны ФИО2 был выполнены, а со стороны ФИО8 нет, задолженность по договорам займа возрастала, а деньги в счет погашения задолженности в Кооператив не поступали. Таким образом, совершая сделку по передаче ФИО2 денежных средств, ФИО8 прикрывал другую сделку - восстановление рыбного завода, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Определением суда от 05.11.2013 года по ходатайству представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кооператива, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, к которому заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, кузов <номер>, двигатель <номер>, <данные изъяты> цвета, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере его залоговой стоимости.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кооператива, действующая на основании доверенности ФИО1, уточненные требования по первоначальному иску поддержала, по мотивам, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО2 не признала, полагала доводы ФИО2 необоснованными, поскольку согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, договоры от имени юридического лица могут быть подписаны органом, уполномоченным учредительными документами, т.е. руководителем, либо на основании п. 5 ст. 185 ГК РФ иным лицом на основании доверенности, подписанной руководителем и скрепленной печатью юридического лица. Таким образом, доверенность на подписание договора займа от имени Кооператива, выданная директором ФИО8 Яну С.А. полностью соответствует предъявляемым к доверенности требованиям, в связи с чем, договоры займа, заключенные с ФИО2 являются действительными сделками и подписаны уполномоченным должностным лицом. Кооперативом выполнены обязательства по данным сделкам, денежные средства переданы ФИО2, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался. Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между ФИО8 и ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО3, первоначальные требования не признали, полагали, что на момент обращения истца в суд поручительство прекратило свое действие, а заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, по условиям договора от 17.04.2008 года заемщик обязался возвращать заем равными частями в течение срока займа, но не позднее 24.04.2011 года, т.е. договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Согласно графику платежей датой очередного платежа является 21 число каждого месяца. Последний платеж был осуществлен 21.02.2009 года, соответственно следующий за ним платеж должен был быть 21.03.2009 года. Поскольку заемщик не исполнил обязательство по уплате очередной части 21.03.2009 года, у Кооператива возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако иск заявлен в августе 2013 года. Таким образом, с учетом п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18, к данному договору подлежит применению срок исковой давности и в связи с этим из расчета по основному обязательству подлежит исключению период с 21.03.2009 года по 21.07.2010 года, соответственно на сумму задолженности 288 048 рублей и процентов на сумму 86 007 рублей. Встречный иск поддержали по мотивам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования Кооператива не признал, указал, что не мог предположить об имеющейся задолженности ФИО2, поскольку ФИО2 продал автомобиль, находящийся в залоге у Кооператива, в связи с чем, он был уверен, что ФИО2 погасил имеющуюся у него задолженность. Кроме того, никаких уведомлений о задолженности ФИО2 до 15.08.2013 года он не получал, также считает, что по иску к поручителям срок требования истек.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования Кооператива не признал, считал, что на момент обращения истца с иском поручительство прекратило свое действие, поскольку в самом договоре установлен его срок пять лет, который истек 17.04.20013 года. Кроме того, сроки поручительства являются пресекательными и не являются сроками давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Также считает размер заявленных требований необоснованным.

Представитель соответчика ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО3, заявленные требования не признала, указала, что ФИО7, приобретая транспортное средство у ФИО2 не знал о том, что оно является предметом залога по договору займа. Все документы на автомобиль находились в надлежащем состоянии, никаких сомнений не вызывали. На момент совершения сделки, ни к ФИО2, ни к ФИО7 никаких притязаний со стороны залогодержателя не имелось. Таким образом, ФИО7 является добросовестными приобретателем, в связи с чем, требования об обращении взыскания на его имущество не может распространяться. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения к ФИО7 с указанными требованиями, поскольку последний платеж по договору должен был последовать 21.03.2009 года, следовательно с указанной даты у истца возникло право обращаться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, а поскольку иск заявлен истцом в августе 2013 года, срок по данному требованию истцом пропущен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску ФИО8, действующий на основании доверенности ФИО9, считал встречный иск ФИО2 необоснованными и не подлежащим удовлетворению, указал, что на основании трудового договора в период с 09.06.2007 года по 16.04.2012 года ФИО8 исполнял трудовые обязанности директора Кооператива. На подписание договоров займа, поручительства, залога и иных документов, а также на представление интересов Кооператива в суде им выдавались надлежащим образом оформленные доверенности сотрудникам в соответствии с выполняемыми ими трудовыми обязанностями, подписанные им и заверенные печатью Кооператива. Договоры с ФИО2 полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам. Никаких договоренностей, тем более, совершенных в письменной форме, между ним и ФИО2 по восстановлению рыбного завода, а также по погашению договоров займа не существовало.

Ответчик ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО7 не сообщил суду об уважительности причин неявки, ФИО8 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным 17.04.2008 года между Кооперативом (далее Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива ФИО2 (далее Заемщик), с другой стороны, договором займа <номер>, Кооператив обязался предоставить ФИО2 заем в сумме 610 000 рублей с целевым назначением «потребительские нужды» на срок не позднее 21.04.2011 года под 36 % годовых, из которых 20 % годовых - проценты за пользование займом, 16 % годовых - членский (целевой) взнос.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части), Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере до 50 % годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше договору 17.04.2008 года Кооператив заключил договоры поручительства с ФИО4 и ФИО6, согласно которым поручители обязались перед Кооперативом отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, членского взноса.

Вместе с тем, как следует из п. 2.7 Договора поручительства, что также отражено в п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство дано на срок пять лет и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из письменных материалов дела усматривается, что договоры поручительства были заключены с ФИО4 и ФИО6 в день заключения договора займа с ФИО2 17.04.2008 года на срок 5 лет, которые, с учетом подачи иска 06.08.2013 года, истекли 17.04.2013 года.

По смыслу ст. 367 ГК РФ, определяющей основания прекращения поручительства, поскольку срок, на который выдано поручительство, относится к пресекательным, по его истечении поручительство прекращается. Определение в п. 2.7 Договора поручительства, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок и не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2012 года № 19-В11-26).

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривалось представителем истца Кооператива, требования об исполнении обязательства по уплате задолженности по указанному выше договору, поручителям были направлены только один раз 31.07.2013 года, до этой даты поручители не ставились Кооперативом в известность об имеющейся задолженности.

Таким образом, требования Кооператива к поручителям удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО2, заем в сумме 610 000 рублей был ему выдан Кооперативом, что также подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от 17.04.2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пп. 1.5, 1.6, 2.3.3 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение №1 к договору займа) Заемщик обязался, начиная с 21.05.2008 года, ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, возвращать заем частями и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых, из которых 20 % годовых - проценты за пользование займом, 16 % годовых - целевой взнос. Проценты и целевой взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365. При проведении начислений и расчетов производить округление полученных сумм до целого числа рублей, учитывая один знак после запятой, в соответствии с принятыми правилами округления (0,5=1,0).

Судом также установлено, что во исполнение указанного договора ФИО2 было внесено 10 платежей, однако, ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела, ФИО2 не уплачены заём в сумме 448 448 рублей, проценты за пользование займом, начисленные из расчета 20 % годовых в сумме 412 572 рубля.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика ФИО2 в пользу Кооператива, суд считает необходимым применить в данном случае последствия пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать от нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному требованию. Таким образом, с учетом применения срока исковой давности из расчета задолженности подлежит исключению период с 21.03.2009 года по 21.07.2010 года на сумму задолженности 288 048 рублей (16 944 рубля - ежемесячная часть по возврату займа х 17 месяцев) и на сумму процентов 119 914 рублей (448 448 рублей х 20 % х 488 дней), в связи с чем, с ФИО2 в пользу Кооператива подлежит взысканию неоплаченная сумма займа в размере 160 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 292 658 рублей.

Требование Кооператива о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, предусмотренной п. 3.1Договора займа, в сумме 280 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт не возврата ФИО2 займа и неуплаты процентов в указанном выше размере в судебном заседании установлен, а потому Кооператив вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за просрочку возврата займа до 10 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Кооператива подлежит взысканию по договору займа <номер> от 17.04.2008 года неоплаченная сумма займа в размере 160 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 292 658 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, а всего 463 058 рублей.

Также, исполнение обязательств ФИО2 по договору <номер> от 17.04.2008 года обеспечены заключенным между Кооперативом и ФИО2 договором о залоге <номер> от 17.04.2008 года, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, ПТС <номер>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство прекращено и зарегистрировано за ФИО7

Разрешая требование Кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге"), залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 вышеуказанного Закона Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Анализируя во взаимосвязи указанные правовые нормы, суд отклоняет возражения ФИО7, заключающиеся в том, что приобретая спорный автомобиль он не знал о нахождении его под залогом у кредитной организации, поскольку такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, Переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (добросовестного приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) либо продавцом, как по поводу спора о расторжении договора купли-продажи, так и по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Собственником спорной автомашины на момент разрешения настоящего спора является ФИО7, что не оспаривалось им и его представителем в судебном заседании.

Поскольку должником ФИО2 автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, Кооператив не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего другому лицу - ФИО7, поскольку спорная автомашина перешла к нему в качестве обремененной залогом Кооператива, который правомерно обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Суд также отклоняет возражения ФИО7 о применении последствия пропуска срока обращения истца с указанным требованием, поскольку сроком исполнения указанного договора является дата указанная в договоре залога 21.04.2011 года, с которой и следует исчислять срок давности.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ПТС <номер>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, которая в судебном заседании представителем ответчика ФИО7 не оспаривалась, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным 17.02.2011 года между Кооперативом (далее Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива ФИО2 (далее Заемщик), с другой стороны, договором займа <номер> Кооператив обязался предоставить ФИО2 заем в сумме 1 414 000 рублей с целевым назначением «покупка товара» на срок не позднее 17.02.2012 года под 38 % годовых, из которых 20 % годовых - проценты за пользование займом, 18 % годовых - членский (целевой) взнос.

17.02.2011 года заем в сумме 1 414 000 рублей на основании расходного кассового ордера <номер> был выдан Кооперативом ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение указанного договора ФИО2 был внесен один платеж 17.03.2011 года в сумме 41 500 рублей.

Также судом установлено, что в соответствии с заключенным 25.03.2011 года между Кооперативом (далее Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива ФИО2 (далее Заемщик), с другой стороны, договором займа <номер> Кооператив обязался предоставить ФИО2 заем в сумме 555 500 рублей с целевым назначением «покупка товара» на срок не позднее 25.06.2011 года 38 % годовых, из которых 20 % годовых - проценты за пользование займом, 18 % годовых - членский (целевой) взнос.

25.03.2011 года заем в сумме 555 500 рублей на основании расходного кассового ордера № Н000024670 был выдан Кооперативом ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение указанного договора ФИО2 не было внесено ни одного платежа.

Требования ФИО2 о признании договоров займа <номер> от 17.02.2011 года и <номер> от 25.03.2011 года ничтожными, по основаниям указанным во встречном исковом заявлении, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, изложенные ФИО2 относительно имеющейся между ФИО2 и ФИО8 договоренности о том, что по предложенным ФИО8 ФИО2 условиям, погашение взятых ФИО2 займов должно происходить путем зачета сумм с продажи рыбной продукции, выработанной рыбным заводом и поставляемой на ЗАО «Мясокомбинат» Санкт-Петербург», т.е. суммы, полученные от реализации рыбной продукции ЗАО «Мясокомбинат» Санкт-Петербург», должны были быть переведены в Кооператив в счет погашения, взятых ФИО2 займов - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ФИО2, изложенные им во встречном иске относительно признании данных сделок недействительными по причине подписания их со стороны истца не уполномоченным лицом, отклоняются судом, поскольку согласно представленной истцом в материалы дела доверенности от 01.02.2011 года, выданной Кооперативом, в лице ФИО8 Яну С.А., последний вправе заключать от имени Кооператива и подписывать собственноручно без каких-либо ограничений гражданско-правовые договоры: передачи личных сбережений с физическими лицами, займа с физическими и юридическими лицами, о залоге, поручительства с физическими и юридическими лицами, а также право подписи на договорах, оформленных в центральном офисе и любом обособленном подразделении Кооператива. В связи с чем, договоры займа, заключенные с ФИО2 17.02.2011 года и 25.03.2011 года по указанным ФИО2 основаниям не могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пп. 1.6, 2.3.2 указанных выше договоров займа и графикам платежей (Приложение №1 к договору займа) Заемщик обязался по договору от 17.02.2011 года начиная с 17.03.2011 года, ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, возвращать заем частями и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 38 % годовых, из которых 20 % годовых - проценты за пользование займом, 18 % годовых - целевой взнос; по договору от 25.03.2011 года ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, возвращать заем частями и уплачивать проценты за пользование займом также из расчета 38 % годовых, из которых 20 % годовых - проценты за пользование займом, 18 % годовых - целевой взнос. Проценты и целевой взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365. При проведении начислений и расчетов производить округление полученных сумм до целого числа рублей, учитывая один знак после запятой, в соответствии с принятыми правилами округления (0,5=1,0).

Пунктом 3.1 указанных договоров займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части), Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере до 50 % годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

Поскольку факт неуплаты ФИО2 задолженности по договорам займа в судебном заседании установлен, с него в пользу Кооператива подлежит взысканию по указанным договорам неоплаченная сумма займа и проценты за пользование займом.

Учитывая, что подлежащая уплате сумма неустойки по указанным договорам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за просрочку возврата займа до 10 000 рублей по каждому из договоров.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Кооператива подлежит взысканию по договору <номер> от 17.02.2011 года неоплаченная сумма займа в размере 1 413 719 рублей, проценты за пользование займом в размере 719 641 рубль и неустойка в размере 10 000 рублей; по договору <номер> от 25.03.2011 года неоплаченная сумму займа в размере 555 500 рублей, проценты за пользование займом 280 337 рублей и неустойка в размере 10 000 рублей.

Требование Кооператива о взыскании с ФИО2 членских взносов в размере 58 819 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку условия внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов в устав, действующий на момент заключения договора займа, не включены.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 25 461 рубль 28 копеек, с Купецкого в пользу Кооператива 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» по договору займа <номер> от 17.04.2008 года неоплаченную сумму займа в размере 160 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 292 658 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а всего 463 058 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» по договору займа <номер> от 17.02.2011 года неоплаченную сумма займа в размере 1 413 719 рублей, проценты за пользование займом в размере 719 641 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей, а всего 2 143 360 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» по договору займа <номер> от 25.03.2011 года неоплаченную сумму займа в размере 555 500 рублей, проценты за пользование займом 280 337 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а всего 845 837 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, иск Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к ФИО2 и к ФИО6 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО7 имущество: автомобиль <данные изъяты>, ПТС <номер>, номер <номер>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 500 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о признании договоров займа от 17.02.2011 года и от 25.03.2011 года, заключенных между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Общедоступный кредитъ» ничтожными, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» расходы по уплате госпошлины в сумме 25 461 рубль 28 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 ноября 2013 года.

Председательствующий: Н.Н. Новицкая