Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к гаражному кооперативу № «Возрождение-2» о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания гаражного кооператива № «Возрождение-2»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к гаражному кооперативу № «Возрождение-2» о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания гаражного кооператива № «Возрождение-2», в обоснование указав, что истцы являются владельцами и собственниками гаражных боксов, расположенных в ГК № по адресу <адрес> а.

Согласно п.7.3.1 Устава ГК № «Золотой Телец» высшим органом управления кооператива является Общее собрание членов кооператива. Пункт 7.3.2. Устава установлено, что коллегиальным исполнительным органом ГК № «Золотой Телец» является Правление кооператива. В соответствии с п.7.3.3. Устава единоличным исполнительным органом кооператива является Председатель кооператива.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был признан банкротом и в отношении него было начато конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО7, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> принятым по делу №

Как указывает истец, в нарушение вышеназванных норм закона ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание ГК № «Золотой Телец», на повестке дня которого были утверждены вопросы:

-результаты проведения процедуры банкротства;

-размер целевых взносов на ремонт кровли в размере 506 руб. за 1 кв.м с бокса и 227 руб. за 1 кв.м с кладовки;

-подтверждение размера членских взносов;

-утверждение других мероприятий по жизнедеятельности кооператива;

-исключение из членов ГК № владельцев гаражных боксов, имеющих задолженности по оплате взносов и изъятие гаражных боксов.

Принятые решения внесены в Протокол общего собрания ГК № «Золотой Телец» от ДД.ММ.ГГГГг.

По мнению истцов, из текста оспариваемого протокола не видно кто являлся инициатором общего собрания ГК № «Золотой Телец», в то же время протокол подписан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Сам факт проведения общего собрания ГК № «Золотой Телец» вызывает сомнения в своей легитимности, так как в соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Л2127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все функции управления ГК№ возложены на конкурсного управляющего ФИО7

На основании изложенного истцы просят признать недействительным и ничтожным общее собрание и решения общего собрания ГК № «Золотой Телец», оформленное протоколом общего собрания ГК № «Золотой Телец» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО12, действующая по доверенности, на требованиях, изложенных в иске, настаивала, суду пояснила, что решение собрания является недействительным, поскольку допущено нарушение порядка созыва данного собрания. На момент проведения собрания, конкурсный управляющий являлся руководителем, но, тем не менее, в протоколе не отражено на основании каких документов был проведен созыв собрания. Сам конкурсный управляющий в проведении собрания не участвовал. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. На данном собрании решался вопрос об исключении из числа членов кооператива ФИО3, но в соответствии с законодательством член кооператива должен быть извещен о проведении собрания не позднее чем за 30 дней. ФИО3 не знал о проведении собрания. О том, что ФИО3 исключен из членов кооператива, он узнал от ФИО5 в начале апреля 2019 года, когда последняя предоставила ему копию протокола. Более того, при исключении из членов кооператива должен быть разрешен вопрос выплаты пая. Такого вопроса поставлено не было. Оснований для уничтожения бюллетеней у ответчика не было. Дополнительно представитель истца указала о необходимости применения аналогии права, указав, что поскольку хранение документов не урегулировано законодательством именно по гаражному кооперативу, по мнению истца необходимо применить ст. 28 «Закона о потребительской кооперации» в части хранении документов. Вопрос об исключении ФИО3 из числа членов кооператива на повестку собрания поставлен не был. В настоящее время ФИО3 намерен принимать участие в жизни кооператива, истец не оплачивает взносы поскольку в настоящее время у него забрали членскую книжку.

Представитель истца ФИО2 – ФИО13, действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО14 допущенная к рассмотрению гражданского дела по устному ходатайству истца, в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить,

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, до начала судебного разбирательства заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика ФИО15, ФИО22., действующие по доверенности,требования, заявленные в иске, не признали, пояснив, что все истцы не являются на сегодняшний день и на момент подачи искового заявления членами гражданско-правового сообщества, не являются членами гаражного кооператива. ФИО4 исключен из членов по личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исключена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исключен решением собрания, которое обжалуется. ФИО5 не была и не является членом кооператива, поскольку еще даже не оформила свои права на гаражный бокс.

По мнению представителя ответчика, истцами в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ пропущен шестимесячный срок для обжалования этого решения.

Представитель ответчика указывает, что все члены кооператива были извещены в том порядке, который определен уставом кооператива. За 10 дней до проведения собрания было опубликовано объявление в газете «Городские ведомости». На всех стендах кооператива висело объявление. До сведения всех членов кооператива эта информация была доведена.

Ни одно основание, предусмотренное ст. 184, 181.3 ГК РФ в действительности не нашло отражения. Решение, которое принято на собрании, в соответствии с ГК РФ, было вывешено в течении 30 дней в местах информационных. ФИО3 по своей воле не принимал участия ни в одном собрании с 2014 года, о чем есть заявление, где он сам говорит, что он не появлялся в гаражном кооперативе с 2014 года по 2019 год. Уставом ГК 65 «Возрождение-2» не предусмотрен порядок извещения каждого члена кооператива, в течении 30 дней протоколы вывешиваются на информационных щитах. На сегодняшний день кооператив действует как юридическое лицо, осуществляет свою деятельность. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего ФИО7 – ФИО16, действующая по доверенности,указала, что доводы истцов о необходимости применения аналогии права в данном случае безосновательны, истцы пользуются гаражными боксами, однако, членские взносы не оплачивают. Просила в иске отказать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО17в судебном заседании пояснил, что о проведении оспоримого собрания свидетелю стало известно из информации на доске объявлений, свидетель участвовал в собрании, решение относительно кровли было принято в 2015 году. ФИО24 известно о ставках на ремонт кровли, принятых на общем собрании. Поскольку сумма была большая, решением был установлен срок внесения денежных средств на ремонт кровли до 01 апреля. Свидетель указал, что истца ФИО23 он узнал весной 2018 года, когда последний говорил, что может сделать кровлю в три раза дешевле. Собрание проводилось в 2017 г. в здании военного училища, на момент проведения собрания присутствовал конкурсный управляющий. Летом заполнялись бюллетени заочного голосования.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании пояснил, что является членом кооператива, работает вахтером в ГК «Возрождение-2». Свидетель указал, что истец ФИО23 ему знаком, последний приходил в гаражный бокс и возмущался по вопросу оплат кровли, говорил, что может сделать дешевле.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО19в судебном заседании указал, что работает вахтером в кооперативе с ДД.ММ.ГГГГ О необходимости оплаты за ремонт крыши свидетелю известно, поскольку указанное обсуждалось на собрании, в котором ФИО25 принимал участие. Размер взносов на ремонт крыши свидетелем оплачен в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными в части требований ФИО3 и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 занимает помещение бокса №№ «Возрождение 2» на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива ФИО20, копия ордера представлена в материалы дела (л.д. 126).

Истец ФИО4 является собственником гаражных боксов №, 819, 826, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 113-115).

Вместе с тем судом также установлено, что истец ФИО5 членом кооператива в настоящее время и в период проведения оспоримого собрания не являлась. Право собственности истца на гаражный бокс установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО21, ФИО5 к ГК № «Возрождение-2» о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО5 надлежащим истцом по указанному спору не является и являться не может, поскольку участником соответствующего гаражного сообщества не является, участия в оспоримом собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимала, права ФИО5 как собственника гаражного бокса решением оспоримого собрания не нарушены.

По мнению суда, истец ФИО3 является членом ГК № «Золотой Телец, в настоящее время ГК № «Возрождение 2», что установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Довод представителя ответчика относительно того, что истец ФИО3 не является членом ГК, поскольку исключен из членов кооператива оспоримым общим собранием членов кооператива, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, судом признан не состоятельным.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

При обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании с последнего задолженности по членским взносам, пени, представитель гаражного кооператива признавал и указывал ФИО3 полноправным членом кооператива № «Золотой Телец», в настоящее время ГК № «Возрождение-2». Истец по гражданскому делу № мотивировал свои требования о взыскании членских взносов тем, что ФИО3 является владельцем гаражного бокса и членом гаражного кооператива.

Таким образом, после принятия решения об исключении ФИО3 из членов кооператива ГК № «Возрождение-2», руководство кооператива продолжало признавать ФИО3 полноценным членом кооператива, обращалась к последнему о взыскании задолженности по членским взносам, как установлено Уставом кооператива в отношении членов кооператива.

Согласно п.1.1 Устава ГК № «Золотой Телец» гаражный кооператив, является некоммерческой организацией – добровольным объединением граждан и юридических лиц, на основе членства с целях удовлетворения потребностей членов кооператива в улучшении условий хранения личного автотранспорта, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.

Согласно п.7.3.1 Устава ГК № «Золотой Телец» высшим органом управления кооператива является Общее собрание членов кооператива.

Пункт 7.3.2. Устава установил, что коллегиальным исполнительным органом ГК № «Золотой Телец» является Правление кооператива.

В соответствии с п.7.3.3. Устава единоличным исполнительным органом кооператива является Председатель кооператива (л.д. 6-13).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в ответчик был признан банкротом и в отношении него было начато конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО7, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> принятым по делу № (л.д. 19-27).

В дальнейшем произошло переименование кооператива ГК № «Золотой Телец» на ГК № «Возрождение-2» без изменений иных сведений о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ ГК № «Золотой Телец» было проведено общее собрание собственников. На повестку общего собрания были поставлены следующие вопросы: 1. Выбор председательствующего на общем собрании и секретаря общего собрания членов кооператива; 2.Выборы счетной комиссии по подсчету голосов; 3.Утверждение повестки дня общего собрания; 4.Резултаты проведения процедуры банкротства; 5.Утверждение целевых взносов на ремонт кровли; 6. Разное. Копия протокола представлена в материалы дела (л.д. 72-75).

Как указывают истцы, данное собрание не является легитимным. Участия в оспоримом собрании истцы не принимали, в связи с чем, не смогли выразить свою волю. О проведенном собрании истцам стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения протокола собрания на судебном заседании по гражданскому делу №.

Указанные доводы истцов суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1,2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п.8.4 Устава члены кооператива должны быть уведомлены о дате, времени, месте и повестке дня Собрания не менее чем за 10 дней до начала его работы через размещение объявления в газете «Городские ведомости» <адрес> и путем размещения объявления на информационной доске Кооператива, расположенной в помещении кассы (л.д. 11).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что созыв членов гаражного кооператива на участие в общем собрании членов ГК № «Золотой телец» производился путем публикации соответствующего объявления в печатном издании «Городские ведомости» <адрес>, выпуск от ДД.ММ.ГГГГ, копия издания представлена в материалы дела (л.д. 80-87). В материалы дела также представлены фотографии многочисленных объявлений, из которых усматривается, что члены гаражного кооператива были уведомлении о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ

Факт заблаговременного извещения членов кооператива о намерении провести оспоримое собрание в ходе судебного разбирательства также подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что в апреле 2018г. участвовал в разговоре с ФИО23, который в ходе беседы указал, что провести ремонт крыши может дешевле. ФИО18 суду пояснил, что также был свидетелем того, как ФИО23 высказывал возмущения относительно ремонта кровли.

Таким образом, судом установлено, что собрание созвано в соответствии с порядком, предусмотренным Уставом кооператива и действующим законодательством, каких-либо нарушений порядка созыва собрания гаражным кооперативом допущено не было, члены кооператива о намерении провести собрание были извещены надлежащим образом, что делает соответствующий довод истцов несостоятельным.

В обоснование своей позиции истцы также ссылаются на те обстоятельства, что в период с 2015 г. по 2018 г. руководителем гаражного кооператива являлся конкурсный управляющий. Однако, протоколы собрания подписаны не им, доказательства, подтверждающие, что само собрание было инициировано конкурсным управляющим отсутствуют.

С указанным доводом суд не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления.

Согласно п.1 ст. 129 указанного закона, с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов должника.

Как указывалось ранее, в соответствии с решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Золотой телец» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен ФИО7

Из представленного в материалы дела объявления об извещении усматривается, что инициатором собрания в действительности являлся конкурсный управляющий (л.д. 90-93). Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем арбитражного управляющего ФИО7 – ФИО16, не оспаривались. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами в материалы дела представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая доводы о ничтожности и оспоримости собрания истцы ссылаются на отсутствие кворума, указывая на невозможность представить соответствующие доказательства в связи с отсутствием бюллетеней.

Тогда как наличие кворума на спорном голосовании подтверждается сведениями протокола от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в голосовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 841 голосов членов кооператива, что составляет 52,1 % от общего числа голосов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ бюллетени для голосования, дата начала ДД.ММ.ГГГГ дата окончания ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 841 шт. уничтожены, копия акта представлена в материалы дела (л.д. 77).

Доводы истца относительно того, что указанные документы подлежат постоянному хранению, суд находит основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем не может их принять за основу. Обязанности по постоянному хранению документов, относящихся в проведенному общему собранию, у ответчика отсутствуют, норм права прямо указывающих на сроки хранения описанных выше документов, не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума, истцами в материалы дела не представлено.

Необоснованными суд также счел доводы истцов относительно того, что ответчиками допущены существенные нарушения при составлении протокола.

Так, согласно ч.5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документов содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведении о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов:

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Указанные сведения в полной мере отражены в оспоримом протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности представленной информации у суда не возникает.

На основании изложенного выше, суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что проведенное в ГК «Возрождение - 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ созвано в соответствии с действующим законодательством и Уставом кооператива, подсчет голосов проводился с учетом наличия кворума, каких-либо нарушений при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ судом не выявлено.

Из анализа доводов истцов и их представителей, данных в ходе судебного разбирательства, суд делает вывод о том, что истцы имели возможность и право участвовать в общем собрании членов гаражного кооператива, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно с учетом своей воли не приняли участие в данном собрании.

В настоящее время, с учетом ранее принятых судебных постановлений о взыскании с истцов задолженностей, в том числе по оплате обязательных взносов утвержденных на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, истцы, по мнению суда, принимают меры к уклонению по исполнению принятых решений членами кооператива, без намерения исполнять в том числе судебные постановления, вступившие в законную силу.

Суд считает возможным отразить, что само по себе уклонение истцов от оплаты обязательных платежей в гаражный кооператив, либо не согласие истцов с принятыми на собрании членов кооператива решениями, не может служить безусловным основанием для признания общего собрания гаражного кооператива, недействительным.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что большинство членов кооператива ГК № «Возрождение-2» участие в собрании принимали, высказали свое мнение по вопросам повестки дня. Позиция истцов о не согласии с принятыми решениями, на результаты голосования членов кооператива, не могли повлиять.

Между тем, согласно п.1 ст. 181.5 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 в частности ссылается на тот факт, что при проведении собрания нарушен принцип равенства прав участников собрания при его проведении, указав, что решение об исключении истца из состава членов кооператива принято необоснованно, о чем истцу не было известно, в связи с чем, последний был лишен возможности восстановить нарушенные права.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в действительности вопрос об исключении ФИО3 из числа членов кооператива на повестку общего собрания поставлен не был. Пункт 6 повестки собрания «Разное», по мнению суда, не содержит какой-либо конкретики и не отражает предварительной возможности обсуждения вопроса об исключении истца из членов кооператива.

На основании изложенного, суд считает установленным тот факт, что решение об исключении ФИО3 из числа членов ГК «Возрождение 2» принято не правомерно, указанный вопрос на повестку дня общего собрания поставлен не был, был разрешен в период проведения собрания, доказательств надлежащего уведомления истца о намерении исключить ФИО3 из состава членов кооператива, представлено суду не было.

Более того, тот факт, что ответчик фактически признает ФИО3 членом кооператива после принятия оспоримого решения, также подтверждается вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В рамках указанного дела с ФИО3, как с члена кооператива, была взыскана задолженность по оплате членских взносов, копия решения представлена в материалы дела (л.д. 52-55).

Таким образом, судом установлено, что решение общего собрания членов ГК «Возрождение-2», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО3 из числа членов ГК № «Возрождение-2», суд считает недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГК «Возрождение-2» с заявленными требованиями не согласился, завил ходатайство о пропуске истцами сроков исковой давности.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом было ранее установлено, что о проведении собрания члены Кооператива были извещены надлежащим образом, указанное дает все основания полагать, что истцам было известно о том, что их права были нарушены до заявленной даты (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, доказательств, уведомления и ознакомления истцов с принятыми на общем собрании решениями, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд не усматривает основания для применения в данном случае последствий пропуска процессуального срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к гаражному кооперативу № «Возраждение-2» о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания гаражного кооператива № «Возраждение-2» - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов гаражного кооператива № «Возрождение - 2», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО3 из числа членов гаражного кооператива № «Возрождение - 2».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов