Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к открытому акционерному обществу «УРСА Банк» (далее Банк), в котором просит признать недействительными условия п. 3.7. договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в качестве компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы – *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Банком заключен кредитный договор на сумму *** руб. на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого он должен уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы кредита ежемесячно (*** руб.). За период действия кредитного договора он оплатил комиссионное вознаграждение в сумме *** руб., однако взимание комиссии является незаконным, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем просит признать указанное условие недействительным и взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование данными денежными средствами *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, отказе в удовлетворении предъявленных требований, указав на согласование сторонами при заключении кредитного договора условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, являющейся частью платы за кредит, а не самостоятельной, отдельной услугой, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ОАО «УРСА Банк» с заявлением-офертой на получение кредита в размере *** руб. В соответствии с условиями кредитования акцептом является совершение Банком в срок, установленный в заявлении (оферте), действий, указанных в п. 3.2.2. Условий, согласно которым Банк: открывает клиенту счет в соответствии с заявлением (офертой), Условиями, оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной банком с момента открытия данного счета; перечисляет сумму кредита со ссудного счета клиента на счет клиента, под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на счет клиента.

Банк акцептовал данную оферту путем открытия заемщику счета, кредитный договор заключен и ему присвоен №***.

По данному договору денежные средства в сумме *** руб. перечислены на открытый истцу банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы заключается в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление истца о предоставлении займа, акцептом - открытие банком счета клиенту, зачисление на него суммы кредита *** руб.

По условиям заключенного кредитного договора истцу предоставлен кредит в потребительских целях в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых, с ежемесячным внесением платежей, комиссионным вознаграждением в размере ***% от первоначальной суммы кредита, подлежащим уплате клиентом ежемесячно за ведение ссудного счета, на что указано в заявлении-оферте и предусмотрено Условиями кредитования. Согласно графику платежей сумма комиссии составила *** руб. в месяц.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Однако ссудный счет является способом бухгалтерского учета и не предназначен для расчетных операций, посколькуявляется способом отражения возникновения и погашения задолженности, а необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за ведение банком ссудных счетов, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Кроме того, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что указанное условие включено в договор с согласия самого потребителя, ознакомленного с условиями кредитования.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае, предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу по открытию и ведению ссудного счета. При этом доводы представителя ответчика о том, что комиссия является частью платы за кредит, а не отдельной, самостоятельной услугой, суд не принимает во внимание как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Поскольку включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, что влечет недействительность сделки независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика, следовательно, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.

Как следует из материалов дела, кредит перечислен заемщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента необходимо исчислять 3-х годичный срок исковой давности.

Доводы истца о том, что о своих нарушенных правах он узнал после опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента и следует считать срок исковой давности, не основаны на законы. Кроме того, ознакомившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, однако обратился спустя два года.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ путем направления документов в суд почтой, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «УРСА Банк» о защите прав потребителей отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емельянова

***