Решение № 2-5054/2023 от 11.12.2023 Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-5054/2023

УИД-66RS0003-01-2023-003903-79

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акуловой ТолгонайШаматовны, МырзаевойТургинсыСултановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мырзаева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Эксперт» (ранее-ООО «Барсум») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Барсум» с 01.02.2023 в должности уборщицы. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Между Мырзаевой Т.С. и ООО «Барсум» был заключен договор возмездного оказания услуг, в котором предусмотрена выполняемая трудовая функция, место работы. Заработная плата составляла 52500 рублей в месяц. Последним рабочим днем был 31 марта 2023 года, после чего истец не была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей. За отработанное время заработная плата не выплачивалась. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, считает недопуск до осуществления трудовой функции незаконным. Просит с учетом уточненных исковых требований установить факт трудовых отношений между Мырзаевой Т.С. и ООО "УК "Эксперт" в период с 01.02.2023 в должности уборщицы, обязать ООО "УК "Эксперт" уплатить страховые взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование с 01.02.2023 по дату вынесения решения суда, взыскать с ООО "УК "Эксперт" недополученную заработную плату в размере 106944 рублей 32 копеек, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.02.2023, взыскать с ООО "УК "Эксперт" с 01.04.2023 средний заработок за период вынужденного прогула, взыскать с ООО "УК "Эксперт" в пользу истца минимальный размер компенсации заработной платы на день вынесения решения суда, взыскать с ООО "УК "Эксперт" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, взыскать с ООО "УК "Эксперт" в доход местного бюджета государственную пошлину.

Акулова Т.Ш. обратилась в суд с иском к ООО УК «Эксперт» (ранее ООО «Барсум») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Барсум» с 19.01.2023 в должности уборщицы. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Между Акуловой Т.Ш. и ООО «Барсум» был заключен договор возмездного оказания услуг, в котором предусмотрена выполняемая трудовая функция, место работы. Заработная плата составляла 35000 рублей в месяц. Последним рабочим днем был 31 марта 2023 года, после чего истец не была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей. За отработанное время заработная плата не выплачивалась. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, считает недопуск до осуществления трудовой функции незаконным. Просит ответчикас уточненных исковых требований установить факт трудовых отношений между Акуловой Т.Ш. и ООО "УК "Эксперт" в период с 19.01.2023 в должности уборщицы, обязать ООО "УК "Эксперт" уплатить страховые взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование с 19.01.2023 по дату вынесения решения суда, взыскать с ООО "УК "Эксперт" недополученную заработную плату в размере 72 314 рублей 68 копеек (за февраль и март 2023 года), обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 19.01.2023, взыскать с ООО "УК "Эксперт" с 01.04.2023 по день вынесения решения суда средний заработок за период вынужденного прогула, минимальный размер компенсации заработной платы с 01.04.2023 на день вынесения решения суда (на 23.11.2023- 11430 рублей 54 копейки), компенсацию морального вреда 20000 рублей, взыскать с ООО "УК "Эксперт" в доход местного бюджета государственную пошлину.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены.

Истцы и их представитель Садихов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК "Эксперт" Олифир А.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требования отказать. В своих пояснениях указал, что между истцами Мырзаевой Т.С., Акуловой Т.Ш. и ответчиком ООО "УК "Эксперт" заключен договор оказания услуг на конкретные работы. Истцы выполняли обязанности уборщиц. В обязанности истцов входила уборка кабинетов в университете и общежитии. Была предусмотрена пятидневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье, рабочий день с 08:00, окончание рабочего дня не регламентировано. Качество выполненных услуг проверял заказчик, на территории которого оказывались услуги. Инвентарь также предоставлял заказчик. Отгулы и отпуска истцам не предоставлялись, инструктаж не проходили, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомились. Договор оказания услуг был прекращен в связи с расторжением договора с государственным заказчиком. Было вынесено одностороннее решение, сообщили истцам путем направления информации в мессенджере, о чем имеется переписка. Задолженность выплаты заработной платы истцу имеется, финансовые трудности возникли в связи с не поступлением денежных средств по государственному контракту. Между истцами и ответчиком трудовых отношений не было, истцы оказывали услуги по договору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТФОМС Свердловской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ***16 в судебном заседании пояснила, что является заведующей хозяйством ***17, истцы работали в ООО "УК "Эксперт" уборщицами: убирали территорию ***18, с графиком работы: пятидневная рабочая неделя с 07:00 часов до 19:00 часов, иногда работали в субботу. Менеджер ООО "УК "Эксперт" взаимодействовала с ними, проверяли работу уборщиц и докладывали свидетелю. Трудовые отношения между истцами и ответчиком заключены не были, однако ООО "УК "Эксперт" обещали оформить официально. Заработная плата истцов составляла около 50000 рублей. Работу истцы осуществляли по адресу ***. 01.04.2023 истцов не пустили на работу, поскольку был расторгнут договор между ***19 и ООО "УК "Эксперт"

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем.При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, что также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО УК «Эксперт» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.06.03.2023 ООО «Барсум» сменило наименование на ООО УК «Эксперт»

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акуловой Т.М. и ООО «Барсум» заключен договор возмездного оказания услуг без номера от 19.01.2023, согласно которому исполнитель Акулова Т.М. обязуется по заданию заказчика ООО «Барсум» оказывать услуги уборщицы внутри территории ***20, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Между Мырзаевой Т.С. и ООО «Барсум» заключен договор возмездного оказания услуг без номера от 01.02.2023, согласно которому исполнитель Мырзаева Т.С. обязуется по заданию заказчика ООО «Барсум» оказывать услуги уборщицы внутри территории ***21, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Истцами представлены доказательства того, что они были фактически допущены ответчиком к работе по профессии уборщицы, а также доказательства выполнения им в интересах ООО "УК "Эксперт" работы в должности уборщицы с 19.01.2023 (Акулова Т.М.) и с 01.02.2023 (Мырзаева Т.С.) с ведома работодателя. Указанные обстоятельства подтверждается вышеуказанными договорами возмездного оказания услуг, письмом директора ООО УК «Эксперт» от 16.03.2023 о допуске на территорию университета ***22 по адресу: *** Акуловой Т.Ш. и Мырзаевой Т.С. по должности уборщика на период с 16.03.2023 по 31.12.2023.

Истцы в судебном заседании пояснили, что работали в ООО УК «Эксперт» по профессии уборщицы. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцам не выдавался.

Указанные пояснения согласуются также со свидетельскими показаниями ***24 согласно которым истцы работали 5 дней в неделю, а иногда и 6, в качестве уборщицы: мыли аудитории, кабинеты, туалеты в университете по адресу: ***, работу истцов контролировал менеджер ООО УК «Эксперт», которая расписывалась в совместной с уборщицами ведомости., рабочий инвентарь истцам также выдавала менеджерООО УК «Эксперт». Свидетель в судебном заседании предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять свидетельским показаниям не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал,что по выполнении работ Акуловой Т.М. между сторонами составлялись акты оказанных услуг, вместе с тем по требованию суда ни один акт не был предоставлен. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что взаимодействие с истцом Акуловой Т.М. происходило путем переписки в мессенджере, которую представитель ответчика также суду не предоставил.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Исследовав совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцы приступили к работе в интересах работодателяООО УК «Эксперт», под его контролем и управлением по профессии уборщика, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключенным. Стороной ответчика относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений, суду во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в частности штатное расписание, штатная расстановка, табели учета рабочего времени и др.

Суд исходит из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота. Неоформление ответчиком трудового договора с истцом, неиздание приказа о приеме на работу и иных кадровых документов об отсутствии между сторонами трудовых отношений также не свидетельствует, а означает лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

При таком положении дел, учитывая императивные требования о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Акуловой Т.Ш. и ООО«Управляющая компания «Эксперт» с 19.01.2023 по профессии уборщицы, между Мырзаевой Т.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» с 01.02.2023 по профессии уборщицы; возложить обязанность на ООО«Управляющая компания «Эксперт» внести запись в трудовую книжку Акуловой Т.Ш. о приеме на работу по профессии уборщицы с 19.01.2023, возложить обязанность на ООО «Управляющая компания «Эксперт» внести запись в трудовую книжку Мырзаевой Т.С. о приеме на работу по профессии уборщицы с 01.02.2023.

В соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 6).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Кроме того, ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Таким образом, именно на работодателя возложена обязанность по уплате страховых взносов за каждого работника, а также обязанность по предоставлению индивидуального персонифицированного учета.

Указанное ООО "УК "Эксперт" в отношении работников не исполнено, что подтверждается ответами Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 10 августа 2023 года и 21 августа 2023 года. При таком положении дел на ООО "УК "Эксперт"возлагается обязанность произвести уплату страховых взносов на Акулову Т.Ш. за период с 19 января 2023 года по 31 марта 2023 года и на Мырзаеву Т.С. за период с 01 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года.

Разрешая требование о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании признал, что задолженность по оплате труда Акуловой Т.Ш. указана в исковом заявлении верно и за февраль, март 2023 года составляет 72314 рублей 68 копеек. Учитывая, что сторона ответчика признает задолженность в указанном размере, ранее судом установлен факт трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Акуловой Т.Ш. подлежит взысканию задолженность в размере 72314 рублей 68 копеек.

При этом Мырзаева Т.С. просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 106944 рубля 32 копейки за февраль и март 2023 года., указывая на то, что размер ее ежемесячной заработной платы составляет 52500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом в размере 35000 рублей. Ввиду того, что достоверные доказательства получения истцомМырзаевой Т.С. заработной платы отсутствуют, суд исходит из того, что заработная плата не выплачена истцу за заявленный период в полном объеме. При этом суд полагает необходимым в данном случае принять во внимание, что Мырзаева Т.С. и Акулова Т.Ш. в один и тот же период времени работали по одной и той же профессии, размер задолженности перед Акуловой Т.Ш. ответчик признал, в связи с чем следует исходить из заработной платы, установленной Акуловой Т.Ш., в размере 35500 рублей. При этом стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленный размер заработной платы в размере 52500 рублей в месяц.

При таком положении дел с ответчика Мырзаевой Т.Ш. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 71000 рублей (35500*2 за февраль и март 2023 года).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерацииработодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула подлежит исчислению исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, консультация Н.З. Ковязиной от 25.03.2010).

Как следует из пояснений представителя истца, свидетельских показаний, письма ООО УК «Эксперт» № 23-03/2023 от 23.03.2023, истцы после 31.03.2023 не выполняли трудовые обязанности уборщиц в связи с недопуском их на объект, где такие обязанности должны были выполняться, а именно на территорию ***23 по адресу: ***, работа на иных объектах работодателем истцам не предоставлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 31.03.2023 по 04.12.2023 истцы незаконно были лишены возможности трудиться, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, а именно в пользу Акуловой Т.Ш. в размере 317950 рублей 56 копеек согласно следующему расчету 18794,07+72314,68=91805,75 (начисленная заработная плата)/49 отработанных дней=1859,36(среднедневной заработок)*171 день=317 950 рублей 56 копеек; в пользу МырзаевойТ.С. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 303525 рублей согласно следующему расчету: 71000 (начисленная заработная плата)/40 отработанных дней=1775 рублей (среднедневной заработок)*171 день=303525 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт нарушения срока выплаты заработной платы судом установлен, до настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платыисходя из суммы задолженности за вычетом НДФЛ -62913,77 рублей и 61770 рублейбудет следующим:

Таким образом, в пользу Акуловой Т.Ш. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10636 рубль 61 копейка, в пользу МырзаевойТ.С. - компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10443 рубля 25 копеек.

Оценивая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По мнению суда, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца (ненадлежащее оформление трудовых отношений, не выплата заработной платы, незаконное лишение возможности трудиться) с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 10000 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12858 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акуловой ТолгонайШаматовны, МырзаевойТургинсыСултановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, морального вредаудовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Акуловой ТолганайШаматовной(идентификационная карта ***) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ИНН 6670437326) с 19.01.2023 по профессии уборщицы.

Установить факт трудовых отношений между МырзаевойТургинсыСултановны (идентификационная карта ***) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ИНН 6670437326) с 01.02.2023 по профессии уборщицы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ИНН 6670437326) в пользу Акуловой ТолганайШаматовной(идентификационная карта ***) задолженность по заработной плате в размере 72314 рублей 68 копеек, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 317950 рублей 56 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10636 рубль 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ИНН 6670437326) в пользу МырзаевойТургинсыСултановны (идентификационная карта ***) задолженность по заработной плате в размере 71000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 303525 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10443 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ИНН 6670437326) внести запись в трудовую книжку Акуловой ТолганайШаматовны(идентификационная карта ***) о приеме на работу по профессии уборщицы с 19.01.2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ИНН 6670437326) внести запись в трудовую книжку МырзаевойТургинсыСултановны (идентификационная карта ***) о приеме на работу по профессии уборщицы с 01.02.2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ИНН 6670437326) уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование Акуловой ТолганайШаматовны(идентификационная карта ***) за период с 19.01.2023 по 04.12.2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ИНН 6670437326) уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование МырзаевойТургинсыСултановны (идентификационная карта ***) за период с 01.02.2023 по 04.12.2023.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ИНН 6670437326) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12858 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова