Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>», выдал истцу расписку о том, что получил от истца через ФИО2, действующую на основании доверенности от имени истца, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за долю в размере 100% уставного капитала ООО «<данные изъяты>

В вышеназванной расписке указано также, что расчет за проданную долю произведен полностью, претензий нет.

Однако сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» совершена не была, доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» по настоящее время к истцу не перешла, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «<данные изъяты>».

С учетом того, что ответчик денежные средства от истца в счет оплаты за долю в размере 100% уставного капитала ООО «<данные изъяты> получил ДД.ММ.ГГГГ., при этом от совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» уклонился, зная о том, что все права и обязанности участника общества приобретателю доли в уставном капитале общества переходя только с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли, то проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, приведя их вновь, дополнительно пояснила, что факт приобретения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за счет Истца подтверждается распиской, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Правовым основанием получения указанных денежных средств является заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100% уставного капитала ООО «<данные изъяты>». Факт обогащения ответчика за счет истца имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований подтверждается отсутствием сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100%. Приобретение истцом доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 10% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» не является правовым основанием получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку принятие истца в общество было совершено на основании решения единственно участника ООО «<данные изъяты> одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления истца. При этом в качестве оплаты 10% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» истцом было внесено имущество - ноутбук, стоимостью <данные изъяты> руб., равной 10% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>».

Выход Ответчика из состава участников ООО «<данные изъяты>» также не является правовым основанием получения Ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку является правом участника ООО «<данные изъяты>», а не обязательством по сделке. При этом согласно п.6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется. Данная норма Гражданского кодекса РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью и направлена на исключение намеренного создания обязательства иному лицу помимо его воли.

Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - адвокат Татанов Е.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав, что в материалах дела имеется договор купли-продажи доли в ООО «Гамма» от 15.12.2015г. подписанный ФИО4 и ФИО3 (в лице его представителя ФИО2), который нотариально удостоверен не был, однако фактически был исполнен ФИО4 На день подачи иска ФИО3 являлся единственным участником ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ФИО4, по смыслу ст.1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, что именно ответчик уклонился от нотариального удостоверения вышеуказанного договора.

При этом, из дополнительного соглашения сторон к данному договору, усматривается, что передачу имущественных прав в отношении ООО «<данные изъяты>» от истца к ответчику стороны договорились произвести не путем заключения договора купли-продажи доли в ООО, а путем выхода ответчика из состава участников ООО «<данные изъяты>» и входа в состав участников - ФИО3, который и стал в последующем единственным лицом, обладающим в отношении ООО «<данные изъяты>» имущественными правами. Данное обстоятельство подтверждается также решением единственного участника ООО «<данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., расписками ИНФС РФ по г.Чебоксары о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. прекращены все обязательственные права в отношении ООО «<данные изъяты>».

Также в дополнительном соглашении определено, что все расходы, связанные с переходом прав в отношении ООО «<данные изъяты>» от ФИО4 к ФИО3 оплачивает покупатель (т.е. ФИО3), однако истцом не представлено доказательств несения таких расходов. При таких обстоятельствах, сам ФИО3 уклонялся от нотариального удостоверения сделки.

Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным истцом и его представителем, указав, что Городецкие попросили ее найти знакомых, которые могли бы предоставить в займы денежные средства, либо купить долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Она предложила ФИО3 приобрести долю в ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., которая занималась продажей меховых изделий Московской фабрики «<данные изъяты>» с товарными остатками на сумму <данные изъяты> руб.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ею были переданы, передал деньги ей ФИО3, с которым у нее была доверенность на передачу денег, срок которой сейчас истек, это была единственная доверенность. Она представляла ФИО3 на основании устной договоренности, и ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО5 <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., и в ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб., т.е. всего она передала ФИО5 <данные изъяты> руб. Передача денег, на то момент, оформлялась договорами займа, как будто ООО «Гамма» занимает у ФИО3 эту сумму с обязательством возврата. В подтверждение намерений о заключении договора, был составлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ После того, как деньги ответчиком были переданы, все расписки были аннулировали, и была составлена расписка на общую сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Гамма» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили.

В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. О предварительной оплате товара может быть сделана запись в договоре купли-продажи.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», получил от ФИО2, действующей за ФИО3, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за долю в размере 100% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Расчет за проданную долю произведен полностью, претензий не имеет.

Как указывает истец, сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Гамма» совершена не была, доля в уставном капитале ООО «Гамма» в размере 100% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени к истцу не перешла.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО3, в лице его представителя ФИО2, (Покупатель) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале обществе, из которого следует, что Продавец продал, а Покупатель купил долю в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>», составляющую 75% Уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Уставная доля в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>» продана за <данные изъяты> руб., которую Продавец получил от Покупателя полностью до момента подписания настоящего договора. Цена продажи доли в Уставном капитале ООО «Гамма» определена по взаимному согласию сторон. Сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены отчуждаемых 75% доли Уставного капитала ООО «<данные изъяты>» и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты> переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания обеими сторонами договора. К Покупателю переходят все права и обязанности Участника ООО «<данные изъяты>».

Переход отчуждаемой доли в Уставном капитале к ФИО3 влечет за собой прекращение прав на долю ФИО4 в ООО «<данные изъяты>».

Также в данном договоре имеется надпись, что Продавец также продал, а Покупатель купил оставшиеся 25% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб.

Итого Продавец продал, а Покупатель купил 100% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. (л.д.71-73)

Данный договор не был удостоверен в нотариальном порядке.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ФИО3 передал через ФИО2, а ФИО4 получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Фактически вышеуказанный договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был исполнен. В настоящее время ФИО3 является единственным участником ООО «Гамма», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от нотариального удостоверения данного договора суду не представлено.

Каких-либо уведомлений от истца с требованием явиться на регистрацию сделки, о понуждении к регистрации данной сделки ответчика, суду также не представлено.

Согласно ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом, представителем ответчика представлена копия Соглашения сторон по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», по которому стороны пришли к соглашению, что расходы по включению участника ФИО3 и выхода участника ФИО4 несет Покупатель. За Покупателя ФИО3 расписалась ФИО2 (л.д.67)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформила нотариальное Согласие своему супругу ФИО4 на выход его из ООО «<данные изъяты> (л.д.68)

В судебном заседании стороны не оспаривали, что между ФИО3 и ФИО4 был достигнут другой путь вхождения в ООО «<данные изъяты>». На основании которого, ФИО4 передал истцу 10% доли в уставном капитале, за что ФИО3, являясь участником ООО «<данные изъяты>», передал в качестве оплаты доли в уставном капитале ноутбук <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>., а общество приняло его в качестве оплаты доли в уставном капитале, о чем был составлен акт приема-передачи имущества.

На сегодняшний момент <данные изъяты>.В. принадлежит 10% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а 90% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> не распределены, так как ФИО5 написал заявление о выходе из общества.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал в ИФНС все документы о выходе из ООО «<данные изъяты>», заявление участника о выходе из общества принято налоговым органом. И на основании этого, в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении у участника общества прав в отношении общества, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Из данного листа записи усматривается - п.10 - сведения об учредителях, что ФИО4 вышел из состава учредителей, и что единственным участником является ФИО3, которому принадлежат 10% доли Уставного капитала общества.

Что касается оставшихся 90% доли Уставного капитала, то они принадлежат Обществу. Данные 90% доли единственный участник обязан перераспределить между другими участниками, таким образом, единственным лицом, которое имеет право на это, является истец ФИО3

В соответствии с п.6 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г.Чебоксары направило ФИО4 ответ на запрос, из которого следует, что его заявление об увольнении с должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты> принято к сведению, участнику общества направлено письмо-разъяснение о необходимости назначения нового руководителя и внесения изменения в ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., расписками ИНФС РФ по г.Чебоксары о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ., листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. прекращены все обязательственные права в отношении ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон фактически являются отношениями по купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и оснований полагать, что денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, не имеется.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие у ответчика перед истцом обязательств по возмещению денежных средств.

Необходимо также учитывать положения части 3 ст.432 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3к ФИО4о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ