Гражданский кодекс часть 1

Согласно договору займа от 30 ноября 2016 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 560 000,00 руб., обязуясь вернуть их не позднее 29 декабря 2016 года. Займ оформлен как беспроцентный. В соответствии с п.4 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 14 мая 2019 года просрочка составила 866 дней. Сумма неустойки – 2 216 960,00 руб.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 2 560 000,00 руб., неустойку в размере 2 216 960,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 085,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, который подтвержден УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, конверт с судебным извещением возвращен по истечению срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 28.08.2019, при этом в суд ответчик не явился, уважительность причин неявки не представил, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2 560 000,00 руб. (л.д.7), который удостоверен ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 Факт передачи денежных средств подтвержден распиской (л.д.6).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 договора срок возврата долга сторонами определен – до 29 декабря 2016 года.

Поскольку сумма долга в установленные сроки ответчиком возвращена не была и доказательств обратного ответчиком не представлено, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 2 560 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 договора займа «в случае, если заемщик не возвратит указанные сумм в указанные сроки, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процентов от невозвращенной суммы за каждый день просрочки».

Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями пункта 4 заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с положениям части 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд учитывая, обстоятельства спора, период нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 200 000,00 руб., учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

Также суд учитывает данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в указанный период просрочки (минимальная ставка – 15,25 процентов, максимальная ставка – 21,3 процента).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 32 085,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 560 000,00 руб., неустойку в размере 1 200 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 085,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: (подпись) Тиунова О.Н.

Верно

Судья Тиунова О.Н.