Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Новые Технологии Строительства», ООО «СтигмаМед», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Региональная Бизнес Недвижимость» и ООО «СтигмаМед» о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. Иск был мотивирован (с учетом дополнений от 15.05.2018) тем, что истец является собственником 47/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2016 к договору аренды от 10.10.2016 ООО «Региональная Бизнес Недвижимость» получило указанное недвижимое имущество во временное пользование на срок 7 лет. 01.11.2016 арендуемое имущество передано в субаренду ООО «СтигмаМед». Оба договора зарегистрированы в качестве обременения в Управлении Росреестра. Как следует из первоначального договора аренды от 10.10.2016, арендатором по которому является ООО «Региональная Бизнес Недвижимость», указанный договор от имени бывшего собственника компании Эликал Системс Инк был подписан представителем Д.А.А. действовавшим по доверенности. Однако, в доверенности, выданной 26.01.2016 на имя Д.А.А., отсутствуют полномочия на заключение от имени компании Эликал Системс Инк каких-либо сделок, в том числе по передаче в аренду недвижимого имущества. Представитель был уполномочен исключительно на совершение от имени компании регистрационных действий в отношении уже состоявшихся сделок. Таким образом, первый из оспариваемых истцом договоров, заключен неуполномоченным лицом, соответственно в силу положений ст.ст. 168, 183 ГК РФ является ничтожной сделкой. Кроме того, между сособственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, так как договор о порядке пользования долевым имуществом от 10.10.2016, заключенный между АО «Ивгорэлектросеть» (собственником 53/100 долей) и компанией Эликал Системс Инк (собственником 47/100 долей) от имени последнего также подписан неуполномоченным лицом (тем же Д.А.А..). Наличие обременений в отношении недвижимого имущества в виде договоров аренды препятствует истцу в полноценном пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом. На основании изложенного ФИО5 просил признать ничтожными сделками договоры аренды от 10.10.2016 и от 01.11.2016, применить последствия недействительности указанных сделок в виде исключения из государственного реестра записи об имеющихся обременениях в виде аренды ООО «Региональная Бизнес Недвижимость» и ООО «СтигмаМед» в отношении указанного недвижимого имущества: административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель ФИО5 исковые требования изменила и просила дополнительно обязать ООО «Региональная Бизнес Недвижимость» и ООО «СтигмаМед» вернуть истцу 47/100 доли административного здания по адресу: <адрес> и 47/100 доли земельного участка, на котором оно расположено (том 2 л.д. 4-5).

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Региональная Бизнес Недвижимость» изменило наименование на ООО «Новые Технологии Строительства» (том 2 л.д. 144-147).

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены компания Эликал Системс Инк, являющаяся иностранной организацией, и индивидуальный предприниматель ФИО6. Определением от 19.11.2018 производство по делу в отношении ответчика компания Эликал Системс Инк было прекращено в связи с ликвидацией данной организации (том 2 л.д. 151-152).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с заявлением от 06.07.2018 (том 2 л.д. 18) через своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила факт извещения своего доверителя. Кроме того, ФИО5 было направлено судом соответствующее уведомление (том 2 л.д. 206).

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно представитель истца пояснила, что при покупке ФИО5 части здания спорные помещения, переданные в аренду, никто не занимал, никакой деятельности в них арендаторы не осуществляли. Более того, ООО «СтигмаМед» и ООО «Новые Технологии Строительства» (далее по тексту - ООО «НТС») в сентябре 2017 года обращались в Росреестр с заявлением о регистрации расторжения договора аренды. Указанные обстоятельства позволили истцу сделать вывод о том, что обременение носит формальный характер, поэтому он приобрел указанное недвижимое имущество, намереваясь заняться вопросом о снятии с него обременения, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, при покупке спорной недвижимости ФИО5, хотя и знал о наличии обременений, но однозначно не предполагал наличие реальных арендных отношений с ответчиками. Оспариваемые истцом сделки нарушают его права как третьего лица, являющегося собственником обремененного имущества, так как лишают его возможности реализовать свое право на использование недвижимого имущества по своему усмотрению, в том числе на выбор контрагента и условий передачи объектов в пользование. Размер арендной платы, установленный оспариваемыми договорами, заведомо ниже рыночной цены, сложившейся в отношении аналогичного недвижимого имущества, что ущемляет интересы собственника и влечет образование у него убытков. Более того, договор аренды от 10.10.2016 вообще установил отсутствие у арендатора обязанности по внесению арендной платы до 10.10.2018. Поэтому материальный интерес ФИО5 в оспаривании сделок как третьего лица направлен на возврат от арендаторов принадлежащего истцу недвижимого имущества с целью возможности распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе, путем сдачи в аренду с учетом рыночной стоимости арендной платы. Также представитель истца настаивала на том, что договор аренды от 10.10.2016 является ничтожной, а не оспоримой сделкой в силу того, что он заключен с нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ. Условия договора аренды однозначно свидетельствуют об умышленном ущемлении интересов собственника помещения в части возможности получения арендной платы и установления его размера, что привело к явной несоразмерности имущественного положения сторон и нарушению принципа соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений. По мнению представителя истца, стороной договора аренды от 10.10.2016 по смыслу ст. 183 ГК РФ является Д.А.А. у которого отсутствовали соответствующие полномочия на совершение указанной сделки от имени компании Эликал Системс Инк. Следовательно, данная сделка считается заключенной от имени и в интересах неуполномоченного представителя Д.А.А. Собственник имущества не является стороной оспариваемых сделок, никакого исполнения по сделкам не принимал, никаких действий по исполнению условий сделки не совершал. Поскольку договор аренды от 10.10.2016 заключен с нарушением ст.ст. 209,608 ГК РФ, он является ничтожным. Договор субаренды от 01.11.2016 является производным от договора аренды от 10.10.2016, носит зависимый характер и напрямую связан с условиями и состоянием договора аренды. Поэтому ничтожность основного договора аренды влечет ничтожность заключенного в соответствии с ним договора субаренды. В случае, если суд сочтет невозможным применить нормы права, указанные истцом, с учетом защищаемого интереса суду необходимо установить, подлежит ли данный интерес защите на основе норм права, подлежащих применению к спорной ситуации. Поэтому ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, представитель истца полагала, что трехгодичный срок исковой давности по заявленному ФИО5 требованию о применении последствий ничтожной сделки не истек, так как с даты совершения оспариваемых сделок на момент предъявления иска прошло менее двух лет. Срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий её недействительности (1 год) также не истек на момент обращения в суд с настоящим иском, поскольку собственник спорного имущества компания Эликал Системс Инк могло узнать о нарушении своих прав оспариваемыми договорами аренды не ранее 30.10.2017 (дата продажи недвижимого имущества указанной компанией). Доказательств более ранней даты, когда собственник мог узнать о нарушении своего права, суду не представлено. Считая, что ФИО5 избран надлежащий способ защиты своего права, которое он считает нарушенным, представитель истца настаивала на удовлетворении иска. При этом представитель истца не поддержала ранее указанный в исковом заявлении довод об отсутствии согласия второго сособственника недвижимого имущества - АО «Ивгорэлектросеть» - на заключение оспариваемых договоров аренды.

Представитель ответчика ООО «НТС» против иска возражал по следующим основаниям. Истцом неверно выбран способ правовой защиты, поскольку в случае отсутствия полномочий лица на совершение сделки, в соответствии со ст. 183 ГК РФ предметом судебного разбирательства должен являться вопрос о заключенности или незаключенности такого договора, но не о его недействительности. Недействительность договора, подписанного неуполномоченным лицом, возможна только в случае, если закон прямо связывает действительность сделки с соблюдением её письменной формы. Поскольку в отношении договоров аренды несоблюдение их письменной формы не влечет недействительность сделок, то такие сделки являются действительными для сторон. По мнению представителя данного ответчика истец ФИО5 действует недобросовестно, защищая не принадлежащее ему право, так как ни один из предыдущих собственников доли в недвижимом имуществе не заявлял никаких возражений против его использования арендаторами и не оспаривал договоры аренды. Удовлетворение исковых требований ФИО5 в части применения таких последствий недействительности оспариваемых сделок, как возврат истцу 47/100 доли в административном здании и земельном участке, не приведет к восстановлению того права, которое истец имел на момент приобретения им недвижимого имущества, поскольку совершая сделку купли-продажи объектов недвижимости, обремененных правами аренды, истец не обладал и не мог обладать тем объемом прав, который он просит восстановить путем предъявления настоящего иска. Оспариваемые истцом договоры, по мнению представителя ООО «НТС», являются заключенными, так как подписаны уполномоченным представителем и одобрены представляемым лицом. Действительность и законность полномочий представителя компании Эликал Системс Инк Д.А.А. заключившего договор аренды от 10.10.2016, была проверена органом государственной регистрации. С момента осуществления государственной регистрации обременения в виде аренды никто из сторон как первоначального, так и последующего договоров не оспаривал действия государственного регистратора. Достаточность полномочий представителя на заключение сделки была подтверждена не только результатами правовой экспертизы документов, проведенной сотрудниками Росреестра, но и подтверждена представителем последнего в судебном заседании. Кроме того, сделка по передаче имущества в аренду от 10.10.2016 была впоследствии одобрена собственником имущества - компанией Эликал Системс Инк, поскольку продажа принадлежащей указанной компании доли в праве собственности на здание и земельный участок осуществлялась уже с обременением, сведения о наличии которого, являющиеся открытыми и общедоступными, были указаны в договоре купли-продажи. Представленные в материалы дела письменные пояснения, данные от имени компании Эликал Системс Инк, являются недопустимым доказательством по делу и не должны приниматься судом, поскольку указанное письмо невозможно идентифицировать как исходящее от указанной компании, в нем содержатся неточности и противоречия с имеющимися в деле документами, подписанными и удостоверенными нотариально. На основании изложенного представитель ООО «НТС» просил отказать ФИО5 в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтигмаМед» также возражала против иска по основаниям, аналогичным тем, на которые ссылался представитель ООО «НТС». Дополнительно представитель ООО «СтигмаМед» настаивала на том, что оспариваемая сделка аренды от 10.10.2016 не может быть квалифицирована как ничтожная, поскольку не посягает на публичные интересы и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности, истца ФИО5 Поэтому оспариваемый договор аренды мог бы рассматриваться только как оспоримая сделка, срок исковой давности в отношении которой составляет один год с момента когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сведения о государственной регистрации договора аренды были внесены в ЕГРН 25.10.2016, поэтому именно с указанного момента представители компании Эликал Системс Инк, являвшейся в указанный период времени собственником недвижимого имущества, имели возможность узнать о совершенной сделке и о её условиях. Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истцом ФИО5, являющимся правопреемником указанной иностранной компании, пропущен установленный законом годичный срок исковой давности по заявленным им требованиям о признании договора аренды от 10.10.2016 недействительным. Кроме того, представитель ООО «СтигмаМед» полагала, что ФИО5 не вправе был предъявлять настоящий иск по заявленным им основаниям о совершении сделки представителем с превышением полномочий, поскольку данным правом обладал только первоначальный собственник переданного в аренду имущества - компания Эликал Системс Инк. Поэтому в данном деле истец фактически выступает не в своих интересах, а в интересах компании, которая не уполномочила его на это, что противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ. Также представитель ООО «СтигмаМед» просила не принимать признание иска ответчиком компанией Эликал Системс Инк, направленное в суд в виде письменного пояснения по делу, поскольку оно нарушает права ответчика ООО «СтигмаМед».

Представитель третьего лица АО «Ивгорэлектросеть» оставила разрешение спора на усмотрение суда, поскольку права и интересы указанного общества оспариваемые сделки не затрагивают. При этом представитель пояснила, что соглашение о порядке пользования долевым имуществом, заключенное между компанией Эликал Системс Инк и АО «Ивгорэлектросеть», последнее не оспаривает, но помещениями, выделенными ему в соответствии с указанным соглашением, не пользуется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее по тексту решения - Росреестр) в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее представителем указанного органа были представлены письменные возражения на исковое заявления ФИО5, согласно которым государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации договора аренды от 10.10.2016, пришел к выводу, что согласно представленной доверенности от 26.01.2016 представитель компании Эликал Системс Инк Д.А.А. обладал полномочиями подписания хозяйственных договоров от имени компании, к числу которых относится и оспариваемый договор аренды (том 2 л.д. 149-150).

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 211). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело без участия данного ответчика, а также без участия истца и представителя Росреестра.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником 47/100 долей в праве общей собственности на земельный участок и 47/100 долей в праве общей собственности на административное здание, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.02.2018 (том 1 л.д. 28-61) и сторонами по делу не оспаривалось. Собственником 53/100 долей в указанном недвижимом имуществе является третье лицо АО «Ивгорэлектросеть».

Как следует из содержания соответствующих разделов указанных выписок из ЕГРН в отношении 47/100 долей как административного здания, так и земельного участка, на котором оно расположено, имеются обременения в виде аренды на срок 7 лет с 10.10.2016. Указанные обременения возникли на основании и в соответствии с договором аренды, заключенным 10.10.2016 между компанией Эликал Системс Инк, являвшейся на момент заключения данного договора аренды собственником указанного недвижимого имущества, и ИП ФИО6 (том 1 л.д. 17-19); договором аренды, заключенным 01.11.2016 ИП ФИО6 с ООО «СтигмаМед» (том 1 л.д. 22-25) и дополнительными соглашениями к указанным договорам от 20.11.2016 и от 07.02.2017, согласно которым все права по обоим договорам ИП ФИО6 были переданы ООО «Региональная Бизнес Недвижимость» (том 1 л.д. 20,27). Все указанные договоры и дополнительные соглашения к ним были зарегистрированы Росреестром в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из содержания договора аренды от 10.10.2016 следует, что компания Эликал Системс Инк передала ИП ФИО6 во временное владение и пользование нежилое помещение в виде 47/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание по вышеуказанному адресу без указания конкретных помещений и их площади, а также иных характеристик. Кроме того компанией ИП ФИО6 были переданы права на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором здание расположено.

В тот же день 10.10.2016 между компанией Эликал Системс Инк и АО «Ивгорэлектросеть» был заключен договор № 1 о порядке пользования недвижимым имуществом, представляющим собой помещения в административном здании по адресу: <адрес> (том1 л.д. 137-138). Разделом 1 данного договора были определены конкретные помещения в здании, передаваемые в пользование каждому из сособственников. Указанный договор не оспаривался его сторонами, более того, в соответствии с порядком пользования, установленным данным договором, в ЕГРН были внесены сведения об обременении объекта недвижимости (доли административного здания, принадлежащей истцу) с указанием перечня конкретных помещений. В судебном заседании представители сторон и третьего лица также не оспаривали указанный договор и не заявляли о его оспоримости или ничтожности, либо незаключенности, признавая таким образом, факт существования определенного порядка пользования конкретными помещениями в здании, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку согласно п. 3.4.4 договора аренды от 10.10.2016 арендатор имел право сдавать имущество в субаренду без согласия арендатора на срок, не превышающий срок договора аренды, ИП ФИО6 01.11.2016 заключил с ООО «СтигмаМед» договор аренды, представляющий собой фактически договор субаренды, на часть помещений, полученных им в аренду по договору от 10.10.2016, общей площадью 640,4 кв.м. с указанием перечня конкретных помещений, передаваемых в пользование субарендатору.

Дополнительными соглашениями, заключенными к обоим договорам, ИП ФИО6 был заменен на ООО «Региональная Бизнес Недвижимость» (в настоящее время - ООО «НТС») и выбыл из арендных отношений.

Впоследствии компания Эликал Системс Инк произвела отчуждение принадлежащих ей 47/100 долей в праве общей собственности на административное здание и земельный участок, обремененных арендой на срок 7 лет согласно вышеуказанным договорам, У.Р.А. по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей нежилого здания от 30.10.2017, удостоверенному нотариусом М.С.А. (том 2 л.д. 42-42). Согласно п.14 и п. 15 вышеназванного договора купли-продажи отчуждаемые компанией У.Р.А. доли в праве общей собственности на административное здание и земельный участок обременены арендой нежилых помещений цокольного, первого и 4 этажей с поименованными номерами общей площадью 1223,9 кв.м., а также арендой соответствующей доли земельного участка с 10.10.2016 на 7 лет в пользу ООО «Региональная Бизнес Недвижимость» и ООО «СтигмаМед». Как предусмотрено п. 16 договора купли-продажи указанные обременения переходят к покупателю на тех же условиях и в том же размере.

27.12.2017 был заключен аналогичный по своему содержанию договор купли-продажи указанных долей в праве собственности на административное здание и земельный участок между У.Р.А. и ФИО5, который также был удостоверен нотариусом М.С.А. и содержал аналогичные условия о наличии обременений (том 2 л.д. 25-26).

Договор купли-продажи от 30.10.2017 от имени компании Эликал Системс Инк был заключен её представителем Л.Д.И., действовавшим на основании доверенности от 16.01.2017. На указанную дату обременения недвижимого имущества, принадлежащего компании, в виде аренды уже были зарегистрированы в установленном законом порядке (согласно регистрационному штампу, имеющемуся на тексте договора, государственная регистрация договора аренды от 10.10.2016 была осуществлена 25.10.2016, а государственная регистрация договора субаренды от 01.11.2016 - 17.11.2016). Поэтому представитель продавца, чьи полномочия никем не оспорены, имел возможность уже в январе 2017 года ознакомиться с общедоступными сведениями о наличии каких-либо обременений в отношении принадлежащего компании недвижимого имущества и при необходимости оспорить сделки, которые являлись основанием для такого обременения. Однако, ни в начале 2017 года, ни в конце 2017 года в момент отчуждения принадлежащего компании Эликал Системс Инк недвижимого имущества, её представителями не заявлялось о неправомерности договора аренды, заключенного 10.10.2016 от имени компании другим её представителем - Д.А.А.., действовавшим на основании доверенности от 26.01.2016, апостилированной в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05.10.1961 (том 1 л.д. 122-129).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что компании Эликал Системс Инк, являющейся собственником недвижимого имущества, было известно об обременении принадлежащего ей имущества правами по договору аренды от 10.10.2016 и договору субаренды от 01.11.2016 и указанная компания в лице своих представителей имела возможность ознакомиться с содержанием и условиями этих договоров. Поскольку отчуждение имущества, обремененного договорами аренды и субаренды, производилось под условием перехода обременений к покупателю на тех же условиях и в том же размере, суд приходит к выводу, что сделка договора аренды от 10.10.2016, заключенная представителем собственника имущества Д.А.А. на основании доверенности от 26.01.2016 (как и последующая сделка от 01.11.2016) была одобрена представляемым, то есть компанией Эликал Системс Инк. Поэтому довод представителя истца о том, что сделка от 10.10.2016 заключена с нарушением положений ст. 183 ГК РФ от имени и в интересах самого Д.А.А. является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При этом указание на данную норму права как на основание признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности в соответствии со ст. 167 ГК РФ, является, по мнению суда ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, не связанные с возвратом сторон сделки в первоначальное положение.

Суд также считает обоснованным мнение представителей ответчиков о том, что сделка аренды от 10.10.2016 не может являться ничтожной в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, как нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в данном случае - истца ФИО5). В момент совершения сделки 10.10.2016 ФИО5 не только не являлся её стороной, но и не имел (не мог иметь) каких-либо прав или охраняемых законом интересов в отношении недвижимого имущества, переданного в аренду. В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Из правового анализа указанных правовых норм в их совокупности следует, что у истца вообще отсутствует какое-либо законное основание для заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, то есть интерес в оспаривании данной сделки, дающий ему право в соответствии со ст. 3 ГПК РФ на обращение в суд с подобным иском. Поэтому суд расценивает действия истца по обращению в суд с настоящим иском, как злоупотребление правом, тем более, что согласно пояснениям представителя ФИО5 в судебном заседании, приобретая недвижимое имущество и зная при этом о наличии обременения в отношении данного имущества, истец уже на тот момент вопреки условиям п. 16 договора купли-продажи и положениям ст. 617 ГК РФ намеревался оспорить сделки аренды в судебном порядке.

При этом мнение представителя истца о том, что суд самостоятельно может и должен определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и при необходимости разрешить вопрос о применении последствий незаключенности оспариваемых сделок, является несостоятельным. Требования о признании договоров аренды незаключенными истцом не заявлялись, а в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ основания для выхода суда за пределы заявленных требований в данном деле отсутствуют. Тем более, что истец не лишен возможности оспаривать договоры аренды по иным основаниям, а именно - заявляя требования об их изменении, расторжении, взыскании убытков и т.п.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными и применению последствий их недействительности. Так как суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка договора аренды от 10.10.2016 не может быть квалифицирована как ничтожная, а требование о её недействительности могло быть предъявлено только в связи с оспоримостью данной сделки, следовательно, срок исковой давности по такому требованию составляет один год со дня, когда истец (его правопредшественник) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Поскольку представитель собственника недвижимого имущества компании Эликал Системс Инк имел возможность ознакомиться с открытыми сведениями об обременениях, содержащимися в ЕГРН, следовательно, он должен был узнать о заключении договоров аренды после выдачи ему 16.01.2017 доверенности.

С настоящим иском ФИО5 обратился в суд 28.02.2018, следовательно, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок истцом был пропущен. Данное обстоятельство является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа ФИО5 в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 24 декабря 2018 г.