Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по партнерскому соглашению и договору займа, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным партнерского соглашения в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 было заключено партнерское соглашение, которым определен порядок реализации совместного проекта, связанного с выкупом и дальнейшей реализацией земельных участков.

Согласно условиям партнерского соглашения истец предоставил ответчику кредит в сумме 30000000,00 долларов США под 15% годовых с ежеквартальной капитализацией процентов под залог имущества и имущественных прав. Доходы ответчика от реализации проекта в первую очередь направляются на погашение капитализированных процентов, а затем на погашение кредита. Сторонами был определен порядок предоставления кредита, в соответствии с которым истец обязался обеспечить перевод денежных средств в размере 3 млн. долларов США на банковские реквизиты компании BRADE INC., British West Indies.

Истец исполнил свои обязательства и обеспечил перевод денежных средств в размере 3 млн. долларов США по указанным в соглашении реквизитам, а ФИО4 не обеспечил исполнение проекта, а также возврат кредитных денежных средств.

Поскольку партнерское соглашение не было реализовано, сторонами было заключено дополнение к соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт сверки по состоянию на 12.12.2012. При этом была достигнута договоренность, что задолженность ответчика в размере 3000000,00 долларов США, а также проценты будут возвращены ФИО1 в срок до 12.12.2015, что указано в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ№ г.

В адрес ответчика 08.06.2018 г. была направлена досудебная претензия, но до настоящего времени указанная задолженность им не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 3000000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения суда.

ФИО4 в лице уполномоченного представителя предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит признать незаключенным партнерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 10 и пункта 2 Приложения к партнерскому соглашению.

В обоснование встречного иска указывает, что ФИО4 указанные в соглашении денежные средства не получал, так как ФИО1 не обеспечил перевод указанных денежных средств, доказательств обратного первоначальным истцом не представлено.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств своей финансовой состоятельности, достаточной для перечисления займа в размере 3000000 долларов США, не доказана принадлежность ему счета, с которого производилось перечисление денежных средств.

Поскольку ФИО1 факт передачи денежных средств ФИО4 не доказан, партнерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части п.10 и п.2 Приложения к партнерскому соглашению является не заключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) и его представитель адвокат Белобородов В.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

В письменных пояснениях указали, что отсутствие в Партнерском соглашении от ДД.ММ.ГГГГ паспортных данных и адресов сторон не свидетельствует о том, что соглашение не имеет юридической силы, поскольку гражданское законодательство не ставит факт заключения и действительность договора в зависимость от указания в нем паспортных данных и адресов сторон.

Из положений партнерского соглашения и приложения к нему прямо следует, что Сторона 1 указала Стороне 2 компанию (BRADE INC.), управомоченную принять денежные средства в размере 3000000 долларов США, что не противоречит гражданскому законодательству.

SWIFT является международной межбанковской системой передачи информации и совершения платежей. Согласно представленному свифт-сообщению МТ 103 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена транзакция № (:20) о зачислении 12.11.08 (:32А) 3.000.000 долларов США (:ЗЗВВ) на счет получателя № Реквизиты получателя соответствуют реквизитам, указанным ответчиком в Приложении к Партнерскому соглашению.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих поступление указанных денежных средств на банковский счет компании BRADE INC., British West Indies, a также не представил доказательств наличия иных оснований для получения денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик также не представил доказательств того, что когда-либо предъявлял претензии к истцу в связи с нарушением п.10 Партнерского соглашение. В дальнейших взаимоотношениях с истцом ответчик никогда не ссылался на непредоставление указанного займа.

Факт ведения переговоров относительно задолженности ФИО4 и признания ФИО4 долга перед ФИО1 в размере 3 000 000 долларов США подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: электронной перепиской между ФИО1 и ФИО24 реестром документов, передаваемых от ФИО4 ФИО1, от 04.04.2013; свидетельскими показаниями ФИО22.; показаниями ФИО4 в судебном заседании 03.04.2019, а также опубликованными на официальных сайтах судов судебными актами, согласно которым ФИО5 представляла личные интересы ФИО4 в судебных спорах.

В данном случае заключение эксперта, который пришел к выводу, что подписи от имени ФИО4 в дополнении №1 от ДД.ММ.ГГГГ к партнерскому соглашению, в акте сверки задолженности и в договоре № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом, само по себе не опровергает факт наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку заем был предоставлен первоначально согласно п.10 Партнерского соглашения.

Заключение эксперта и доводы ответчика о том, что он не подписывал указанные документы, подлежат оценке с учетом того обстоятельства, что истец ввел истца в заблуждение относительно подписания им вышеуказанных документов.

Подписанию и передаче этих документов предшествовало их длительное согласование, что подтверждается электронной перепиской, исходящей от ФИО5, из которой следует, что ФИО21 направляет данные документы (проекты дополнения к партнерскому соглашению, акта сверки, договоров займа и др.) от ФИО4

Вложенные в электронные письма документы (проекты документов) не содержат каких-либо сведений о непризнании, оспаривании и/или отсутствии спорной задолженности - основного долга в эквиваленте 3.000.000 долларов США. У истца ФИО1 не было сомнений, что ФИО20. являлась доверенным лицом ФИО4, поскольку она работала директором по правовым вопросам в принадлежащей ФИО4 организации, а также представляла интересы последнего в судебных спорах.

Таким образом, само по себе оспаривание ответчиком своей подписи в договоре № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным истец считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречное исковое заявление.

ФИО4 не доказал, что когда-либо предъявлял претензии по п.10 Партнерского соглашения или оспаривал ранее факт получения займа от ФИО1

В 2012-2013 ФИО4 признавал долг в полном размере, между сторонами проводились взаиморасчеты в части процентов по займу, что подтверждается представленными доказательствами.

Истец также заявляет о пропуске ФИО4 срока исковой давности по встречному иску, поскольку ФИО4 в любом случае не позднее 04.04.2013 (дата передачи итоговых согласованных документов по реструктуризации долга) при проведении переговоров с ФИО1 признавал факт получения спорного займа. Таким образом, срок исковой давности по встречному иску истек.

В то же время, нельзя признать обоснованным заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

В рассматриваемом случае срок возврата займа по условиям Партнерского соглашения определен не был. В обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. Требование о возврате займа направлено ответчику 08.06.2018. Предельный 10-летний срок исковой давности также не истек, поскольку начинает течь не ранее 01.09.2013.

Учитывая положения ст.10, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в рассматриваемом случае не может исчисляться ранее 12.12.2015. Получая документы от ФИО19. (согласно Реестру документов от 04.04.2013), ФИО1 добросовестно полагал, что они исходят от ФИО4 и подписаны им надлежащим образом.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов в любом случае не ранее 13.12.2015. Иск по данному делу направлен в суд 11.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 11.04.2019 пояснил, что факт подписания партнерского соглашения в 2008 году с приложением не оспаривает. Реквизиты для перечисления денежных средств, указанные в соглашении, ему не известны, эти реквизиты вписаны по настоянию ФИО1, поступали ли на этот счет деньги – ему не известно. ФИО18 работала в принадлежавшей ему фирме ООО «Декстрейд», но юридическими вопросами не занималась. О составлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки задолженности ему ничего не известно. Он эти документы не подписывал. Относительно реструктуризации долга переговоров с ФИО1 он не вел.

Представители ФИО4 ФИО2 и ФИО3 встречный иск поддержали, против первоначального иска возражали. Представили письменные возражения, согласно которым денежных средств по Партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не получал. В нарушение пункта п. «а» ч.2 Приложения к Партнерскому соглашению, ФИО1 перевод денежных средств в размере 3000000 долларов США по указанным в соглашении реквизитам не обеспечил. Поскольку займ является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи суммы займа, в указанной части Партнерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Представленная ФИО1 в качестве доказательства перечисления денежных средств распечатка свифт-сообщения с переводом на русский язык не может быть признана допустимым доказательством, поскольку нотариус засвидетельствовал лишь подлинность подписи переводчика ФИО25 а не факт перевода средств на счет.

Реквизиты для перечисления денежных средств вне пределов РФ, указанные в ч.3 Приложения к Партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и реквизиты в свифт-сообщении, не совпадают. Кому принадлежат счета отправителя и получателя платежа, из распечатки установить не возможно.

ФИО1 не представлено доказательств своей финансовой состоятельности, достаточной для перечисления займа в размере 3000000 долларов США; не доказана принадлежность ему счета, с которого производилось перечисление.

Поскольку ФИО1 факт передачи ФИО4 3000000 долларов США в соответствии с ч.2 Приложения к Партнерскому соглашению от 24.10.2008г., не доказал, Партнерское соглашение от 24.10.2008г. в части п.2 Приложения к нему, является не заключенным.

Партнерское соглашение сторонами не исполнялось, что признается ФИО1 в исковом заявлении, вследствие чего его следует расценивать, как соглашение о намерениях сторон, которые не осуществились.

В соответствии с Приложением к Партнерскому соглашению Стороны обязались «...ежеквартально проводить сверку в письменной форме взаимных обязательств по кредитному договору» (пункт 2 подпункт е Приложения). Поскольку сверка сторонами не производилась ни разу, это подтверждает факт непредоставления кредита, и нереализацию сторонами своих намерений.

Ответчик заявляет об истечении срока давности для заявления требовании по Партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

Узнали о нарушении своих прав стороны не позднее, чем должен был быть подписан первый акт сверки взаимных обязательств по кредитному договору - спустя первый квартал с даты предполагаемого кредита, с 29.01.2009 г. Исходя из этой даты, трехлетний срок исковой давности истек 29.01.2012 года.

Договор № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки задолженности по этому договору займа по состоянию на 12.12.2012 года, а также дополнение №1 к партнерскому соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, датированное 12.12.2012года, ФИО4 не заключались и не подписывались, что подтверждено почерковедческой экспертизой.

Договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнение №1 к партнерскому соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ датированное 12.12.2012 г., составлены в результате мошеннических действий, поэтому ничтожны вне зависимости от признания их таковыми судом, и не влекут юридических последствий. Поэтому никаких обязательств у ФИО4 перед ФИО1, на основании договора займа и дополнения №1 к партнерскому соглашению, не возникло.

Ответчик заявляет об истечении срока давности по ст. 196 ГК РФ для предъявления истцом требований по Договору № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока давности по этому договору началось, исходя из текста пункта 1.2 договора, с 12.12.2015г. Срок истек 12.12.2018 года, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление ФИО1 о пропуске ФИО4 срока исковой давности по встречным исковым требованиям необоснованно, срок исковой давности не является пропущенным, поскольку ФИО4 никогда не признавал и не признает получения спорного займа. Ни 04.04.2013 года, ни позднее, он никаких переговоров с ФИО1 по поводу возврата займа не вел и никого, ФИО8 такие переговоры вести не уполномочивал.

Поскольку Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение №1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки задолженности по договору займа по состоянию на 12.12.2012 года ФИО4 не составлял, об их существовании не знал вплоть до момента получения из Пролетарского районного суда копии определения о принятии к производству иска ФИО1, то следует признать, что узнал о нарушении своего права он не ранее 11.03.2019 года, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, и на дату подачи встречного иска (05.06.2019) он не является пропущенным.

ФИО4 действительно не предъявлял претензий к ФИО1 по п. 10 Партнерского соглашения, поскольку предварительные договоренности по партнерскому соглашению сторонами взаимно не исполнялись, ежеквартальные акты сверок обязательств сторон в письменной форме не оформлялись, ФИО4 полагал Партнерское соглашение прекращенным.

При подписании Партнерского соглашения предполагалось, что Язычян получит перечисленные на указанный в соглашении банковский счет деньги по доверенности от того лица, на чье имя он открыт, чего не произошло.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в ранее действовавшей редакции договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (по тексту датировано ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО4 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключено Партнерское соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о совместной реализации проекта по приватизации, выкупу на совместное предприятие держателя чистых активов и последующей реализации третьим лицам земель, находящихся на праве постоянного бессрочного пользования у СПК «Коллективное хозяйство «Тверь» (том 1, л.д. 9-12).

Указанное соглашение содержит условие о том, что ФИО1 обязуется предоставить ФИО4 кредит в размере 3000000 долларов США под 15% годовых с ежеквартальной капитализацией процентов под залог имущества и имущественных прав, согласно Приложению к соглашению. Доходы ФИО4 от реализации проекта в первую очередь направляются на погашение капитализированных процентов по кредиту, в последующем на погашение тела кредита. После расчетов по кредиту, ФИО4 вправе самостоятельно использовать полученные средства.

В п.2 приложения к Партнерскому соглашению определен порядок предоставления кредита, в соответствии с которым ФИО1 после подписания Партнерского соглашения обеспечивает перевод денежных средств по реквизитам, указанным в п.3 Приложения (на банковский счет компании BRADE INC.) Он же обеспечивает движение денежных средств между указанными компаниями как в части предоставления, так и в части погашения кредита. Стороны договорились ежеквартально проводить сверку в письменной форме взаимных обязательств по кредитному договору.

В указанной выше части партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон регулируются гл.42 ГК РФ.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Применительно к правоотношениям сторон в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств истцом представлена расширенная распечатка свифт-сообщения от 12.11.2008 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, из которой, действительно, усматривается факт перевода денежных средств в размере 3000000 долларов США по указанным в приложении к партнерскому соглашению банковским реквизитам 12.11.2008 (л.д.43-45).

Вместе с тем, исходя из принадлежности банковских счетов, с которого и на который осуществлен перевод денежных средств, юридическим лицам, зарегистрированным за пределами Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств выбытия заемных денежных средств из распоряжения ФИО1, как физического лица, и последующего поступления этих денежных средств непосредственно в распоряжение ФИО4, следует признать, что факт предоставления ответчику займа истцом не доказан, и партнерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 10 и пункта 2 Приложения к партнерскому соглашению является безденежным (незаключенным).

Доводы стороны истца о том, что реквизиты на который переведены денежные средства, указаны самим ФИО4, в данном случае не свидетельствуют о получении заемных денежных средств именно ответчиком, несмотря на его согласие с данным условием при подписании соглашения. Соглашаясь на перечисление денежных средств по указанным реквизитам займодавец принял на себя риск последствий недоказанности предоставления займа.

По утверждению истца, указанное выше партнерское соглашение не было реализовано, в том числе в части возврата займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнение №1 к партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие Партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прекращается, стороны согласились, что задолженность Стороны 1 (ФИО4) по возврату займа, ранее предоставленного Стороной 2 (ФИО1) согласно п.10 Партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.12.2012 составляет сумму, эквивалентную 4366075,50 долларов США, в том числе 3000000 долларов США, проценты за пользование займом - 1366075,50 долларов США. Отношения сторон по порядку пользования и возврата указанной суммой займа регулируются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14-15).

Также истец утверждает, что сторонами был подписан Акт сверки задолженности по состоянию на 12.12.2012, в соответствии с которым ответчиком признана задолженность по договору займа в размере 4366075,50 долларов США, в том числе 3000000 долларов США – основной долг, проценты за пользование займом 1366075,50 долларов США (том 1, л.д. 16). А также, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) как займодавцем, и ФИО4, как заемщиком, в соответствии дополнением к партнерскому соглашению заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 3000000 долларов США под 6% годовых, которые Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в срок до 12.12.2015 г. Указанный займ фактически является долгом по партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17-19).

По утверждению истца, Дополнение №1 к Партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сверки задолженности по состоянию на 12.12.2012, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ему с подписями ФИО4 04.04.2013 г. через посредников – ФИО8 и ФИО12 (том 1, л.д. 13).

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что в период с 2012 г. по 2017 г. работала в организации ФИО4 <данные изъяты>» начальником юридического отдела. Она составляла договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО4 и подписывала реестр документов от 04.04.2013, передаваемых ФИО1 Документы ФИО4 для подписи она передавала через его секретаря, оставляя их в приемной. Затем забирала подписанные документы, при ней ФИО4 ничего не подписывал.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в 2013 году она работала секретарем в <данные изъяты>», которое сотрудничало с ФИО1 В реестре документов от 04.04.2013 передаваемых от ФИО4 ФИО1 стоит ее подпись.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работал на ФИО1 в качестве менеджера по управлению проектом, в рамках которого формировались земельные участки СПК «Коллективное хозяйство «Тверь» и осуществлялся их выкуп. Проект партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 подписывали в г.Москве. Вопросы, связанные с взаиморасчетами, обсуждались ФИО1 и ФИО4 за закрытыми дверями, как и реквизиты для перечисления денежных средств. Первоначально проект соглашения составлялся без банковских реквизитов, они были вписаны рукописно на личной встрече ФИО1 и ФИО4, затем текст соглашения перепечатали. Фактически проект реализовался до 2012 года. При решении финансовых вопросов он (свидетель) не присутствовал.

Оснований для критической оценки показаний вышеуказанных свидетелей суд не усматривает.

Для целей проверки принадлежности подписей в Дополнении №1 от ДД.ММ.ГГГГ к Партнерскому соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Акте сверки задолженности по договору займа между ФИО1 и ФИО4 (по состоянию на 12.12.2012), Договоре № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, либо иному лицу, по делу на основании определения суда была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

Эксперт ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО26., составившая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводам, что подписи от имени ФИО4, расположенные в Дополнении №1 от ДД.ММ.ГГГГ к Партнерскому соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ в левом нижнем углу каждого листа и в строке «Сторона-1»; Акте сверки задолженности по договору займа между ФИО1 и ФИО4 (по состоянию на 12.12.2012) в строке «/ФИО4/»; Договоре № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в нижнем углу каждого листа в разделе «Заемщик» выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Приведенное заключение эксперта принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, сторонами не оспорены.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает установленным то обстоятельство, что Дополнение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт сверки задолженности по договору займа между ФИО1 и ФИО4 по состоянию на 12.12.2012 ФИО4 не подписаны.

Согласно ч.3 ст.15 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае истец по первоначальному иску ссылается на факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ путем составления документа, выражающего содержание сделки, подписанного сторонами.

Однако, поскольку судом установлено, что подписи в указанном договоре, а также в Дополнении к партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнены от имени заемщика не ФИО4, а иным лицом, следует признать, что факт волеизъявления ответчика на заключение договора займа на указанных в тексте этого документа условиях истцом не доказан, как и не доказан факт признания ответчиком в соответствующую дату наличия перед истцом долга по возврату займа (в рамках партнерского соглашения) в размере 3 млн долларов США. А поскольку, как отмечено выше, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следует признать, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 истцом не доказан.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что проект договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составлялся ею по поручению ФИО4 и передавался ему на подпись, а затем в подписанном виде – ФИО1, электронная переписка ФИО8 и ФИО1, содержащая проекты дополнительного соглашения, договора займа, акта сверки, сами по себе не могут свидетельствовать о заключении между сторонами спора договора займа и дополнения к партнерскому соглашению при отсутствии на этих документах личной подписи ФИО4 либо уполномоченного им в установленном законом порядке лица.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 долга в размере 3 млн долларов США удовлетворению не подлежат.

Заявление ФИО4 о пропуске ФИО1 срока исковой давности отклоняется судом исходя из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 в обоснование своего иска ссылается не только на партнерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, но и на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заемщик обязался возвратить займ в срок до 12.12.2015. При этом из показаний свидетелей и объяснений самого ФИО1 следует, что он имел основания полагать, что указанный договор займа подписан именно ФИО4 и имеет юридическую силу. Трехлетний срок исковой давности при таких обстоятельствах истекал ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ – в пределах данного срока.

Заявление ФИО1 о пропуске ФИО4 срока исковой давности при предъявлении встречного иска о признании партнерского соглашения незаключенным в части займа в данном случае правового значения иметь не будет и на разрешение спора повлиять не может ввиду недоказанности первоначальным истцом факта предоставления ответчику займа.

Однако, в данном случае срок исковой давности, по мнению суда, следует исчислять только с момента получения ФИО4 судебного извещения о нахождении в производстве суда иска ФИО1 о взыскании с него долга по партнерскому соглашению (ДД.ММ.ГГГГ).

Партнерским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением не установлен конкретный срок исполнения займодавцем обязательства по перечислению займа. Из материалов дела не следует с очевидностью, что ФИО4 располагал возможностью контролировать поступление денежных средств на указанный в партнерском соглашении банковский счет. Представленные истцом письменные доказательства признания ответчиком долга отклонены судом по основаниям, изложенным выше.

Непроведение сторонами ежеквартальной сверки взаимных обязательств по кредитному договору в данном случае не указывает на то, что ФИО4 имел основания считать свои права нарушенными, поскольку проведение такой сверки предполагает совершение обоюдных действий сторон, при этом со стороны ФИО1 таких действий также не предпринималось, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что о нарушении своего права ответчик смог узнать только при востребовании от него долга. Досудебную претензию он получить не имел возможности, поскольку она направлялась истцом не по адресу проживания ответчика. Встречный иск был предъявлен им в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, понесенные им судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.

При подаче встречного иска ФИО4 уплатил госпошлину в размере 300,00 руб. (том 1, л.д.174). Поскольку встречный иск удовлетворяется, указанные выше судебные расходы подлежат возмещению ФИО4 за счет ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 3000000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату принятия решения суда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным партнерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 10 и пункта 2 Приложения к Партнерскому соглашению.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2019 года.