Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-505/2019 по исковому заявлению ООО «Одоевские консервы» к ФИО8, СПК «Кузьменки» в лице конкурсного управляющего ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ФИО12 о признании договора на оказание услуг по хранению недвижимого имущества на безвозмездной основе недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ООО «Одоевские консервы» в лице директора ФИО14 обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО8, СПК «Кузьменки» в лице конкурсного управляющего ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании денежных средств по договору хранения недвижимого имущества, указывая, что 25.06.2019 между истцом (хранителем) и УФССП по ТО (поклажедателем) заключен договор №24 на оказание услуг по хранению недвижимого имущества на безвозмездной основе. В соответствии с п. 1.1 указанного договора хранитель обязался принять под охрану и возвратить поклажедателю в сохранности имущество: протирочную машину, шпатель, насос, суммарной рыночной стоимостью 536 860 руб., арестованное судебным приставом – исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области по исполнительному производству от 15.01.2016 <данные изъяты>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №А-4661/2015 от 07.12.2015, выданного Арбитражным судом Тульской области о взыскании задолженности в размере 878608 руб. в отношении должника СПК «Кузьменки» в пользу ООО «Одоевские консервы». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018 исполнительное производство от 15.01.2016 <данные изъяты> окончено, однако имущество до настоящего времени не востребовано, продолжает храниться на территории ООО «Одоевские консервы», а последнее нести бремя его хранения. Указанный договор был подписан бывшим сотрудником завода ФИО8, не имеющим на это полномочий и выступавшим при подписании договора как частное лицо. 10.07.2019 в адрес СПК «Кузьменки» конкурсному управляющему ФИО15 направлена претензия, однако до настоящего времени находящееся на хранении имущество не взято. Просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 234 000 руб. по договору №24 от 25.07.2016 на оказание услуг по хранению недвижимого имущества на безвозмездной основе, за услуги по хранению оборудования СПК «Кузьменки» с ноября 2018 по июнь 2019 и судебные издержки.

Впоследствии истцом требования дополнены и уточнены, в обоснование указывая, что в соответствии с п. 8.1 Устава ООО «Одоевские консервы», утвержденного решением №5 Единственного участника Общества от 16.09.2009, к органам управления общества относятся: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – директор, к компетенции которого в соответствии с п. 9.1 Устава относятся вопросы руководства текущей деятельности общества. На момент заключения указанного договора директором ООО «Одоевские консервы» его единоличным исполнительным органом являлась ФИО4, которая 15.02.2016 утвердила должностную инструкцию исполнительного директора, с которой 15.02.2016 ознакомлен под роспись ФИО8 Из полномочий исполнительного директора ООО «Одоевские консервы», изложенных в должностной инструкции исполнительного директора не усматриваются права на подписание каких-либо договоров от имени ООО «Одоевские консервы». Каких – либо доверенностей ФИО8 на подписание договоров от имени ООО «Одоевские консервы» не выдавалось, совершенная им сделка ООО «Одоевские консервы» не одобрялась, новый учредитель ООО «Одоевские консервы» узнал о сделке в декабре 2018. Договором №24 от 25.06.2016 на оказание услуг по хранению недвижимого имущества указано, что с другой стороны действует исполнительный директор ООО «Одоевские консервы», а это предполагало ознакомление представителя УФССП по ТО с должностными обязанностями исполнительного директора и выпиской из ЕГРЮЛ, а поскольку УФССП знало или заведомо должно было знать об ограничении полномочий исполнительного директора, сделка является недействительной в силу положений ст. 174 ГК РФ. Действия ФИО8 и УФССП по Тульской области по подписанию договора №24 от 25.07.2016 свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки. После окончания исполнительного производства исполнительные документы переданы конкурсному управляющему по акту от 06.11.2018, однако находящееся в ООО «Одоевские консервы» имущество СПК «Кузьменки» не возвращено. По сообщению конкурсного управляющего залоговым кредитором указанного имущества является ФИО12, которому известно о местонахождении имущества, в январе 2019 им принимались меры по его осмотру на территории ООО «Одоевские консервы», однако конкретных действий по взятию имущества на свое хранение им предпринято не было. Просит суд: признать договор №24 от 25.07.2016 на оказание услуг по хранению недвижимого имущества на безвозмездной основе между ООО «Одоевские консервы» и УФССП по Тульской области недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков: ФИО8, СПК «Кузьменки» в лице конкурсного управляющего ФИО9, УФССП по Тульской области, ФИО12 в солидарном порядке в пользу «Одоевские консервы» убытки в сумме 234 000 руб. за хранение оборудования СПК «Кузьменки» с ноября 2018 по июнь 2019 и судебные издержки.

06.09.2019 истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено дополнительное исковое заявление к ответчикам ФИО8, СПК «Кузьменки» в лице конкурсного управляющего ФИО9, УФССП по Тульской области, ФИО12, в котором указано, что в связи с хранением указанного в исковом заявлении оборудования в период с ноября 2018 по июнь 2019 ООО «Одоевские консервы» понесло убытки в виде затрат по хранению оборудования в сумме 29 111,04 руб., упущенная выгода составила 202 500 руб. просит суд: признать договор №24 от 25.07.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца затраты по хранению оборудования СПК «Кузьменки» с ноября 2018 по июнь 2019 – 29 111,04 руб., упущенную выгоду в размере 202 500 руб., всего – 231611,04 коп., а так же судебные издержки.

Конкурсным управляющим СПК «Кузьменки» ФИО9 представлены возражения, в которых она указала, что 25.07.2016 в рамках исполнительного производства в отношении должника-организации СПК «Кузьменки» в пользу взыскателя ООО «Одоевские консервы» судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области наложен арест на имущество должника - оборудование для изготовления овощного и фруктового пюре, находящегося в ООО «Одоевские консервы» по договору аренды. Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен 25.07.2016 судебным приставом ФИО5 с участием понятых ФИО6 и ФИО7 При описи и аресте имущества присутствовал и в исполнительных действиях участвовал представитель взыскателя — исполнительный директор ООО «Одоевские консервы» ФИО8

Арест произведен в форме объявления запрета и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника. Изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

В тот же день, 25.07.2016, между УФССП по Тульской области и ООО «Одоевские консервы» в соответствии с ФЗ-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заключен соответствующий договор №24 на оказание услуг по хранению арестованного имущества на безвозмездной основе.

В соответствии с п.1.3. вышеуказанного договора срок действия договора указан сторонами с 25.07.2016 г. до востребования имущества судебным приставом-исполнителем. В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора данный договор хранения является безвозмездным.

В разделе II определен порядок возврата арестованного имущества.

Обязанности должника - СПК «Кузьменки» вышеуказанными документами не определены. Таким образом полагает, что СПК «Кузьменки» в данном случае не может являться стороной по делу, а тем более солидарным ответчиком.

Кроме того, ФИО8 в спорных правоотношениях действовал от имени юридического лица - как исполнительный директор ООО «Одоевские консервы», договор хранения был подписан им как представителем юридического лица ООО «Одоевские консервы» и удостоверен печатью юридического лица, что подтверждает его полномочия. Полагает, что отсутствие полномочий на заключение вышеуказанного договора истцом не доказано, а спор является экономическим между юридическими лицами и в соответствии со ст.27 АПК РФ подведомственнен рассмотрению Арбитражным судом Тульской области.

Кроме этого пояснила, что ООО «Одоевские консервы» незаконно удерживает имущество СПК «Кузьменки», тем самым совершая неправомерные действия при банкротстве. Конкурсным управляющим СПК «Кузьменки», совместно с представителем залогодержателя ФИО12, неоднократно ( 29.01.2019 г., 07.05.2019 г. и 31.05.2019 г.) предпринимались меры к вывозу данного оборудования с территории ООО «Одоевские консервы» по адресу - <данные изъяты>, однако руководство ООО «Одоевские консервы» в лице ФИО14 препятствовало вывозу заложенного имущества, в связи с чем конкурсным управляющим в деле о банкротстве СПК «Кузьменки» (дело №А68-10110/2017) подано соответствующее заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчиками по заявлению являются ООО «Одоевские консервы» и ОСП Одоевского,Дубенского и Арсеньевского районов.

Представитель конкурсного управляющего ФИО9 по доверенности ФИО10 в представленных возражениях указал, что 24.05.2016 ОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении СПК «Кузьменки». В рамках данного исполнительного производства на имущество, принадлежащее СПК «Кузьменки» на праве собственности (Протирочная машина А-9КИГ-7, двигатель синхронный тип АОРМ1326473, тип 5АМХ1325 4УЗ-1шт., шпаритель шнековый универсальный Ш-Д400, №001119 в сборе (кран, редуктор, двигатель) -1шт., насос вакуумный воднокольцевой 2ВВН1-6 М №149,2010-2шт.) ОСП наложен арест. Вышеперечисленное имущество передано на ответственное хранение ООО «Одоевские консервы» по договору №24 на оказание услуг по хранению недвижимого имущества на безвозмездной основе от 25.08.2016. В соответствии с действующим законодательством СПК «Кузьменки» уведомлено об этом ОСП.

Однако, договором хранения не были регламентированы обязанности СПК «Кузьменки» по возврату имущества. Согласно п.2.2 Договора хранения право на изъятие имущества принадлежит только судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского района, а также предусмотрено возвращение переданного на хранение имущества по Акту возврата, подписываемому между ООО «Одоевские консервы» и судебным приставом исполнителем.

В соответствии с п. 1.4. Договора хранения данный договор является безвозмездным. Так как Договор хранения подписан ОСП Одоевского района и ООО «Одоевские консервы», у СПК «Кузьменки» отсутствовала возможность проверки полномочий подписания Договора хранения исполнительным директором ООО «Одоевские консервы» ФИО8 Договор хранения был заверен ФИО8 печатью ООО «Одоевские консервы» лично. Доступ к печати Общества с ограниченной ответственностью и должность исполнительного директора подтверждают право ФИО8 на заключение Договора хранения. ООО «Одоевские консервы» не доказан факт отсутствия у ФИО8 полномочий по заключению Договора хранения, так как вышеперечисленные факты, в совокупности подтверждают его полномочия. Таким образом, ответственность за проверку полномочий, а также произведение иных необходимых действий по подписанию Договора хранения несет ОСП.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10110/2017 от 17.01.2018 года в отношении СПК «Кузьменки» введено наблюдение. Временным управляющим был назначен ФИО16 Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2018 года СПК «Кузьменки» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим была назначена ФИО9

До возбуждения исполнительного производства имущество было передано ФИО12 в качестве обеспечения по договору займа от 05.06.2011 года. Согласно определению Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10110-5/2017 от 13 февраля 2019 года установлено, что оборудование, находящееся в чужом незаконном владении является залоговым, залогодержателем вышеуказанного оборудования является ФИО12

Заявление ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов было удовлетворено в полном объеме, ФИО12 признан залоговым кредитором. Требования ФИО12 включены в третью очередь реестра залоговых кредиторов в сумме 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП прекращено 06.11.2018, однако документы о прекращении исполнительного производства конкурсному управляющему ФИО9 переданы не были. Следовательно, конкурсный управляющий, в нарушение действующего законодательства не была уведомлена о прекращении исполнительного производства и не могла знать о возможности вывоза имущества.

29.01.2019 года представителем залогодержателя имущества ФИО12 ФИО13, а также представителем конкурсного управляющего ФИО1 и представителем ООО «Одоевские консервы» ФИО проведен осмотр залогового имущества, в присутствии ФИО8, что подтверждается актом осмотра от 29.01.2019.

Согласно акту осмотра от 29.01.2019 имущество в полном объеме находилось на территории ООО «Одоевские консервы». Представитель конкурсного управляющего -ФИО1 и представитель залогодержателя ФИО13 изъявили желание проверить работоспособность Имущества и изъять его у ООО «Одоевские консервы» для последующего самостоятельного хранения. Однако, ФИО8 и ФИО3 было разъяснено, что проверка работоспособности оборудования и его последующая транспортировка невозможна ввиду неблагоприятных погодных условий и отсутствия возможности доступа к имуществу спецтехники, так как ввиду сложившихся погодных условий погрузка и последующий беспрепятственный выезд спецтехники крайне затруднителен. Представителям временного управляющего и ФИО12 было раъяснено, что последующее хранение Имущества на территории ООО «Одоевские консервы» продолжится на безвозмездных условиях, так как в соответствии с п.2.2 Договора хранения право на изъятие Имущества принадлежит только представителям ОСП Одоевского района, а также возвращение переданного на хранение имущества осуществляется по акту возврата, подписываемому между ООО «Одоевские консервы» и судебным приставом исполнителем. Так СПК «Кузьменки» и ФИО12 представителями ООО «Одоевские консервы» было отказано в изъятии имущества 29.01.2019. Конкурсным управляющим неоднократно предпринимались попытки по возвращению имущества. 12.04.2019 конкурсный управляющий обратилась круководству ООО «Одоевские консервы» с требованием о передаче находящегося у них имущества, предварительно уведомив ОСП Одоевского района о намерении 07.05.2019 вывезти имущество дляпоследующего безвозмездного хранения его у залогового кредитора ФИО12 Однако, в нарушение действующего законодательства ООО «Одоевские консервы», в лицеГенерального директора ФИО14, отказалось выдать прибывшим представителям СПК «Кузьменки» и ФИО12 имущество, о чем свидетельствует акт от 07.05.2019. 30.05.2019 конкурсным управляющим СПК «Кузьменки» повторно направлено требование о возврате имущества ООО «Одоевские консервы». 31.05.2019 предпринята повторная попытка возврата незаконно удерживаемого имущества.Однако, представителями ООО «Одоевские консервы» в лице ФИО2осуществлено воспрепятствование доступа на территорию ООО «Одоевские консервы»представителям конкурсного управляющего и залоговому кредитору ФИО12 для возвращения имущества. Генеральный директор ООО «Одоевские консервы» ФИО14 на встречу с представителем Конкурсного управляющего и залоговым кредиторомФИО12 выйти отказался. Вышесказанное подтверждается видеозаписью и актом от 31.05.2019. Таким образом, ООО «Одоевские консервы» препятствует и осуществляет незаконное держание имущества. Требование оплаты за хранение незаконно удерживаемого имущества неправомерно и противоречит действующему законодательству. Кроме этого заявил о нарушении истцом срока исковой давности, течение которого на основании п.3 ст. 166 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Считал расчет упущенной выгоды необоснованным, не подтвержденным документальными доказательствами.

В представленных возражениях представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13 указала, что ФИО12 не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку в спорных правоотношениях, возникших на основании договора хранения от 25.07.2016, участия как сторона сделки не принимал, оспариваемый договор заключен между ООО «Одоевские консервы» и УФССП по ТО в рамках исполнительного производства, соответственно отсутствует причинно – следственная связь между действиями ФИО12 и убытками истца. Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 требования ФИО12 включены в реестр требований кредиторов должника – банкрота СПК «Кузьменки» как обеспеченные залогом оборудования на сумму 1 680 000 руб. Руководство ООО «Одоевские консервы» в лице ФИО14 и ФИО2 отказало в передаче заложенного имущества конкурсному управляющему. Считала действия истца, в частности, и по предъявлению иска, неправомерными, направленными на намеренное затягивание процедуры передачи оборудования конкурсному управляющему и нарушающими права залогового кредитора на своевременное и законное получение денежных средств от реализации заложенного имущества.

Из возражений, представленных представителем УФССП России по Тульской области ФИО11 следует, что согласно доверенности, выданной 11.01.2016 директором ООО «Одоевские консервы» ФИО4, исполнительный директор ФИО8 имеет право сдавать, получать, подписывать все необходимые документы, давать объяснения во всех организациях, касающихся деятельности предприятия. Полагала, что доверенность от 11.01.2016 требованиям закона отвечает, выдана от имени юридического лица на имя ФИО8, скреплена печатью организации. Согласно п. 1.1 должностной инструкции, утвержденной 15.02.2016, директором ООО «Одоевские консервы» ФИО4 исполнительный директор подчиняется непосредственно директору общества. П. 3.21 Инструкции исполнительный директор организует или выполняет лично отдельные задания и поручения, относящиеся к сфере общества. Считала, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО8 имел полномочия действовать от имени предприятия на основании выданной ему доверенности, которая являлась действующей. Договор заключен сотрудником истца, однако общество на протяжении долгого времени не выражало несогласия с хранением у него переданного имущества. Обратила внимание на особый статус поклажедателя – УФССП России по Тульской области, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Спорный договор не предусматривал выплату вознаграждения и не содержал условий о возмещении УФССП расходов хранителя, в связи с чем взыскание расходов, связанных с хранением спорного имущества, не может быть произведено за счет средств федерального бюджета. Договор хранения заключен на безвозмездной основе и без определения размера расходов хранителя и условий их возмещения истцу ответчиком. Общество могло и должно было обратиться в УФССП России по ТО с требованием взять обратно арестованное имущество, предоставив ему для этого разумный срок, однако указанный порядок соблюден не был. С расчетом иска не согласилась, полагая его неверным и не имеющим документального подтверждения, размер упущенной выгоды – недоказанным.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО17, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика СПК «Кузьменки» в лице конкурсного управляющего ФИО9 по доверенности ФИО10, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО11, ответчик ФИО12, представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13, настаивая на вынесении решения, против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом последнего уточнения, возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОСП Одоевского, Арсеньевского, Дубенского районов УФССП России по Тульской области, привлеченного к участию в деле определением от 22.07.2019, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основным принципом гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.ч.1, 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

На основании ч.1 ст. 888 ГК РФ хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение. Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

В силу ч.1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При разрешении спорных правоотношений судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что 15.01.2016 на основании исполнительного листа от 07.12.2015, выданного Арбитражным судом Тульской области о взыскании задолженности в размере 878 608 руб. в отношении должника СПК «Кузьменки» в пользу взыскателя ООО «Одоевские консервы», судебным приставом – исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

25.07.2016 судебным приставом – исполнителем подвергнуто описи и аресту имущество: протирочная машина, шпаритель, насос вакуумный (2 шт), на сумму 536 860 руб., что подтверждается актом о наложении ареста.

25.07.2016 между УФССП России по Тульской области (поклажедатель) с одной стороны, и исполнительным директором ООО «Одоевские консервы» ФИО8 (хранитель) с другой стороны, заключен договор №24 на оказание услуг по хранению недвижимого имущества на безвозмездной основе.

Согласно п. 1.1 договора хранитель обязуется принять под охрану и возвратить поклажедателю в сохранности следующее имущество, арестованное судебным приставом – исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 актом о наложении ареста от 25.07.2016 по исполнительному производству от 15.01.2016 <данные изъяты>-ИП: протирочную машину, шпаритель, насос, суммарной рыночной стоимостью имущества – 536 860 руб.

П. 1.2 Договора предусмотрено, что имущество принимается хранителем на хранение под роспись в акте ареста имущества.

Срок действия договора установлен п. 1.3, в котором указано, что срок течет с 25.07.2016 до востребования имущества судебным приставом – исполнителем.

П 1.4 предусмотрено, что договор является безвозмездным.

В соответствии с п. 2.1 договора при необходимости возврата имущества судебный пристав – исполнитель уведомляет хранителя о месте, дате и времени возврата имущества.

П. 3.1.8. договора закреплено, что хранитель обязуется хранить имущество безвозмездно.

От имени хранителя в договоре имеется подпись ФИО8, скрепленная печатью ООО «Одоевские консервы».

Судом установлено, что ФИО8 действовал на основании доверенности №1, выданной директором ООО «Одоевские консервы» ФИО4 11.01.2016 сроком действия 3 года, из содержания которой следует, что она, действующая на основании Устава ООО «Одоевские консервы», зарегистрированного от 15.08.2003, уполномочивает ФИО8, занимающего должность исполнительного директора, представлять ООО «Одоевские консервы», в связи с чем поручает: сдавать, получать, подписывать все необходимые документы, давать объяснения во всех организациях, касающихся деятельности предприятия.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Решением №4 Генерального директора ООТ «МастерДжем» Единственного учредителя ООО «Одоевские консервы» от 18.12.2018 прекращены полномочия директора ООО «Одоевские консервы» ФИО4, назначен на должность директора ФИО14 с 18.12.2018.

10.07.2019 директором ООО «Одоевские консервы» ФИО14 в адрес конкурсного управляющего СПК «Кузьменки» ФИО9 направлена претензия, из содержания которой следует, что срок хранения имущества по договору хранения истек 06.11.2018, с указанием необходимости оплатить стоимость хранения за период с 07.11.2018 по 11.07.2019 из расчета 30 000 руб. в месяц.

Как следует из договора залога оборудования от 19.05.2011, между СПК «Кузьменки» и ФИО12, в обеспечение полного и надлежащего обязательства залогодателя, возникшего из договора займа денежных средств от 19.05.2011, залогодатель передает залогодержателю имущество: шпаритель шнековый, протирку двухступенчатую, указывая, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 СПК «Кузьменки» (Цедент) и ФИО12 (Цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Одоевские консервы» на получение задолженности по арендной плате за период просрочки арендуемого оборудования.

Из акта, составленного 07.05.2019 представителем конкурсного управляющего СПК «Кузьменки» по доверенности ФИО1, представителя залогодержателя ФИО12 по доверенности ФИО13 в присутствии ФИО14 следует, что ФИО14 в возврате оборудования протирочной машины, шпарителя, насоса отказано, имущество осталось на территории ООО «Одоевские консервы» по адресу: <данные изъяты> при этом целостность и работоспособность оборудования не проверялась.

В акте от 31.05.2019 отражены аналогичные обстоятельства, вместе с тем указано, что на территорию ООО участвующих лиц не пропустили, выгнали с проходной в грубой форме (лично ФИО2).

Согласно акту осмотра предмета залога от 29.01.2019, представителем конкурсного управляющего СПК «Кузьменки» по доверенности ФИО1, в присутствии представителя ФИО12 по доверенности ФИО13, начальника службы безопасности ООО «Одоевские консервы» ФИО3 произведен визуальный осмотр залогового имущества, находящегося в залоге у ФИО12 по договору залога оборудования от 05.07.2011 к договору о займе денег от 19.05.2011.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со справкой №89 от 17.07.2019, выданной ООО «Одоевские консервы», подписантом от имени организации являлась директор ФИО4, действующая на основании Устава. Доверенность на имя исполнительного директора ФИО8 на действия от имени организации для заключения договора №24 от 25.07.2016 на оказание услуг по хранению недвижимого имущества на безвозмездной основе, не выдавалась.

Между тем довод истца о том, что полномочия исполнительного директора ООО «Одоевские консервы», определены лишь его должностной инструкцией, и что каких – либо доверенностей ФИО8 на подписание договоров от имени ООО «Одоевские консервы» не выдавалось, опровергается материалами дела.

По изложенным основаниям суд критически оценивает представленное стороной истца доказательство: исследованную справку ООО «Одоевские консервы» №89 от 17.07.2019.

Согласно ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Суд признает выданную ФИО8 директором ООО «Одоевские консервы» ФИО4 11.01.2016 доверенность соответствующей требованиям гражданского законодательства.

В тексте доверенности определен срок ее действия - 3 года, а также определены полномочия ФИО8 в том числе и на подписание всех необходимых документов, касающихся деятельности предприятия.

Оспаривая действительность сделки – договора №24 от 25.07.2016, истец ссылается на отсутствие полномочий одной из сторон на ее совершение, вместе с тем требование о расторжении данного договора не заявлялось, то есть договор является действующим и на момент рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой или ничтожной сделки являются способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке затрат по хранению имущества, а также упущенной выгоды и судебных издержек.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности будет служить восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Суду не представлено доказательств наличия порока формы договора или воли сторон, а также иных обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделки, при заключении договора от 25.07.2016.

Анализ приведенных правовых норм применительно к спорным правоотношениям с учетом установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о соблюдении сторонами оспариваемого договора норм действующего гражданского законодательства при его заключении.

Кроме того срок действия договора установлен п. 1.3, в котором указано, что срок течет с 25.07.2016 до востребования имущества судебным приставом – исполнителем.

Таким образом, имущество, оставленное по договору на хранение хранителю, могло быть истребовано лишь поклажедателем.

По утверждению представителя УФССП России по Тульской области, соответствующего требования в адрес Управления истцом не предъявлялось, а также с момента действия договора никто его условий и действительности не оспаривал.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

С исковым заявлением ООО «Одоевские консервы» обратилось 18.07.2019, однако требование о признании сделки недействительной, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлено 05.08.2019.

Таким образом, суд соглашается с утверждением представителя ответчика конкурсного управляющего СПК «Кузьменки» о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с положениями ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, а судом не установлено нарушения кем-либо из ответчиков прав истца, а также не установлено причинной связи между какими – либо действиями ответчиков и убытками истца, требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 202 500 руб., удовлетворению не подлежит.

Анализируя и оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, проверив доводы и возражения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе ООО «Одоевские консервы» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчиков судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Одоевские консервы» к ФИО8, СПК «Кузьменки» в лице конкурсного управляющего ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ФИО12 о признании договора на оказание услуг по хранению недвижимого имущества на безвозмездной основе недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019