Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Сухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи квартиры и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2, от имени которых по доверенностям действует ФИО4, обратились в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенного в <адрес>, возвращении указанных объектов в собственность истцов, применении последствий расторжения договоров: снятии обременения (ипотеки) с проданной недвижимости и признании полученных ответчиком выписок из ЕГРП на квартиру и земельный участок недействительными. В обоснование исковых требований указали, что ими с ответчиком ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были заключены договоры купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данные договоры были нотариально удостоверены и ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на ФИО3 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовскойобласти. Однако до настоящего момента истцы не получили от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 обязана была уплатить за приобретённую квартиру не позднее 30 дней с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Тамбовской области и <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 2.3 договора по договору купли-продажи земельного участка. Указанные договоры стороне истцов в добровольном порядке расторгнуть не удалось, ответчик на контакты не идет.

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. Свое право на участие в судебном заседании реализовали через своего представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что ответчик своими умышленными и непорядочными действиями ввела истцов в заблуждение относительно оплаты за приобретаемые квартиру и земельный участок, получив в КПК «Твой дом» заем на сумму покупки, но в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и до настоящего времени не передала деньги продавцам. При этом в договоре купли-продажи земельного участка хотя и указана сумма в <данные изъяты> рублей, которая якобы была уплачена ответчиком продавцам до подписания данного договора, на самом деле им не передавалась, так как ФИО3 намеревалась рассчитаться полностью с заемных средств, так как личных сбережений не имела. Договор купли-продажи земельного участка ФИО3 обязана была представить в КПК «Твой дом», чтобы хоть как-то подтвердить свою платежеспособность. Данные договоры являются единой сделкой купли-продажи недвижимости, и даже если допустить оплату по договору в отношении земельного участка - невозможно признать обязанности ответчика в рамках единой сделки исполненными. Принятыми мерами добровольно уладить спор с ФИО3 не удалось, так как она скрывается, на контакты не идет, телефон ее выключен. Кроме этого она - ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки в связи с мошенническими действиями ответчика. А если бы истцы знали изначально о недобросовестном поведении ответчика, то такой договор никогда бы не состоялся. Вместе с этим, истцы намеревались приобрести на деньги, полученные от продажи квартиры, другое жилье, поэтому в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», «адресату не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Адрес регистрации по месту жительства ФИО3 указала в спорных договорах купли-продажи квартиры и земельного участка, договоре займа №, по которому судом и направлялись судебные извещения. Иных сведений о местожительстве ответчика в распоряжении суда не имеется.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что извещение о судебном заседании доставлено ответчику ФИО3 и она является надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -представитель кредитного потребительского кооператива «Твой дом», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя по доверенности КПК «Твой дом» Маркеловой Н.Г., в котором указано, что они с исковыми требованиями не согласны, так как между КПК «ТВОЙ ДОМ» и ФИО3 был заключен договор займа от 23.08.2016г. №, согласно которому ей был предоставлен заём в размере <данные изъяты> рублей на 90 календарных дней под 0,12% в день (43,800% годовых).Выданный заём носит целевой характер и в свою очередь был предоставлен на улучшение жилищных условий Заёмщика путем покупки в собственность в целом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту недвижимое имущество). В соответствии с п. 1.8 договора займа обеспечением исполнения обязательства Заёмщика является залог недвижимого имущества.В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Вышеуказанное условие было закреплено как в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ№, так и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№-№.Следовательно, о продаже с условием залога Истцы были ознакомлены. Заемные денежные средства были перечислены ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением №.Денежные средства Заемщиком были получены в полном объеме по представленным ею банковским реквизитам, зафиксированным в договоре займа. О данном факте свидетельствует отметка банка (РОСБАНК). Способ защиты в данном случае Истцом выбран такой, при котором при удовлетворении иска будет нарушено право третьего лица в части обеспечения займа.Учитывая тот факт, что денежные средства поступили Заёмщику в полном объеме, а КПК «ТВОЙ ДОМ» исполнил свое обязательство в полном объеме, то Истец в данном случае действуя добросовестно мог обратиться в суд о взыскании денежных средств е Ответчика. На основании вышеизложенного, считают исковое требование о снятии обременения (ипотеки) не подлежащем удовлетворению. В остальном исковые требования считают подлежащими разрешению на усмотрение суда.

Суд считает, что неявка ответчика и представителя третьего лица в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и представителя третьего лица в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся участников процесса, поскольку приняты все возможные меры к их извещению. Учитывая мнение истца и надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истцов, учитывая мнение представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцы ФИО1 и ФИО2 (Продавцы), от имени которых по доверенностям действовала ФИО4 (представитель ФИО5), заключили с ФИО3 (Покупатель) договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа и договор купли-продажи земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Данные договоры были удостоверены нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на квартиру с регистрацией ипотеки в силу договора и на земельный участок был зарегистрирован на имя ФИО3 в Управлении Росреестра по Тамбовскойобласти.

Однако до настоящего времени в нарушение п.3 договора купли-продажи квартиры денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ФИО3 истцам либо их представителю ФИО4 не передана. Согласно указанному пункту договора данная сумма должна быть выплачена Продавцам не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО3, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией стороны истцов о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи квартиры и земельного участка являются единой сделкой купли-продажи недвижимости, и даже если допустить оплату по договору в отношении земельного участка - невозможно признать обязанности ответчика в рамках единой сделки исполненными.

На основании п. п.1 и 2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая правовую позицию п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Суд принимает во внимание доводы представителя истцов о том, что отсутствие оплаты за приобретенное недвижимое имущество повлекло для истцов существенное нарушение их прав, которые не были восстановлены ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке. Если бы истцы знали изначально о недобросовестном поведении ответчика, то такой договор никогда бы не состоялся. Вместе с этим, истцы намеревались приобрести на деньги, полученные от продажи квартиры, другое жилье, поэтому в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Данные доводы полностью согласуются с представленными в суд доказательствами. В связи с чем у суда имеются все основания для расторжения договоров купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцами ФИО1, ФИО2 с ответчиком ФИО3

В судебном заседании установлено, что квартира и земельный участок фактически были переданы истцами ответчику, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи и объяснения представителя истцов ФИО4 Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для вынесения решения о прекращении права собственности покупателя ФИО3 и признания права собственности на квартиру и земельный участок за продавцами ФИО1 и ФИО2 При этом полученные ФИО3 выписки из ЕГРП о правах на указанное недвижимое имущество являются недействительными.

Вместе с этим в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Твой дом» и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому ей был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей под 0,12% в день (43,800% годовых). Выданный заем носит целевой характер и был предоставлен на улучшение жилищных условий Заемщика путем покупки в собственность в целом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.8 договора займа обеспечением исполнения обязательства Заемщика является залог недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанное условие было закреплено как в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истцы о продаже квартиры с условием залога были ознакомлены.

Заемные денежные средства были перечислены ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № и получены ею в полном объеме.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу.

При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости.

Таким образом, возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения.

Указанной нормой предусмотрены специальные способы защиты прав лица, получившего обратно переданное им в собственность другой стороне имущество с обременениями, которые были установлены другой стороной до момента его возвращения после расторжения договора.

Ранее правовая позиция, предусматривающая сохранение залогодержателем права залога на заложенное имущество после расторжения договора, по которому залогодателем был приобретен предмет залога, а также о применении к таким правоотношениям положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16513/11.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о заведомой недобросовестности лица, в пользу которого было установлено спорное обременение (КПК «Твой дом»), в материалах дела не имеется, доказательства принятия ФИО3 мер по исполнению заемного обязательства перед КПК «Твой дом» и обязанности перед продавцами по передаче денежных средств в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о снятии обременения (ипотеки) с проданной квартиры у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (с изменениями и дополнениями) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты и другие документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №-№ и земельного участка №-№, заключенные ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> между ФИО2, ФИО1 (именуемые Продавцы), от имени которых по доверенностям действовала ФИО4 (именуемая представитель ФИО5), и ФИО3 (именуемой Покупатель).

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру общей площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и признать полученные ФИО3 выписки из ЕГРП на указанные квартиру и земельный участок недействительными.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждой на квартиру общей площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В части иска о снятии обременения (ипотеки в силу договора) с указанной квартиры - отказать.

Данное решение суда является основанием для внесения сведений о правах на объекты недвижимости в ЕГРП в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.12.2016г.

Судья Л.В. Кононыхина