Гражданский кодекс часть 1

ООО «Моторком- Сервис» обратилось в суд с иском к Музалевскому И.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указало, что в период с 12 июля 2010 года по 16 февраля 2011 года в магазине розничной торговли индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, исполняющий обязанности администратора магазина Музалевский И.М. совершил кражу принадлежащих предпринимателю запасных частей на сумму 753 210 рублей 97 копеек. По данному факту 06 мая 2011 года отделом по расследованию преступлений на рритории, обслуживаемой отделом милиции № 2 в составе УВД по городу фатову СУ при УВД по городу Саратову возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела <№> было установлено, что действиями Музалевского И.М. был также нанесен ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» в размере 160 167 рублей 07 копеек. В отдельное оизводство расследование данного преступления не выделялось.

ООО «Моторком-Сервис» является потерпевшим по уголовному делу, вобужденному в отношении Музалевского И.М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, то есть хищение чужого имущества.

13 февраля 2016 года уголовное преследование в отношении Музалевского И.М. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенных запасных частей, наименование и цена которых указаны в первичных документах бухгалтерского учета.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением ООО «Моторком- Сервис», составляет 160 167 рублей 07 копеек, которые ООО «Моторком-Сервис» просит взыскать с ответчика Музалевского И.М., виновного в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель ООО «Моторком- Сервис» по доверенности Егоренкова И.В., исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что Музалевский И.М. являлся в период с <Дата> по 16 февраля 2011 года сотрудником ИП <данные изъяты>, с которым ООО «Моторком-Сервис» заключен договор на реализацию запасных частей. Музалевский И.М., исполняя свои трудовые обязанности перед ИП <данные изъяты> совершил хищение запасных частей, принадлежащих ООО «Моторком-Сервис». Уголовное преследование в отношении Музалевского И.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, ООО «Моторком-Сервис», вынуждено обратиться в суд с иском к Музалевскому И.М. о взыскании с него в счет возмещения ущерба 160 167 рублей 07 копеек.

Ответчик Музалевский И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд выслушав мнение представителя истца счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2011 года ОМ №2 в составе УВД России по г. Саратову СУ УВД по г. Саратову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего ИП <данные изъяты> на сумму 753 2 1 0,97 руб. Расследованием установлено, что в период с 12 июля 2010 г. по 16 февраля 2011 г. неустановленные сотрудники, находясь в магазине расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес> похитили вверенное им имущество, принадлежащее ИП <данные изъяты> на сумму 753 210, 97 руб.

Кроме того, в ходе расследования установлено, что в период с августа 2010 года по февраль 2011 года, сотрудник ИП <данные изъяты> продавец-консультант Музалевский И.М., находясь в помещении магазина по адресу: г. Саратов, <адрес>, и осуществляя на основании договора о ютрудничестве, заключенного между ИП <данные изъяты> и ООО «Моторком- Зервис», реализацию товара, принадлежащего ООО «Моторком-Сервис», похитил имущество, принадлежащее последнему, на сумму 160 167,07 руб.

Так, в рамках указанного договора, ООО «Моторком-Сервис» поставляло автозапчасти, масла, узлы, агрегаты на грузовые автомобили ИП <данные изъяты> последний с привлечением своих трудовых ресурсов осуществляет их реализацию с торговых точек, магазинов, находящихся на территории города Саратова и Саратовской области, в том числе и по адресу: г. Саратов, <адрес><адрес>

Реализация данного товара за наличный расчет производилась через кассу ИП <данные изъяты> за безналичный расчет - через расчетный счет ООО «Моторком-Сервис». Продажу товара и отпуск его со склада осуществляли продавцы-консультанты, в том числе Музалевский И.М., назначенный приказом 17 декабря 2009 года на должность продавца-консультанта ИП <данные изъяты>

В январе 2011 года производилась сверка дебиторской задолженности с покупателями ООО «Моторком-Сервис». В ходе сверки установлено, что ЗАО «Нефтетранссервис», ОАО «АТП-3», ОАО «ВоТГК», ОАО «Саратовский автобусный парк» по товарным накладным на общую сумму 160 167 руб. 07 коп. товар не получали.

По предъявленным на обозрение товарным накладным на общую сумму 160 167 руб. 07 коп. Музалевский И.М. пояснял, что указанный в накладных товар он реализовывал покупателям в период с августа 2010 года по январь 2011 год за наличный расчет, полученные денежные средства присвоил, потратив на личные нужды. С целью скрыть недостачу, попросил бухгалтера оператора <данные изъяты> изготовить товарные накладные, в которых он самостоятельно расписался в получении товара и передал в бухгалтерию.

13 февраля 2017 года уголовное дело в отношении Музалевского И.М. прекращено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Поскольку Музалевский И.М. стороной гражданско-правового договора, заключенного между ООО «Мотором- Сервис» и ИП <данные изъяты> не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор перед ООО «Мотором- Сервис» не влечет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетвоении исковых требований ООО «Моторком- Сервис» к Музалевскому И. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Моторком- Сервис» к Музалевскому И. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая