Гражданский кодекс часть 1

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретарях Самута Е.С., Зайнагобдиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Хлебосад» (далее СНТСН «Хлебосад») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 348172 рублей.

В обосновании иска указано, что в период с апреля 2021г. по август 2021г. ответчик получил от истца денежные средства в указанной сумме путем безналичных перечислений. Предусмотренные законом основания для получения данных денежных средств отсутствовали, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО4, возражала по заявленным требованиям.

В судебное заседание явилась ФИО6 (третье лицо по делу), возражала по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что СНТСН «Хлебосад» является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования, распоряжения имуществом общего пользования товарищества, а также для создания благоприятных условий для ведения садоводства.

Как следует из материалов дела 15.03.2020г. на общем собрании СНТСН «Хлебосад» председателем товарищества была избрана ФИО11 (третье лицо по делу). В подтверждение данного факта в материалы дела приобщен протокол № 1 от 15.03.2020г. (л.д. 44-47).

В дальнейшем в соответствии с решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.06.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к СНТСН «Хлебосад», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об оспаривании решений общего собрания были признаны недействительными решения общего собрания членов СНТСН «Хлебосад», оформленные протоколом № от 15.03.202г. Решение вступило в законную силу 06.08.2021г. (л.д. 48-50).

В ЕГРЮЛ внесены сведения о предыдущем председателе ФИО5

Согласно п. 5.3. Устава председатель товарищества является единоличным исполнительным органом товарищества (л.д. 161).

В соответствии с п. 7.15 и 7.15.2 Устава председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет прав первой подписи под финансовыми документами, который в соответствии с Уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик в период с апреля 2021г. по август 2021г. получила от истца денежные средства на общую сумму 348172 руб. без каких-либо оснований, основанных на законе или договоре.

Как следует из платежных поручений СНТСН «Хлебосад» в пользу ответчика безналичным способом перечислил следующие денежные суммы: по платежному поручению № от 19.04.2021 – 43500 руб. (л.д. 10), по платежному поручению № от 26.04.2021 – 27000 руб. (л.д. 11), по платежному поручению № от 29.04.2021 – 26500 руб. (л.д. 12), по платежному поручению № от 31.05.2021 – 44800 руб. (л.д. 13), по платежному поручению № от 15.06.2021 – 21500 руб. (л.д. 14), по платежному поручению № от 30.06.2021 – 42000 руб. (л.д. 23), по платежному поручению № от 12.07.2021 – 72292 руб. (л.д. 16), по платежному поручению № от 15.07.2021 – 3200 руб. (л.д. 17), по платежному поручению № от 30.07.2021 – 37700 руб. (л.д. 18), по платежному поручению № от 18.08.2021 – 29680 руб. (л.д. 19).

Представитель ответчика не оспаривал факт получения ответчиком денежных средств в размере 348172 рублей.

В качестве назначения платежа CHTCH «Хлебосад» было указано перечисление за бытовые услуги 2021г. При этом оправдательными документами в платежных поручениях указаны два договора № 1 от 19.04.2021г. и № 2 от 23.04.2021г.

Факт получения и размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику, его представителями в судебном заседании не оспаривался.

При этом в качестве оправдательного документа для перечисления ответчику денежных средств, представитель ответчика представила договор об оказании услуг № 1 от 20.04.2021г., а также акты выполненных работ (л.д. 181-188). Со стороны CHTCH «Хлебосад» договор подписан председателем ФИО11

ФИО11 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебном разбирательстве не принимала участия, письменного мнения в материалы дела не представила.

Согласно представленного договора об оказании услуг № 1 от 20.04.2021г. следует, что ФИО1 должна была оказать CHTCH «Хлебосад» бытовые услуги (уборка, благоустройство территории, сбор мусора в мусорные баки и прочие виды бытовых услуг). Услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания акта оказания услуг.

Ответчиком суду представлены акты выполненных работ от 30.04.2021г. на сумму 97000 руб., от 31.05.2021г. на сумму 44800 руб., от 30.06.2021г. на сумму 63500 руб., от 31.07.2021г. на сумму 113192 руб., от 18.08.2021г. от 29680 руб., всего на сумму 348172 руб. (л.д. 184-188). Акты выполненных работ подписаны ФИО1 и председателем ФИО11, поставлена печать CHTCH «Хлебосад».

Представитель истца считает данный договор председатель ФИО11 не имела права подписывать, поскольку в штатном расписании товарищества имелись должности разнорабочих, кроме этого заключение такого договора не одобрено Правлением товарищества. Кроме этого представитель истца критически относится к актам выполненных работ, поскольку в них указан ИНН, который не принадлежит CHTCH «Хлебосад».

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6, которая в 2021г. по договору оказывала товариществу бухгалтерские услуги.

ФИО6 пояснила, что по договору оказывала бухгалтерские услуги, также занималась оформлением финансовых документов. Акты выполненных работ с ФИО1 составляла она, пояснила, что при составлении актов была допущена описка в ИНН. Третье лицо подтвердило, что акты составлялись от имени CHTCH «Хлебосад», а не другого лица, были подписаны председателем, сомнений по факту ненадлежащего оказания услуг ФИО1 ни у председателя, ни у неё не имелось. ФИО6 также пояснила, что на основании именно актов выполненных работ с ФИО1 были оформлены платежные поручения и направлены в банк для перечисления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истец должен представить доказательства получения ответчиком спорных денежных сумм, а ответчик – доказательства наличия предусмотренных законом или договором оснований их получения.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик в свою очередь должна представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с предоставлением услуг CHTCH «Хлебосад» по оказанию бытовых услуг.

Действующий председатель товарищества ФИО3 пояснила, что действительно в штат товарищества в 2021г. разнорабочие не принимались.

Свидетель ФИО12 дала суду показания, что в 2021г. председатель товарищества ФИО11 собирала собрание и докладывала садоводам, что штатных разнорабочих невозможно найти, поскольку оклады в товариществе низкие и в этой связи товарищество будет заключать договоры с самозанятыми на оказание бытовых услуг. Оплата работ самозанятым была рассмотрена на общем собрании сада в марте 2021г.

Факты оказания ФИО1 бытовых услуг CHTCH «Хлебосад» подтверждают свидетели ФИО13, ФИО12

Свидетели со стороны истца ФИО14, ФИО15, ФИО16 не подтвердили и не опровергли позицию истца.

Свидетель ФИО15, ФИО16 подтвердили тот факт, что в 2021г. сад нуждался в уборке от мусора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, предъявленная ко взысканию истцом CHTCH «Хлебосад» сумма денежных средств не является неосновательным обогащением и не может быть взыскана с ответчика ФИО1

CHTCH «Хлебосад» не лишен возможности предъявления иска к бывшему председателю, в связи с заключением сделок на невыгодных условиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская