Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к Будникову А. Л. о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Будникову А. Л. о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака, указав, что они являются владельцами товарного знака «VBF». Сотрудниками У. Р. по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в магазине автозапчастей ООО «Авто Лидер» по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 2В, осуществлялась продажа подшипников в количестве 15 штук различных наименований производства ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» с указанием товарного знака «VBF» с признаками контрафактное, продавцом контрафактной продукции является Будников А. Л.. По результатам расследования сотрудниками У. Р. по <адрес> в адрес Кировского районного суда <адрес> было направлено заявление о привлечении к административной ответственности Будникова A. Л. по ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака и продажи контрафактных автозапчастей, так как Будников A. Л. своими действиями, а именно хранением и реализацией вышеуказанного товара нарушил исключительное право на товарный знак «VBF», принадлежащее ЗАО «ВПЗ».

Результатом рассмотрения данного дела стало постановление судьи Кировского районного суда <адрес>Плахотника М.В., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Будникова А. Л. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на прекращение производства по делу об административном производстве, вступившим в законную силу судебным актом Кировского районного суда <адрес> доказаны обстоятельства, подтверждающие, что Будников АЛ. незаконно использовал товарный знак ЗАО "ВПЗ", чем нарушил нормы действующего гражданского законодательства, а именно ст. 1484 ГК РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 1515 данного закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Будникова А. Л. в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела не поступило, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный

знак.

Нарушение прав правообладателя товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Кроме того, использованием товарного знака может быть признано применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрациях экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в РФ, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Также правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что на свою подшипниковую продукцию ЗАО "ВПЗ" имеет товарный знак «VBF» зарегистрированный надлежащим образом в Р. агентстве по патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №, №, № на товары 06, 07, 21, 28, 42 классов, а также зарегистрированный в Государственном комитете СССР по делам изобретений и открытий - свидетельство на право исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания) № на товары 6, 7 класса.

Сама марка «VBF» в переводе обозначает «Вологодский подшипниковый завод» (Vologda Bearing Factory), название VBF складывается из первых букв наименования Общества на английском языке.

Судом установлено, что сотрудниками У. Р. по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в магазине автозапчастей ООО «Авто Лидер» по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 2В, осуществлялась продажа подшипников в количестве 15 штук различных наименований производства ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» с указанием товарного знака «VBF» с признаками контрафактности, продавцом контрафактной продукции является Будников А. Л..

По итогам проверки сотрудниками У. Р. по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №.

По результатам проверки было выявлено, что предоставленные образцы подшипников под торговой маркой «VBF» не являются продукцией ЗАО «ВПЗ», что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования сотрудниками У. Р. по <адрес> в адрес Кировского районного суда <адрес> было направлено заявление о привлечении к административной ответственности Будникова A.Л. по ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака и продажи контрафактных автозапчастей, так как Будников A.Л. своими действиями, а именно хранением и реализацией вышеуказанного товара нарушил исключительное право на товарный знак «VBF», принадлежащее ЗАО «ВПЗ».

Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Будникова А. Л. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ.

Учитывая, что ответчик незаконно использовал товарный знак, принадлежащий ЗАО «ВПЗ», сумма компенсации соответствует характеру нарушения, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» удовлетворить.

Взыскать с Будникова А. Л. в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» денежную компенсацию в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик