Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5064/16 по иску Нойкина С. Ю. (правопредшественник Романова Т. А.) к ООО «Сервисный центр Автофорум» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сервисный центр Автофорум» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что она, Романова Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный номер <данные изъяты> однако по не зависящим от нее причинам данное имущество выбыло из ее владения.

Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство водителем без ее согласования было передано в ООО «Сервисный центр «Автофорум» для проведения текущего технического обслуживания и до настоящего времени оно ей не возвращено.

Впоследствии она неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлениями о возврате автомобиля, которые оставлены без ответа.

Считает, что действия ответчика нарушают ее права, поскольку она по настоящее время не может пользоваться данным автомобилем по назначению.

Истец Романова Т.А. просила истребовать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный номер <данные изъяты> из незаконного владения ответчика (л.д. 2-3).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена стороны истца с Романовой Т. А. на правопреемника – Нойкина С. Ю. (л.д. 60-61).

В судебное заседание истец Нойкин С.Ю. не явился, его представитель по ордеру Сафаргалеев Р.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль без законных оснований находится во владении ответчика, поскольку он был передан последнему без согласия истца и его правопредшественника; стоимость спорного автомобиля значительно превышает стоимость ремонтных работ, проведенных ответчиком.

Также оспаривал стоимость произведенного ответчиком ремонта в отношении автомобиля принадлежащего истцу, поскольку из имеющихся у истца документов следует, что автомобиль ответчику был передан для проведения текущего технического обслуживания, тогда как ответчиком в счет оплаты стоимости произведенных работ представлены документы о полном ремонте автомобиля.

Просил заявленные требования удовлетворить, поскольку спорный автомобиль был без согласия истца передан ответчику, а также стоимость произведенных ответчиком работ значительно меньше стоимости самого автомобиля (л.д. 98 ).

Представитель ответчика - ООО «Сервисный центр Автофорум» - по доверенности Мячковская Д.Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснила, что принадлежащий истцу автомобиль был на законных основаниях и с согласия правопредшественника истца передан ответчику для проведения соответствующих ремонтных работ, поскольку при принятии автомобиля на ремонт у лица запрашиваются документы на его управление, в том числе и доверенность на передачу автомобиля на ремонт, если к ним обращается не собственник автомобиля.

Также просила обратить внимание, что удержание принадлежащего истцу автомобиля произведено на законных основаниях, поскольку стоимость произведенных ремонтных работ в отношении спорного автомобиля до настоящего времени ни истцом ни его правопредшественником не оплачена.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а также применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был передан ответчику, тогда как в суд с указанным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43, 62-64,

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права…

Согласно ст. 208 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что Романова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством и паспортом данного транспортного средства (л.д. 6, 79).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Т.А. (продавец) и Нойкиным С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 47).

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Нойкин С.Ю. на основании указанного договору купли-продажи.

Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что принадлежащий истцу автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика с целью проведения в отношении него ремонтных работ и до настоящего времени он истцу не возвращен, что подтверждается предварительным заказ- нарядом на проведение ремонтных работ (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что истец, а также его правопредщественник Романова Т.А. неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о передаче принадлежащего им спорного автомобиля (л.д. 11-12, 13-14, 37-41), которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Как указано выше, истец просит истребовать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный номер <данные изъяты> из незаконного владения ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчиком оспаривался факт незаконного нахождения у него автомобиля истца, поскольку данный автомобиль передан ему на ремонт с согласия истца, при этом стоимость произведенных им работ до настоящего времени истцом не оплачена и эта стоимость не превышает стоимость самого автомобиля.

В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты, должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

Как следует из ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчика материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования иного имущества.

Исходя из содержания и смысла ст. ст. 14, 359, 712 и 728 ГК РФ, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость имущества существенно не превышает размер долга по выполненным работам. В иных случаях основания для удержания подрядчика имущества, отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что ответчиком в подтверждение своих доводов о наличии у бывшего собственника автомобиля обязательств перед ответчиком, в счет исполнения которых производится удержание автомобиля, представлены копия калькуляции выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 44-53), однако относится к ним критически, поскольку ответчик не обращался к бывшему собственнику автомобиля на предмет получения или взыскания данной задолженности, в том числе, в судебном порядке.

Кроме того, суд не может не учитывать, что на момент передачи ответчику спорного автомобиля для производства ремонтных работ в качестве контактной информации о собственнике данного автомобиля была указана не Романова Т.А., а иное лицо, не имеющее к автомобилю никакого отношения (л.д. 9-10, 56).

В рассматриваемом случае суд также учитывает, что у истца имеются претензии на предмет качества и объема выполненных ответчиком работ, тогда как если ответчик полагает свои обязательства по договору надлежащим образом исполненными, то нарушенное право на получение возмещения за выполненные работы ответчик может восстановить путем предъявления соответствующих требований к истцу о взыскании задолженности по выполненным работам в самостоятельном процессуальном порядке.

Исходя из установленных при разрешении настоящего спора обстоятельств, суд считает установленным факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает правильным обязать ответчика ООО «Сервисный центр Автофорум» передать Нойкину С.Ю. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, как его собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нойкина С. Ю. (правопредшественник Романова Т. А.) к ООО «Сервисный центр Автофорум» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у ООО «Сервисный центр Автофорум» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Обязать ООО «Сервисный центр Автофорум» передать Нойкину С. Ю. указанный автомобиль по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья