Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Галимьяновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2 к ТСН «8 Марта, 181 корпус 2», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, изложенного в п. 9.1 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес>, оформленного протоколом от 27.08.2014 года, признании незаконными действий ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» по установке ограждения земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка с восстановлением благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус г. Екатеринбурга ФИО1 предъявила иск к ТСН «8 Марта, 181 корпус 2», к ФИО3, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес>, оформленного протоколом от 27.08.2014 года, по вопросу 9.1 повестки дня (принятие решения об ограждении территории МКД), просила признать незаконными действия ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» по установке ограждения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <адрес>, обязать ТСН демонтировать ограждение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с восстановлением благоустройства (асфальтового покрытия тротуара, ведущего к помещению нотариальной конторы по адресу <адрес>). Также истец просила взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 900 руб.

Впоследствии к иску присоединилась ФИО2 (протокол судебного заседания от 23.09.2021 г.), которая вступила в дело в качестве соистца.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения в МКД по адресу <адрес>, в котором осуществляет нотариальную деятельность. Управление домом осуществляет ТСН.

В октябре 2020 года ответчик организовал работы по установке ограждения территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <адрес>

На замечание истца, почему установка ограждения МКД, выполняемая за счет средств собственников без соответствующего решения собственников, ответил, что такое решение имеется и оно датировано 27.08.2014 года (т.е. более шести лет назад).

Истец как собственник нежилого помещения в МКД не была уведомлена о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений; о дате проведения и вопросах, поставленных на повестку дня, о результатах голосования также извещена не была, в нарушение требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Копию протокола указанного общего собрания истице предоставить отказались, с оригиналом протокола ознакомить отказались, сославшись на его уничтожение в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 343 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 управляющая организация, товарищество, кооператив не вправе ограничивать доступ к раскрываемой информации собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также обязаны обеспечить сохранность раскрываемой информации в местах ее размещения.

Таким образом, ответчик не выполняет Правила № 416 в части обеспечения доступа к раскрываемой информации, в связи с чем истец не имеет возможности предоставить в качестве доказательства копию протокола.

Вместе с тем п. 343 Правил № 416 установлено, что уничтожению подлежит носитель информации, утративший свою актуальность. Таким образом, из действий ответчика следует, что ответчик признает решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД по адресу <адрес> путем заочного голосования от 27.08.2014 г., утратившим актуальность.

В таком случае, ответчик установил спорное ограждение самовольно, в отсутствие актуального решения общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.2, 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Действия ответчика по установке спорного ограждения представляют собой превышение его полномочий, противоречат действующему законодательства.

Истец полагает, что при установке ограждения нарушены правила обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома.

Так постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу подп. «в» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Согласно п.7.12 СП 82.13330.2016. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП -10-75 «Калитку в ограде, доступную для инвалидов на креслах-колясках, следует принимать шириной 1,0 м, порог проектируется высотой не более 0,014 м, полотно калитки должно отворяться в одну сторону и фиксироваться».

В нарушение указанных норм ответчик установил калитку в ограждении, расположенную с торца здания, где находится вход в нотариальную контору истицы, согласно Техническому заключению № 02/2021-Т3, шириной менее 1,0 м. (0,930 м), полотно калитки при открытом состоянии не фиксируется.

Глава 9 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 №29/61 (далее - Правила благоустройства) устанавливает требования к внешнему виду ограждений. В частности, ограждение территории многоквартирных домов допускается в виде прозрачного ограждения, высотой не более 0,9 м, ограждающие элементы высотой не более 0,75 м.

Высота установленного Ответчиком ограждения -1,9 м, согласно Техническому заключению №02/2021-ТЗ, что противоречит Правилам благоустройства.

В соответствии с п. 142 Правил благоустройства установка ограждений не должна препятствовать свободному доступу пешеходов и маломобильных групп населения к объектам образования, здравоохранения, культуры, социального обслуживания населения, в том числе расположенным внутри жилых кварталов. В местах прохождения транзитных путей движения пешеходов по огражденным территориям конструкция ограждений должна обеспечивать свободный проход пешеходов и передвижение маломобильных групп населения.

Установка ограждений не должна препятствовать проходу посетителей к организациям, оказывающим услуги населению, расположенным в многоквартирных жилых домах

Нотариальная контора - социальный объект, предназначенный для предоставления юридической помощи населению.

Калитка в установленной Ответчиком ограде не соответствует правилам, определяющим требования к калиткам для маломобильных групп населения (п. 7.15 СП 82.13330.2016. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП -10-75).

Калитка, закрывающаяся на замок препятствует свободному проходу посетителей нотариальной конторы, что противоречит п. 142 Правил благоустройства.

Кроме того, истец полагает, что при принятии решения об ограждении территории МКД отсутствовал необходимый кворум.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в действительности решение об ограждении территории многоквартирного дома принято не было, поскольку число проголосовавших «за» оказалось меньше требуемого законодательством.

Таким образом, при принятии решения об ограждении территории МКД за установку ограждения проголосовало менее 2/3 голосов от общего количества собственников МКД, не была соблюдена процедура проведения собрания, в частности истец не был уведомлен о проведении собрания, результатах голосования, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом общего собрания и бюллетенями голосования. Указанные нарушения являются существенными и на основании ст. 181.4 ГК РФ являются основанием для признания спорного решения недействительным.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что конкретный проект ограждения принимается на внеочередном общем собрании от 27.08.2014 г.

Для обеспечения доступа к нотариальной конторе истицей была устроена асфальтовая дорожка от границы земельного участка. Ответчик намеренно установил ограждение таким образом, что повредил асфальтовое покрытие дорожки опорным столбом забора, установив калитку таким образом, что она создает препятствия проходу к нотариальной конторе истцу и гражданам, которые обращаются за нотариальными услугами.

В силу п. 3 ст. 181.4 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник может обжаловать решение общего собрания собственников МКД в течение 6 месяцев, со дня когда узнал или должен был узнать о принятом решении. Поскольку информация о проведенном собрании не была опубликована, истица не могла узнать о проведенном собрании, кроме того, установка ограждений была произведена только в 2020 г.

В связи с чем истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление исковых требований о признании недействительным решения общего собрания.

Истица нотариус ФИО1, ее представитель ФИО11., также являющаяся представителем истицы ФИО2 по ордеру (л.д. 44-46), доводы иска в судебном заседании поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ТСН «8 Марта, 181/2» -ФИО10., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при принятии решения об ограждении придомовой территории кворум имелся, «за» проголосовало необходимое количество собственников. Пояснил, что истица пропустила срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска по указанному основанию. Пояснил, что установка ограждения не была произведена в 2014 году, сразу после собрания, по причине отсутствия достаточных денежных средств, подтвердил, что установка ограждения была начата в августе 2020 и окончена в октябре 2020 года. Также представитель ответчика пояснил, что бюллетени голосования, истребуемые судом, хранятся у инициатора собрания, в ТСН он их не передавал. Все доводы изложил в письменном отзыве по делу (л.д. 54-56).

Ответчик ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истицы ФИО1, ее представителя ФИО4 определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 82,10 кв.м., на 1 этаже (пом. № 1-9) жилого дома <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 21.08.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии №.

Установлено, что в период с 13.08.2014 по 25.08.2014 г. проведено общее собрание собственников помещений МКД в <адрес> в форме заочного голосования.

В повестку собрания были включены следующие вопросы:

1). Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> (вопрос снят с голосования).

2). Выбор способа формирования фонда капитального ремонта.

3). Установление собственниками помещений дома размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома.

4). Принятие решения по перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

5). Сроки проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

5.1). Сроки проведения работ по капитальному ремонту МКД в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД по Свердловской области - 2036-2038 гг.

5.2). Принятие решения о проведении внепланового капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома при возникновении такой необходимости. Принятие решения о делегировании ТСЖ «8 Марта, 181 корп.2» полномочий по принятию решений о перечне работ и услуг по внеплановому капитальному ремонту, определению его стоимости, а также распоряжению денежными средствами фонда капитального ремонта для выполнения внепланового капитального ремонта.

6). Принятие решения о выборе владельца специального счета.

7). Выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

8). Утверждение регламента проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

9). Ограждение придомовой территории. Установление контроля над въездом и выездом с территории двора.

9.1). Принятие решения об ограждении территории МКД.

9.2). Установление контроля над въездом и выездом автомобилей с придомовой территории МКД.

9.3). Утверждение размера взноса на ограждение придомовой территории МКД и на установление контроля над въездом и выездом с придомовой территории МКД в следующих размерах 4375,00 рублей с каждой квартиры.

10). Принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

11). Предоставление в безвозмездное бессрочное пользование ТСЖ «8 Марта, 181 корп.2» помещений многоквартирного дома, находящихся по адресу: <адрес>, имеющих отдельный выход на крыльцо каждого подъезда, для использования под диспетчерскую лифтов и офис ТСЖ.

Данное собрание проведено по инициативе собственника квартиры № – ФИО12

Истцы ФИО1 и ФИО2 оспаривают решение общего собрания собственников МКД в части вопроса 9.1 повестки собрания: ограждение придомовой территории МКД.

В обоснование требований истцы ссылаются на отсутствие кворума при принятии решения по вопросу 9.1.

Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктам 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Из приведенных выше норм закона следует, что в случае, если решение принято при отсутствии необходимого кворума, то решение собрания - ничтожно.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 06.06.2012 № 2432 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале ул. Авиационной - Чайковского - Юлиуса Фучика - 8 Марта» утвержден проект межевания территории, в границах которой расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2012 № 389 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом план территории по адресу: <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по многоквартирный дом.

По сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (<данные изъяты>), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанный земельный участок со дня проведения его государственного кадастрового учета перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> расположенном на земельном участке.

Как установлено судом 03.08.2020 г. на основании решения общего собрания собственников от 27.08.2014 г. в соответствии с Уставом ТСН, правление ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» приняло решение об ограждении придомовой территории, что подтверждается протоколом правления ТСН № 4 от 03.08.2020 г., и 10.08.2020 г. Правление заключило договор с ООО «Факториал» на монтаж ограждения придомовой территории № 391/ЕК-огр.

Таким образом, основанием установки такого ограждения является Решение собственников помещений МКД <адрес>, изложенное в п. 9.1. Протокола общего собрания от 27.08.2014 «Об ограждении территории».

Как следует из представленного в суд Протокола общего собрания от 27.08.2014 г. «за» по указанному вопросу проголосовало 66,574% голосов от общего количества голосов собственников МКД.

Как следует из протокола общего собрания от 27.08.2014 г., общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 11 453,4 кв.м.

Следовательно, 2/3 от 11 453,4 составит 7 635,6 голосов. (кв.м.).

Установлено, что 7 635,6 / 11 453,4 =66,666%.

С целью определения количества голосов, (а не процентного соотношения) суд производит следующий расчет:

Согласно протоколу от 27.08.2014 г. «за» по вопросу 9.1. проголосовало 83,15% от общего числа голосов собственников, принимавших участие в голосовании.

В голосовании приняли участие 189 собственников, обладающие 9170 кв.м.

Следовательно, 9 170 х 83,15 % (т.е. 0,8315) = 7 624,8 кв.м., что меньше 7 635,6 кв.м. (на 10,8 кв.м.).

При таком положении суд приходит к выводу, что отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросу повестки собрания № 9.1 об ограждении территории МКД.

Более того, принимая решение суд учитывает, что голосование проходило в заочной форме, однако подлинники (или копии) бюллетеней голосования стороной ответчика по запросу суда не предоставлены.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем поскольку бюллетени заочного голосования в суд не представлены, не представляется возможным сделать вывод о голосовании собственников по вопросам, включенным в повестку собрания, а также по времени сдачи, времени заполнения, правильности заполнения данных бюллетеней собственниками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение по вопросу 9.1, принятое на собрании, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и удовлетворяет требования истца ФИО1, предъявленные к ФИО3, поскольку он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в указанной части.

Доводы представителя ответчика ТСН о пропуске истицей ФИО1 срока давности на обращение в суд с настоящим иском отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из представленного ТСН в суд Регистрационного листа общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес>, истец ФИО1 бюллетень не получала, ее росписи в реестре нет.

В протоколе счетной комиссии также не содержится сведений об участии ФИО1 в голосовании.

Таким образом, письменными доказательствами подтверждаются доводы истицы ФИО1 о том, что не была извещена о проходящем собрании, участия в нем не принимала.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела истице не было известно о принятом решении общего собрания, изложенном в п. 9.1 протокола общего собрания от 27.08.2014г.

Данные обстоятельства как указано выше подтверждены Регистрационным листом и Протоколом счетной комиссии.

03.08.2020 г. состоялось заседание правления ТСН, на котором принято решение об ограждении придомовой территории, что подтверждается Протоколом № 1 от 03.08.2020 г.

10.08.2020 г. ТСН заключило договор с ООО «Факториал» договор на монтаж ограждения № 391/ЕК-огр.

Работы по установке ограждения были завершены (как указывает ТСН в отзыве) 10.10.2020 г.

Установлено, что истица - нотариус ФИО1, неоднократно обращалась в ТСН с целью ознакомления с протоколом общего собрания от 23.08.2014 г., однако данный протокол ей не был предоставлен.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской представителя ТСН «8 Марта, 181 корпус» с представителями Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, который по факту обращений истицы направлял неоднократные запросы в адрес ТСН на предоставление документов (л.д. 59-67).

Однако, как следует из указанной переписки, документы были высланы только в Департамент, по электронной почте, но не истице.

Доказательств получения истицей собственноручно протокола от 23.08.2014 г., ранее чем 21.06.2021 г., в материалы дела, не представлено.

Письмо № 80 от 15.12.2020 г., представленное ТСН в качестве доказательства отправки копии протокола в адрес истицы суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку из него не понятно, на какой электронный адрес с приглашением ознакомиться с протоколом от 27.08.2014г. направлено письмо, более того, сам протокол не был выслан в адрес истицы (л.д. 68).

Более того, из содержания переписки следует, что ТСН неоднократно ссылалось на невозможность выдачи копии Протокола от 27.08.2014 г., в связи со значительными материальными затратами на его копирование, а также на его перевод в электронную форму (л.д. 68, 71).

10.03.2021 г. истица обратилась с Письменный обращением в адрес ТСН с просьбой ознакомить ее с Протоколом от 27.08.2014 г. (л.д. 70)

31.03.2021 г. нотариусу было направлено письмо, в котором указано, что для нее зарезервировано время на ознакомление с Протоколом до 31.01.2021 г., несмотря на то, что данное письмо поступило в нотариальную контору 06.04.2021 г. (л.д. 71).

26.05.2021 г. истица вновь обратилась с письмом в адрес ТСН с просьбой ознакомить ее с материалами по проведению собрания собственников МКД, которое оформлено протоколом от 27.08.2014 г. (л.д. 72)

Представитель истицы ФИО5, действующая по доверенности, ознакомилась с указанными документами 21.06.2021 г., о чем имеется ее подпись. (л.д. 74)

Доводы стороны ответчика (ТСН) о том, что истица 16.10.2020 г. в офисе ТСН ознакомилась с Протоколом общего собрания от 27.08.2014 г., что подтверждается видеозаписью, отклоняются судом, поскольку из просмотренной видеозаписи достоверно установить ознакомление истца с Протоколом от 27.08.2014 г. не представляется возможным, сам документ, с которым ознакомился истец не виден на видеозаписи. Кроме того, стороны вели переписку, в том числе, по другим вопросам (использование фасада здания где расположен козырек нотариальной конторы, ненадлежащая уборка снега и т.п), в связи с чем невозможно достоверно установить вопрос обращения истца в офис ТСН.

В данном случае, изучив доводы сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам данного спора (собрание проведено 27.08.2014 г., установка ограждения произведена через 6 лет в октябре 2020 года, непредставление информации ТСН по запросам истицы и Департамента) срок для обжалования решения, изложенного в п. 9.1. Протокола от 27.08.2014 г. истцом ФИО1 не пропущен, поскольку о принятом решении и всей совокупности обстоятельств для их оспаривания истица узнала только 21.06.2021 г., когда ее представитель смогла ознакомиться с Протоколом от 27.08.2014 г.

Кроме того, системное единство положений статей 181.4, 200 ГК РФ и статьи 46 ЖК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, но не ранее, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Принимая во внимание, что установка ограждения была произведена 10.10.2020 г. (то есть спустя 6 лет после проведения собрания, на котором принято решение об ограждении территории МКД), учитывая, что о надлежащем ответчике истице стало известно только после ознакомления с Протоколом общего собрания ее представителя 21.06.2021 г., учитывая отсутствие кворума для принятия оспариваемого решения, непредставление в суд бюллетеней голосования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности. Иной подход противоречил бы задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 ГПК РФ, поскольку формализовал бы право на защиту вне эффективного доступа к механизмам его реализации. Кроме того, суд принимает во внимание, что истица обратилась в суд иском в любом случае в пределах двухлетнего пресекательного срока.

В то же время из представленного в суд Регистрационного листа, а также из протокола счетной комиссии следует, что истица ФИО2 (кв. №) бюллетень для голосования получила, за него расписалась, проголосовала «против» по вопросу 9.1, включенному в повестку собрания, т.е. ей было достоверно известно о проведении собрания в период с 13.08.2014 по 24.08.2014 г., в связи с чем доводы представителя ТСН в отношении данного истца о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованными. По изложенным мотивам суд отказывает в иске ФИО2

Учитывая, что суд пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания по вопросу 9.1 (ограждение территории МКД), оформленного протоколом от 27.08.2014 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ТСН по возведению ограждения земельного участка, на котором расположен МКД <адрес>, и возложении обязанности демонтировать ограждение участка, на котором расположен МКД <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что Главой 9 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства), утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.10.2013 № 29/61 (в редакции от 14.02.2017 № 3/60), установлены требования к внешнему виду ограждений.

В частности, ограждение территории многоквартирных домов допускается в виде прозрачного ограждения высотой не более 0,9 м, ограждающие элементы высотой не более 0,75 м. Установка сплошных ограждений не допускается.

В соответствии с пунктом 142 Правил благоустройства установка ограждений не должна препятствовать свободному доступу пешеходов и маломобильных групп населения к объектам образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обслуживания населения, в том числе, расположенным внутри жилых кварталов. В местах прохождения транзитных путей движения пешеходов по огражденным территориям конструкция ограждения должна обеспечивать свободный проход пешеходов и передвижение маломобильных групп населения.

Как следует из представленного в суд Технического заключения № 02/2021-ТЗ ООО «ИнПроЭкс» установленное ответчиком ТСН ограждение имеет высоту 1900 мм, что не соответствует требованиям главы 9 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Выводы заключения стороной ответчика не оспорены.

Оснований не доверять заключению у суда оснований не имеется, так как заключение составлено специалистом, имеющим достаточную квалификацию и стаж работы в сфере капитального строительства.

Более того, в силу ст. 16 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус обязан обеспечить функционирование нотариальной конторы, расположенной на территории нотариального округа, в котором нотариус назначен на должность.

Требования по содержанию и функционированию нотариальной конторы, обеспечению надлежащих условий для приема нотариусом обратившихся за совершением нотариальных действий лиц устанавливаются Федеральной нотариальной палатой.

Согласно п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2 Требований по содержанию и функционированию нотариальной конторы, обеспечению надлежащих условий для приема нотариусом обратившихся за совершением нотариальных действий лиц, утвержденных решением Правления ФНП от 26.12.2019, протокол № 15/19, нотариус обязан обеспечить функционирование нотариальной конторы, расположенной в жилом или нежилом здании (помещении) на территории нотариального округа, в котором он назначен на должность.

С целью обеспечения надлежащих условий для приема нотариусом обратившихся за совершением нотариальных действий лиц помещение нотариальной конторы должно:

-находиться в здании, имеющем свободный доступ лиц для обращения к нотариусу

- располагаться, при наличии возможности, на первых этажах зданий, оборудованных пандусами, в том числе переносными (съемными), или выше первого этажа здания, в котором имеются технические средства вызова нотариуса к инвалидам с ограниченными возможностями передвижения.

Между тем из представленного в суд технического заключения № 02/2021-ТЗ ООО «ИнПроЭкс» следует, что установленная в ограждении калитка на входе на придомовую территорию выполнена с нарушением СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий, в частности п. 7.15, в котором установлено, что калитка в ограде, доступная для инвалидов на креслах-колясках, должна отворяться в одну сторону и фиксироваться. Однако специалистом установлено, что полотно калитки, установленной в ограждении по <адрес> не фиксируется и имеет ширину 0,93 м, что менее установленной законодательством -1 м.

Учитывая, что решение на основании которого установлено ограждение признано судом ничтожным, принимая во внимание что установка ограждения препятствует свободному доступу лиц для обращения к нотариусу, а также учитывая, что калитка в ограждении не фиксируется и препятствует доступу граждан с ограниченными возможностями к передвижению к получению нотариальных услуг, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований к ТСН о признании действий по установке ограждения незаконными и возложении обязанности демонтировать ограждение с восстановлением асфальтового покрытия, ведущего к нотариальной конторе.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать госпошлину: в сумме 300 руб. с ФИО3 и в сумме 600 руб. с ТСН «8 Марта, 181 корп.2».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования нотариуса г. Екатеринбурга ФИО1 к ФИО3 удовлетворить:

-признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес> изложенное в пункте 9.1, об ограждении территории МКД, оформленное протоколом от 27.08.2014 г.

Исковые требования нотариуса г. Екатеринбурга ФИО1 к ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» удовлетворить:

-признать незаконными действия ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» по установке ограждения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <адрес>

-обязать ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» демонтировать ограждение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, с восстановлением благоустройства (асфальтового покрытия тротуара, ведущего к помещению нотариальной конторы по адресу <адрес>) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу нотариуса ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» в пользу нотариуса ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

Требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Коршунова