Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда. В обоснование уточненных исковых требований ссылалась на то, что между ней и ответчицей ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанный договор был расторгнут, с ФИО2 взыскана двойная сумма задатка итого в размере 500000 руб., убытки в размере 94500 руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. На вышеуказанное решение ФИО2 была подана апелляционная жалоба в Московский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, постановлено новое решение: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать. Из содержания апелляционного определения следует, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку пространственные границы земельного участка не установлены в порядке, предусмотренном законодательством. В силу вышеизложенного, произведенные ответчиками ФИО3 и ФИО4 работы на спорном земельном участке, а именно: вырыт котлован для постройки дома, снос бревенчатого сарая, уничтожение плодовых деревьев, ягодных кустарников и плодородного поверхностного слоя почвы, были выполнены без согласия ФИО2, что повлекло причинение истцу существенного имущественного вреда. Согласно заключению специалистов ООО «<данные изъяты> профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полного восстановления хозяйственной постройки (сарая) с учетом износа на дату оценки составляет 131973 руб., полная восстановительная стоимость древесно-кустарниковой садовой растительности на дату оценки – 12760 руб., полная восстановительная стоимость поврежденного грунта на дату оценки – 86145 руб. Таким образом, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ответчиками, составила 230878 руб. Кроме того, истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., услуг представителя - 70000 руб., проведения исследования по определению размера ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 32000 руб., по оформлению доверенности – 1500 руб., на получение справки БТИ – 826 руб., а всего – 104326 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 230878 руб. в порядке возмещения убытков, а также судебные расходы в размере 104326 руб., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4200 руб. (л.д.№).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что между ней ФИО3 был подписан предварительный договор купли-продажи, в дальнейшем основной договор купли-продажи заключен не был. Еще до подписания предварительного договора купли-продажи ответчик ФИО3 произвела на земельном участке работы по рытью котлована размером 10х11 м, глубиной 1 м, данные работы произведены в отсутствие ее согласия, также были удалены с земельного участка четыре яблони, три сливы, четырнадцать кустов малины, два куста смородины, два куста крыжовника, грядка клубники. Ответчикам давала согласие только на то, чтобы на земельном участке были посажены овощи. ФИО3 был снесен сарай и забор. Поскольку в дальнейшем она не захотела заключать основной договор купли-продажи, предложила ФИО3 забрать у нее деньги 250000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на свой участок, увидела, что все сломано, высказала претензии ФИО3, сообщила ей, что не хочет заключать договор купли-продажи, но в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор, в ДД.ММ.ГГГГ на участке уже не было плодоносящих насаждений и сарая, поскольку ответчик убедил ее, что будет покупать данный участок, она не стала предъявлять никаких претензий, разрешений на снос сарая ответчику не давала (л.д№). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддерживала ранее данные пояснения, относительно представленных суду фотографий земельного участка и сарая, пояснила, что данные снимки – л.д. № сделаны в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что уточненные требования истца основаны на заключении ООО «<данные изъяты>». Под стоимостью работ по восстановлению поврежденного грунта подразумевается стоимость работ по устранению котлована. На вопросы представителя ответчика ФИО13 пояснил, что специалистами ООО «<данные изъяты>» производился осмотр земельного участка, исходя из визуального осмотра участка специалистами был определен объем вывезенного с земельного участка грунта <данные изъяты> куб.м, стоимость грунта определена из средних цен ресурсоснабжающих организаций по Ярославской области. Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддерживал позицию своего доверителя, дополнительно пояснял, что между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор, по которому предполагалось продать часть принадлежащего истцу земельного участка, однако впоследствии истцом земельный участок разделен не был, в связи чем, не был заключен основной договор купли-продажи, в представленном истцом заключении приведена восстановительная стоимость старого сарая, специалистами была определена стоимость нового сарая, а затем применен процент износа 36% и таким образом определена восстановительная стоимость сарая 131973,45 руб. (л.д.№).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее данные показания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик поясняла, что между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, еще до заключения предварительного договора земельный участок был передан ей в пользование, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был показан истцом; при заключении договора с истцом была достигнута договоренность, что она оформляет документы на земельный участок, ответчик устанавливает забор между участками истца и ответчика; на земельном участке вместо сарая было рухнувшее строение, плодоносящих деревьев (яблонь и слив), кустарников не было, участок был заросший. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что считала, что действует с согласия истца, грунт с земельного участка от котлована никуда не вывозился, плодовых насаждений на земельном участке не было (л.д.№). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что выкопанный котлован представлял собой траншеи, грунт с земельного участка никуда не вывозился.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО13 исковые требования не признала, считает, что стоимость работ по засыпке котлована, стоимость сарая, указанные в представленном истцом заключении специалистов являются завышенными, следует руководствоваться заключениями, которые представила сторона ответчика. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется, поскольку предварительный договор, который впоследствии был признан незаключенным, предусматривал выполнение ответчиком на участке земляных работ, и в этой связи, ФИО3 действовала с согласия истца, плодово-ягодных насаждений на участке не было; восстановительная стоимость сарая является завышенной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12, ответчика ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО13, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО14, они нанимали его на работу, которая включала в себя очистку участка, копку фундамента, благоустройство участка. Земельный участок находится угол <адрес> и <адрес>. Работы производились в ДД.ММ.ГГГГ, на участке находились кусты по забору. Забор был со стороны <адрес>, при этом забор полностью лежал на земле и зарос травой, поднять его было невозможно, так как он сгнил, лежал не один год. Около забора росли кусты терна, имелись и другие кусты, однако определить вид растений было невозможно, была сплошная свалка, всё было сплетено сухой травой. Проходящие мимо этого участка люди кидали на участок мусор, весь участок был захламлен бутылками. В течение месяца он и ФИО4 очищали эту территорию вдвоем. На участке в самом углу по <адрес> росла дикая яблоня, ветки ее переломаны, когда ее спилили, внутри яблони был муравейник, больше яблонь не было, кусты срезали триммером, ничего не выкорчевывали. На участке был не сарай, а куча бревен, вросшая в землю, под сараем был выложен фундамент из кирпича, кирпичей было примерно 600 штук. Они разобрали фундамент, сложили кирпичи, после чего истец забрала эти кирпичи и построила себе фундамент под домом. Об обстоятельствах заключения договора, ему ничего неизвестно, он был приглашен ФИО4 для выполнения конкретных работ. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 копали котлован, истец при этом присутствовала, ФИО2 просила его верхний слой плодородной земли разровнять по её территории участка, в ДД.ММ.ГГГГ мы засыпали котлован, супруг истца присутствовал, никаких возражений не было. Истец просила поставить забор между участками ее и ФИО14. Со слов ответчика ему известно, что договор заключен не был, когда ФИО3 пришла оформлять документы, истец даже не подала документы на межевание своего участка (л.д.№).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что весной ДД.ММ.ГГГГ участок был захламлен, она помогала ответчикам прибираться на участке. На участке было ветхое строение, яблонь, слив на участке она не видела, лежал забор, старый и гнилой, она не видела, чтобы ответчики рыли котлован, это происходило без нее. Участок, который хотели приобрести ФИО14, был захламлен, не ухожен, невозможно было разобрать, какие виды растений там росли (л.д.№).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 поясняла, что давно знакома с ФИО2, отношения с ней хорошие, на участке ФИО2 была бревенчатая сарайка, сарайка была построена давно, на момент ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала, сарайка уже была. Участок был обнесен деревянным забором. Сейчас на участке есть котлован, раскопан экскаватором. На участке из кустарников сейчас ничего не осталось. ДД.ММ.ГГГГ года на участке были кусты крыжовника. Видела 4 яблони. Сарайка состояла из 2 этажей, в сарайке видела доски (л.д.№).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ФИО2 является смежным землепользователем, он владеет земельным участком по адресу: <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО2 был весь заросший травой, в ее доме проживали «командировочные». Он приехал в Данилов в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени земельный участок истца никогда не обрабатывался, участок ФИО2 примерно соток 10. В ДД.ММ.ГГГГ забора он не видел, забор был, но весь поваленный. На участке была старая 1 яблоня, сливы как росли, так и растут в настоящее время, малина была и растет в настоящее время. Вообще на земельном участке поросло все бурьяном, определить, какие виды растений находятся на земельном участке ФИО2 невозможно. Может точно утверждать, что когда он приехал с <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, не обрабатывался, в доме жили «командировочные», у самого дома обрабатывался небольшой участок земли 6х6 м, остальное заросло. У дома какой-то сарай был, но это «развалюха»: крыши не было вообще, похоже, что это строение было сделано из бревна, но все уже сгнило. От его земельного участка это строение находилось в 10 - 15 метрах, с этого расстояния он и наблюдал сарай. В ДД.ММ.ГГГГ сарай был в таком же состоянии, потом он больше еще пришел в негодность. При предъявлении для обозрения фотографий (л.д.№) свидетель пояснил, что это строение похоже на то, про которое он рассказывал, но в ДД.ММ.ГГГГ крыша была уже провалена, сруб стоял еще. Дополнительно на вопросы сторон пояснил, что на земельном участке проводились земляные работы, землю с участка не вывозили, землю ответчики бросали на грядки. Котлован рыли примерно ДД.ММ.ГГГГ перед его отъездом <адрес>. ФИО4 пояснял ему, какая часть участка будет их, а какая ФИО2, он же и сказал ему, что землю на грядки их просила бросать ФИО2

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м (площадь земельного участка будет сформирована в процессе межевания и разделения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м) по адресу: <адрес> вал, <адрес> (л.д.№).

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанный договор был расторгнут, с ФИО2 взыскана двойная сумма задатка итого в размере 500000 руб., убытки в размере 94500 руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, постановлено новое решение: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать. Из содержания апелляционного определения следует, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку пространственные границы земельного участка не установлены в порядке, предусмотренном законодательством (л.д. №).

В обоснование требований о взыскании материального ущерба истец ссылается на то обстоятельство, что в отсутствие ее согласия ответчиками ФИО3 и ФИО4 на принадлежащем истцу земельном участке произведены работы: вырыт котлован для постройки дома, уничтожены плодово-ягодные насаждения, снесен бревенчатый сарай.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нахождение на земельном участке древесно-кустарниковой растительности на момент передачи им в пользование земельного участка и ее уничтожение ответчики не признали. Однако каких-либо достаточных доказательств того, что на земельном участке находились четыре яблони, три сливы, четырнадцать кустов малины, два куста смородины, два куста крыжовника, грядка клубники, а также доказательств того, что данные растения были уничтожены ответчиками, истцом ФИО2 не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают наличие на земельном участке весной-летом ДД.ММ.ГГГГ плодово-ягодных насаждений, поскольку, как следует из пояснений, самой истицы ФИО2 фотоснимки сделаны в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельские показания ФИО7 о том, что на земельном участке истца весной 2014 года имелись кусты крыжовника, четыре яблони, не являются достаточными доказательствами тех обстоятельств, на которые указывается истцом в иске. В то же время свидетели ФИО9, ФИО6 и ФИО8 указывали, что земельный участок ФИО2 был заброшен, невозможно определить виды растений; кроме того, свидетелем ФИО8 указывалось также и на то, что до настоящего времени на участке находятся сливы и кусты малины. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме 12760 руб., причиненного уничтожением древесно-кустарниковой садовой растительности.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что в период весны-лета ДД.ММ.ГГГГ ими на принадлежащем истцу земельном участке были произведены работы по рытью котлована для дальнейшей установки фундамента, разобран сарай. При этом доказательств того, что на выполнение данных работ истцом было дано согласие, ответчиками не представлено. Ссылка ответчиков в этой части на предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1.4 которого предусматривает, что до момента подписания основного договора купли-продажи земельного участка «Продавец» дает согласие «Покупателю» на благоустройство территории, продаваемого земельного участка, проведение земляных работ и после согласования границ, установку профилированного забора (л.д.№), по мнению суда, является несостоятельной. Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, а также свидетелей ФИО9, ФИО8 работы по копке котлована ответчиками произведены до заключения предварительного договора, сам предварительный договор не содержит перечня конкретных видов работ. Кроме того, из содержания апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительный договор является незаключенным.

До настоящего времени земельный участок в первоначальное состояние ответчиками не приведен, стоимость самовольно снесенного сарая не возмещена. При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением грунта земельного участка и уничтожением хозяйственной постройки – сарая.

В подтверждение материального ущерба истцом представлено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО <данные изъяты>»), согласно которому полная восстановительная стоимость хозяйственной постройки (сарая) с учетом износа на дату оценки составляет 131973 руб., полная восстановительная стоимость поврежденного грунта на дату оценки составляет 86145 руб. (л.д.№).

Возражая относительно размера материального ущерба, ответчики ссылаются на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости сарая (лит.Г1) по адресу <адрес> заключение ООО «<данные изъяты>» по результатам строительно-технического обследования земельного участка по адресу <адрес>.

Оценивая представленные сторонами заключения, суд считает, что заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО <данные изъяты>), на которое ссылается истец, не является достоверным доказательством в части подтверждения восстановительной стоимости хозяйственной постройки. Исходя из пояснений сторон в судебных заседаниях, данных технической документации (л.д.76), представленных стороной истца фотоматериалов (л.д.80,81) спорное строение представляло собой бревенчатый сарай. Однако из содержания заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом оценки является хозяйственная постройка (сарай) выполненная из бруса 100х100 мм – на 61%, частично имеющая каркасную конструкцию, обшитая деревянной вагонкой с двух сторон с утеплителем – на 39%. При этом процент физического износа 36% определен специалистами произвольно, без учета года постройки, исходя из лишь из пояснений заказчика о том, что срок эксплуатации строения составлял более 20 лет (л.д. №). В то время, как по данным технической документации на жилой дом по адресу: <адрес> выявлен при первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелем ФИО7, допрошенной по ходатайству истца, также указывалось, что на момент ДД.ММ.ГГГГ сарай уже существовал. При этом данных о более поздней дате постройки сарая, чем ДД.ММ.ГГГГ, и его удовлетворительном техническом состоянии, пригодности к эксплуатации истцом не представлено.

Таким образом, заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО <данные изъяты>) не может быть принято судом в качестве достоверного и бесспорного доказательства восстановительной стоимости хозяйственной постройки (сарая).

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости сарая (лит.Г1) по адресу <адрес> вал,<адрес>, по мнению суда, отражает действительную рыночною стоимость спорной хозяйственной постройки. Данный отчет содержит подробную характеристику объекта оценки, которая составлена на основании данных технической инвентаризации и фотоматериалов строения. Рыночная стоимость сарая 13700 руб. определена специалистом ООО «<данные изъяты>» с учетом всех необходимых критериев (в том числе, назначение, площадь, материал стен, крыши, фундамента, физический износ строения). Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку специалист ФИО10, составившая отчет, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, включена в реестр членов Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>».

Не может быть принято во внимание заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО ЦНПЭ «<данные изъяты>») и в части подтверждения ущерба, причиненного повреждением грунта, в размере 86145 руб. Как следует из данного заключения, для восстановления грунта необходимо 94 куб.м песка, 100 куб.м чернозема (л.д.№). Однако сведений о том, каким образом специалистом определен объем, характеристики и свойства грунта (песок, чернозем), заключение не содержит. Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, свидетеля ФИО9, выработанный грунт с земельного участка истца вывезен не был, находится на территории земельного участка, доказательств обратного истцом не представлено.

Достоверным доказательством размера материального ущерба в части стоимости работ по восстановлению грунта, по мнению суда, является представленное стороной ответчика заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость строительных работ по обратной засыпке выработанного грунта на земельном участке по адресу <адрес> вал, <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., Как следует из содержания заключения, объем выработанного грунта 47 куб.м установлен специалистами в результате визуально-инструментального обследования земельного участка с применением измерительных инструментов и приборов. Кроме того, в результате обследования установлено, что на земельном участке выполнены строительные работы по выработке грунта (ручным способом) в виде траншей с габаритными размерами в плане 10,0мх11,0м, глубина и ширина траншей составляет 1,0м, отсутствует ограждение, земельный участок заброшен, зарос древесно-кустарниковой растительностью. К заключению приложена соответствующая смета на выполнение строительных работ по обратной засыпке выработанного грунта, фотоматериалы земельного участка. Квалификация специалистов, составивших указанное заключение, подтверждается приложенными к заключению дипломами, удостоверениями, свидетельством. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб 30848, 94 руб., в том числе причиненный повреждением грунта земельного участка в сумме - 17148,94 руб. и уничтожением хозяйственной постройки (сарая) в сумме 13700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4200 руб. (л.д.№), расходы на получение справки Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме 826 руб. (л.д.№), расходы по составлению заключения специалистов № в сумме 32 000 руб. (л.д.105), расходы по оформлению доверенности 1500 руб. (л.д.№), расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. (л.д.№).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения специалистов №М/42-ОЭ в сумме 4276,63 руб., расходы по составлению справки Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме 110,39 руб., расходы по оплате госпошлины 1125,47 руб. Расходы истца в указанной части непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора и документально подтверждены.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности следует, что указанные в ней лица, могут представлять интересы истца ФИО2 и по другим делам.

Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., по мнению суда, является завышенным. С учетом сложности настоящего спора, объема оказанных представителем услуг (консультирование, составление уточненного иска, участие в судебных заседаниях, представление доказательств) суд считает, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 30848 (тридцать тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 94 коп., расходы по составлению заключения специалистов № в сумме 4276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) руб. 63 коп., расходы по составлению справки Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме 110 (сто десять) руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова