Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (далее по тексту – Университет) о:

1. возложении обязанности произвести возврат средств (часть средств) материнского (семейного) капитала, право на который принадлежит ФИО2 на основании государственного сертификата ... в размере 230000 руб.;

2. взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за непредоставленную услугу по проживанию в доме студентов, в размере 114310,11 руб.;

3. взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 руб.;

4. взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 188429,69 руб.;

5. взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2549,27 руб. за период с 23.01.2021 по 12.07.2021.

В обоснование указано, что между истцами и ответчиком заключён договор на оказание образовательных услуг, по которому внесена оплата за 2020-2021 годы обучения за счёт средств материнского капитала. Однако студент ФИО1 по собственной инициативе отказалась от обучения в указанный период, в связи с чем средства материнского капитала подлежат возврату.

Кроме того, между ФИО1 и ответчиком заключён договор на проживание в общежитии. После введения ограничительных мер в марте 2020 года истец прекратила пользование общежитием, однако ответчик в добровольном порядке излишне оплаченные средства не возвращает.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 решением от ... предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 429408,5 руб. серии ...

Между ФИО1 (студент), ФИО2 (плательщик) и Университетом заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования (с использованием средств материнского капитала) № ...

По данному договору Университет принял на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по специальности "История искусств 50.03.03 бакалавр" по очной форме обучения на третьем курсе подготовки 2020/2021 года со стоимостью услуг в размере 230000 руб. Данная сумма вносится за счёт средств материнского капитала по сертификату серии ...

Согласно п. 3-1.3 договора оплата вносится до 26.03.2020.

20.02.2020 ФИО2 обратилась с заявлением в орган Пенсионного фонда Российской Федерации о распоряжении средствами материнского капитала на оплату расходов на образование ФИО1 по указанному выше договору на сумму 230000 руб.

Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) № ... заявление удовлетворено.

10.03.2020 денежные средства в размере 230000 руб. перечислены на счёт Университета.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 на момент заключения договора от 17.01.2020 проходила обучение на втором курсе Университета.

Из размещенного на сайте Университета приказа № 203 от 23.03.2020 следует, что летняя промежуточная аттестация студентов невыпускных курсов очной формы обучения в учебном году 2019/2020 перенесена на сентябрь-октябрь 2020 года (п. 1).

Из п. 1 и 2 приказа Университета № 204 от 24.03.2020 следует, что очные учебные занятия отменены и вводится обязательная дистанционная форма обучения с 25.03.2020.

В исковом заявлении истцы указывают, что к обучению ФИО1 в учебном году 2020/2021 не приступала и была отчислена по собственному заявлению от 09.09.2020.

Такое заявление в материалы дела не представлено ни одним из лиц, участвующих в деле.

При этом в заявлениях ФИО1 и ФИО2, датированных 01.02.2021 (отправлены 03.02.2021), о возврате средств материнского капитала указано, что обучение прекращено 15.09.2020.

Университет в отзыве от 04.11.2021 указывает, что обучение продолжалось до 09.09.2020 включительно, а затем в ответе на судебный запрос указана дата отчисления 15.09.2020.

При этом ни одна из сторон копию приказа об отчислении не представила.

Также представлена ничем не опровергнута ведомость сдачи зачёта 11.09.2020 по дисциплине "Элективные курсы по физической культуре и спорту". Зачёт с учётом приказа Университета № 423 от 11.08.2020 сдан в дистанционном режиме.

Суд исходит из того, что обе стороны признают, а также подтверждается ведомостью сдачи зачёта, обучение ФИО1 по 14.09.2020 включительно, и её отчисление 15.09.2020. Доказательств обратного, несмотря на неоднократные предложения суда представить их, не представлено.

Приказом Университета № 404-ск от 09.06.2020 ФИО1 переведена на 3 курс обучения.

Приказом Университета № 424 от 11.08.2020 установлены сроки обучения в 2020/2021 учебном году с 01.09.2020 по 22.06.2021.

Соответственно, обучение в учебном году 2020/2021 продолжительность обучения (оказания услуг) ответчиком ФИО1 составила с 01.09.2020 по 14.09.2020.

Требование о возврате средств материнского капитала Университет оставил без удовлетворения письмом от 30.04.2021, сославшись на то, что средства возврату не подлежат, поскольку израсходованы на организацию учебного процесса.

В ответе на запрос суда о фактических расходах на обучение ФИО1 от 28.12.2021 Университет указал, что соответствующие доказательства представить не может, поскольку проводится групповое обучение и осуществляется групповой принцип финансирования.

При таких обстоятельствах суд будет исходить из того, что ответчик не представил доказательств несения затрат на исполнение договора оказания образовательных услуг.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

П. 1 ст. 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что договор истцов и ответчика мог быть расторгнут по инициативе Г-вых с оплатой Университету фактически полученных услуг, а также иных фактически понесённых расходов. Доказательств несения каких-либо расходов ответчик не представил.

Положения п. 3.10, 3.12, 3.13 договора о невозврате стоимости обучения судом признаются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит оплате период оказания образовательных услуг с 01.09.2020 по 14.09.2020.

Всего обучение в учебном году 2020/2021 должно было составить 295 дней (с 01.09.2020 по 22.06.2021). Соответственно, один день обучения стоит 230000 руб. : 295 дней = 779,66 руб. Тогда за период с 01.09.2020 по 14.09.2020 стоимость услуг составила 779,66 руб. х 14 дней = 10915,24 руб.

В соответствии с п. 12 и 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 926) в случае прекращения получения ребенком (детьми) образовательных услуг по причинам, указанным в п. 12 настоящих Правил, либо в случае расторжения договора найма жилого помещения в общежитии и (или) договора между организацией и лицом, получившим сертификат, если сумма средств, перечисленная на счет организации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, и (или) договором найма жилого помещения в общежитии, и (или) договором между организацией и лицом, получившим сертификат, превышает сумму фактических расходов на указанные цели, неиспользованные средства подлежат возврату организацией в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

С учётом данной нормы и стоимости фактически оказанных образовательных услуг на Университет подлежит возложению обязанность по возврату средств материнского капитала в размере 230000 руб. - 10915,24 руб. = 219084,76 руб. в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми.

Одним из последствий такого возврата должно стать восстановление права ФИО2 на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, после поступления денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 219084,76 руб. С учётом необходимости обеспечения ясности и однозначности решения суда, а также полного урегулирования спора суд полагает необходимым отразить данное последствие в резолютивной части решения суда.

В удовлетворении требований о возврате средств материнского (семейного) капитала в большем размере необходимо отказать.

Разрешая требования о взыскании денежных средств за непредоставленную услугу по проживанию в общежитии, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Университетом и ФИО1 заключён договор на проживание в доме студентов ...

По данному договору ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу места для проживания в доме студента в комнате № ....

Согласно положениям п. 2.3.11 договора срок проживания – в течение учебного года. На 2019/2020 учебный годы период проживания составил с 01.09.2019 по 01.06.2020 стоимость 93803 руб., а за 2020/2021 годы – с 01.09.2020 по 01.06.2021 стоимостью 93465 руб.

Данные денежные средства уплачены ФИО1 Университету.

Истец просит о возврате средств за период непроживания с 26.03.2020, ссылаясь на выезд из общежития 25.03.2020.

С учётом фактических правоотношений сторон и положений ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный договор является договором найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что 25.03.2020 выехала из дома студентов в г. Сыктывкар и больше не заселялась. Доказательств выезда или иного уведомления ответчика о расторжении договора найма истец не представила, несмотря на то, что судом четырежды предлагалось представить данные доказательства (определение о подготовке дела и три извещения о месте и времени рассмотрения дела).

Приказом Университета № 228 от 27.03.2020 установлено, что с 28.03.2020 запрещён проход на территорию Университета за исключением проживающих в доме студентов.

Какие-либо иные документы ответчика не устанавливают обязательного выезда из дома студентов до окончания срока проживания.

Таким образом, ФИО1 не доказано, что она выразила волеизъявление на расторжение договора найма. Соответственно, суд исходит из того, что она проживала там до 01.06.2020 по условиям договора.

При таких обстоятельствах оснований для возврата средств за период с 26.03.2020 по 01.06.2020 не имеется.

Приказом Университета № 412 от 31.07.2020 установлено обучение по дистанционной форме обучения с 01.09.2020 с переходом в очный режим обучения, но не ранее 01.10.2020 (п. 1). Одновременно п. 2 данного приказа определяет, что на период режима дистанционного обучения проживание студентов в доме студента не допускается.

С учётом того, что с 15.09.2020 ФИО1 отчислена из Университета в период, когда заселение в общежитие было исключено, суд приходит к выводу, что истец не пользовалась им и фактически расторгла договор найма.

Соответственно, денежные средства за проживание в доме студента за 2020/2021 учебный год подлежат возврату в полном объёме - 93465 руб.

Ссылки ответчика на то, что данная сумма является задатком, не опровергают правомерность требований о возврате данной суммы. Так, в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Предоставление специализированного жилого помещения обусловлено статусом ФИО1 – студент, проходящий обучение в Университете. Прекращение данного статуса влечёт невозможность продолжения договора найма специализированного жилого помещения. Исполнение данного договора в 2020/2021 учебном году не началось в силу прямого запрета со стороны Университета на проживание студентов в период дистанционного обучения. До окончания данного периода ФИО1 утратила статус студента Университета. В связи с чем наступили обстоятельства, влекущие невозможность исполнения договора найма, и сумма задатка должна быть возвращена.

При определении характера правоотношений сторон суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подп. "г" п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определяет, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела следует, что Г-вы заключили договор образовательных услуг и договор найма специализированного жилого помещения на возмездной основе в личных целях для удовлетворения потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь, Университет оказывал образовательные услуги и услуги найма на возмездной основе.

В совокупности, это позволяет сделать вывод, что в обоих договорах правоотношения сторон должны быть урегулированы, в том числе и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем указанные выше неправомерные действия ответчика нарушают права истцов как потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушение прав истцов влечёт взыскание компенсации морального вреда с ответчика. С учётом обстоятельств дела, характера нарушения, личностей истцов, принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда по 4000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащих возврату средств по договору найма специализированного жилого помещения за период с 23.01.2021 по 12.07.2021.

Суд рассматривает требования о взыскании санкции в заявленных пределах (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полученных по делу доказательств следует, что с достоверностью можно установить то, что требование о возврате средств, датированное 15.01.2021 направлено 03.02.2021 и получено ответчиком 08.02.2021. Иных доказательств истцом не представлено.

Условиями договора сроки возврата денежных средств по условиям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлены, как не установлены они и данным законом.

В связи с этим суд исходит из необходимости применения семидневного срока, установленного п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом даты получения ответчиком требования о возврате средств 08.02.2021 оно должно было быть исполнено по 15.02.2021 включительно. С 16.02.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт приведён ниже.

сумма долга	дата начала расчёта	дата окончания расчёта	размер %	количество дней просрочки	сумма %
93465	16.02.2021	21.03.2021	4,25	34	370,02
93465	22.03.2021	25.04.2021	4,5	35	403,31
93465	26.04.2021	14.06.2021	5	50	640,17
93465	15.06.2021	12.07.2021	5,5	28	394,35
всего	1807,85

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

Также Г-выми заявлено о взыскании штрафа с суммы материнского (семейного) капитала, подлежащей возврату в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, и с суммы возврата средств по договору найма. Судом также рассматривается вопрос о взыскании штрафа с иных присуждённых истцам сумм.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истцов сумма материнского (семейного) капитала присуждена не была, и возложена обязанность по её возврату в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, оснований для начисления на данную сумму штрафа не имеется.

Штраф подлежит начислению на сумму взысканных по договору найма специализированного жилого помещения средств и на суммы компенсации морального вреда.

Для ФИО2 штраф должен составить 4000 руб. х 50 % = 2000 руб.

Для ФИО1 штраф должен составить (93465 руб. + 4000 руб. + 1807,85 руб.) х 50 % = 49636,43 руб.

Ответчик в отзыве заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам санкций, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение санкции является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер санкции в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер санкции, значительное превышение суммы санкции суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, учитывая, что размер начисленного штрафа определён прямым указанием закона, отсутствия каких-либо действий ответчика по урегулированию спора в части излишней оплаты найма, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3358 руб. (3058 руб. требования имущественного характера и 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № ..., в размере 93465 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1807,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 49636,43 руб.

Возложить на негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" обязанность возвратить средства материнского (семейного) капитала в размере 219084,76 руб., распоряжение которыми осуществлено по государственному сертификату серии ..., в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми.

Настоящее решение является основанием для восстановления права ФИО2 на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, по государственному сертификату серии ... после поступления денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 219084,76 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3358 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022.