Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «...», требуя взыскать с ответчика 66 139 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ООО «...» имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО1 на основании решения Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 66139 рублей.

Ответчик ФИО2 являлся директором ООО «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ООО «...» было исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, обязательства перед истцом остались неисполненными.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 уклонялся от исполнения судебных актов, принятых в пользу ФИО1

Так, ответчику как директору юридического лица знал о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО «БП ...». В рамках исполнительного производства исполнительный лист был предъявлен в ПАО Банк «...», где открыт расчетный счет должника. Директор ООО «...» ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Истец полагает, что директору ООО «...» было достоверно известно о неисполненных обязательствах юридического лица, вследствие чего ФИО2 должен был возразить против исключения ООО «...» из реестра и инициировать банкротство.

Истцом указано, что ответчик создал новую организацию с идентичным наименованием, оказывающую аналогичные услуги - ООО «...», директором и учредителем которой является также ФИО2

Истец полагает, что создание нового юридического лица связано с нежеланием ФИО2 исполнять денежные обязательства по судебным актам.

Опираясь на нормативные положения ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истец полагает, что ответчик ФИО2, будучи директором ООО «...», должен быть привлечен к субсидиарной ответственности и выплатить истцу денежные средства в размере 66139 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец обращалась в налоговые органы по вопросу исключения ООО «...» из реестра, сообщала о наличии неисполненных денежных обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании судом установлено, что с ООО «...» в пользу ФИО1 взыскано 66139 рублей решением Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «...» было исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, обязательства перед истцом остались неисполненными.

ООО «БП «...» (ОГРН ...) создано ДД.ММ.ГГГГ, директором и учредителем данной организации являлся ФИО2, адрес места нахождения ..., ул.ФИО2..., ..., офис 404, основной вид деятельности деятельность туристических агентств. ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «...» (ОГРН ...), директором данной организации являлся ФИО2, адрес места нахождения ..., ул.ФИО2..., ..., офис ..., основной вид деятельности деятельность туристических агентств.

ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ФИО1 обращалась в МИФНС №16 по НСО с заявлением об отмене записи ГРН ... об исключении ООО «...» как недействующего юридического лица в связи с наличием у него неисполненных обязательств. Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Из ответа МИФНС №16 по НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «...» исключено из реестра как недействующее, поскольку у данного лица отсутствовала хозяйственная деятельность за 12 месяцев. Налоговый орган сообщил, что от ФИО1 не поступало заявлений о наличии у ООО «БП ...» неисполненных обязательств до внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРН.

Решение об исключении ООО «... из реестра было обжаловано, решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске ФИО1 отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Безусловно, сам по себе факт наличия у ООО «...» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд полагает, что действия ФИО2 существенно ухудшили финансовое положение Общества и привели к исключению юридического лица как недействующего. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и тем, что долг перед истцом погашен не был.

Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участники общества с ограниченной ответственностью и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статьи 3, 12, 56 ГПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Факт того, что ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «...», на что указано в иске, как одно из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также факт создания ДД.ММ.ГГГГФИО2 в период возникновения обязательств перед ФИО1 (из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ) юридического лица с идентичным наименованием, аналогичным видом деятельности по тому же адресу, которое в настоящее время является действующим юридическим лицом, образуют достаточные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку при сохранении статуса юридического лица у ООО «...» последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2, паспорт ..., в пользу ФИО1, ИНН ..., 66139 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2184 рублей. Всего взыскать 68 323 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич