Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова ГП к МУ МВД России «Бийское», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

УСТАНОВИЛ:

Крикунов Г.П. обратился в суд с настоящим иском к МУ МВД России «Бийское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он был задержан правоохранительными органами г.Бийска по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по указанному уголовному делу он неоднократно содержался под стражей в ИВС г.Бийска в условиях, унижающих его человеческое достоинство.

Так в нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции РФ и Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» камеры ИВС г.Бийска не были оборудованы санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. В связи с чем, он вынужден был пользоваться туалетом на глазах у других сокамерников и видеть, как они пользуются туалетом.

Индивидуальное спальное место не предоставлялось, вместо индивидуальной кровати или нар камеры ИВС г.Бийска были оборудованы сплошными нарами, поэтому спать приходилось, где придется, условия сна были существенно ограничены, так как из-за большого количества заключенных спать приходилось по очереди.

Камеры были переполнены, двойной или тройной перелимит заключенных в ИВС г.Бийска в ДД.ММ.ГГГГ., что является общеизвестным фактом и приводило к нарушению санитарных норм.

Вместо трехразового питания, питание было одноразовое. Прогулок на свежем воздухе не было, в связи с чем, он вынужден был круглосуточно дышать спертым, камерным воздухом. Душевая отсутствовала в ИВС. Принудительная вентиляция была мало эффективна. Постельные принадлежности, а также матрацы, подушки и одеяла вообще не выдавались, поэтому спать приходилось на голых нарах.

Наличие вышеперечисленных нарушений свидетельствует о том, что условия содержания в ИВС не отвечали требованиям действующего законодательства и превышали неизбежный уровень страданий при лишении свободы.

Указанными условиями содержания под стражей ему был причинен значительный моральный вред (физические и нравственные страдания), которые он оценивает в размере 90 000 рублей.

При разрешении настоящего спора просит учесть суд, что Европейский Суд по правам человека своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу Худоеров против России, признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, и счел этот факт достойным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий ограничиваемых заключением под стражу, и вызвать у него чувство беспокойства, тревоги и неполноценности, способные ущемит и оскорбить его.

Истец Крикунов Г.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» Щетилова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 41- 143).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Захарова И.Л., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность обстоятельств, изложенных в исковом заявлении по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 49-54).

Представитель соответчика УФСИН России, привлеченного к участию в деле на основании определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, требования к которому предъявлены не были, Кобзарева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным (л.д.209).

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым заявленные требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам между народного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту Закон N103-ФЗ в соответствующем падеже) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее по тексту – Правила).

Статьей 4 ФЗ № 103 установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в соответствии с ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 ФЗ № 103 являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 103 в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 года за N 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, пользование собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

Согласно п.42 Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Крикунов Г.П. был водворен в ИВС г.Бийска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Крикунову Г.П. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе г.Бийска.

По ходатайству истца судом было оказано содействие в истребовании доказательств.

По сведениям ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Крикунов ГП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в СИЗО-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период содержания в СИЗО-2 был этапирован в ИВС г.Бийска:

1. дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ – дата убытия ДД.ММ.ГГГГ.

2. дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ – дата убытия ДД.ММ.ГГГГ

3. дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ – дата убытия ДД.ММ.ГГГГ.

4. дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ – дата убытия ДД.ММ.ГГГГ.

5. дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ – дата убытия ДД.ММ.ГГГГ.

6. дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ – дата убытия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец осужден Восточным районным судом г.Бийска по п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКЛПУ КТБ-12 г.Барнаула.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ГВВ,, Крикунова Г.П., РДС по п.б» ч.3 ст. 162 УК РФ, судом установлены следующие обстоятельства в отношении Крикунова Г.П.:

ДД.ММ.ГГГГ – протокол допроса в качестве подозреваемого, начат в 16 час. 00 мин., окончен в 16 час. 40 мин. в помещении ИВС г.Бийска (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ – протокол допроса в качестве подозреваемого, начат в 13 час. 20 мин., окончен в 14 час. 10 мин. в помещении ИВС г. Бийска (л.д.43-44).

Таким образом, Крикунов Г.П. находился в ИВС 7 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), этапировался в ИВС для проведения следственных действий 5 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в дневное время, по окончании следственный действий, этапировался плановым конвоем по месту содержания в СИЗО-2, в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

В качестве оснований удовлетворения исковых требований Крикунов Г.П. ссылался на то, что в период его пребывания в изоляторе временного содержания бытовые условия не соответствовали действующим нормам, а именно: отсутствовала зона приватности; не предоставлялось индивидуальное спальное место; не выдавались постельные принадлежности; камеры были переполнены; вместо трехразового питания, питание было одноразовое; отсутствовала душевая; отсутствовала надлежащая вентиляция.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта содержания лица под стражей в определенный период в том или ином учреждении лежит на истце, в свою очередь подтверждение отсутствия нарушений закона и обеспечения надлежащих условий содержания под стражей возложено на ответчика.

Несостоятельными, а потому подлежащими отклонению суд находит доводы

истца о том, что в спорный период содержания в ИВС камеры были переполнены, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.3. Правил (утв. Приказом МВД №41 от 26.01.1996г.) норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

При этом, согласно сведений начальника ИВС МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сведения о размере площадей предоставить не представляется возможным из-за отсутствия технического паспорта за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уничтожением книги учета лиц, содержащихся в ИВС за ДД.ММ.ГГГГ (срок хранения составляет 10 лет), что подтверждается Актом об уничтожении дел и журналов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), не представляется возможным установить камеры, в которых содержался истец, их площадь, а также количество лиц, содержащихся в данных камерах вместе с истцом.

В виду того, что нормативно правовыми актами за ДД.ММ.ГГГГ. не был предусмотрен по камерный учет лиц, содержащихся в ИВС, установить количество лиц содержащихся в камере совместно с истцом, в спорный период не представляется возможным.

При этом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период нахождения в ИВС он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем и др. (п.43 Правил). Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Согласно сведений начальника ИВС МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что лица, содержащиеся в изоляторе обеспечивались индивидуальным спальным местом, спальными принадлежностями

При этом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец в период содержания в ИВС (6 суток и 1 сутки) не был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями.

В связи с чем, доводы истца в указанной части, суд находит подлежащими отклонению.

Доводы Крикунова Г.П. о том, что действующими в период содержания его под стражей нормами предусмотрено было обеспечение его трехразовым горячим питанием подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. 22 Закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 были утверждены минимальные нормы питания, в том числе, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации на мирное время.

Во исполнение данного Постановления Приказом МВД России от 19.10.2012 N 966 утвержден Порядок применения норм питания и материально-бытового обеспечения для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время.

Указанный порядок в редакции, действовавшей в период содержания Крикунова Г.П. в ИВС г.Бийска в ДД.ММ.ГГГГ г., вопреки доводам истца, не предусматривал обеспечения заключенных трехразовым горячим питанием.

Оценивая доводы истца о том, что в ИВС отсутствовала душевая, суд исходит из следующего.

Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

В судебном заседании установлено, что истец находился в ИВС на протяжении шести суток после его задержания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в течение суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 5 раз кратковременно этапировался в ИВС для проведения следственных действий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в дневное время, по окончании следственный действий, этапировался плановым конвоем по месту содержания в СИЗО-2.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения истца в ИВС в течение суток, а также в период его кратковременного пребывания в дневное время в ИВС, истец не нуждался в помывке в душе.

Доказательств, подтверждающих, что истцу не была предоставлена возможность помывки после его задержания и нахождения в ИВС на протяжении 6 суток, до помещения его ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец находился в ИВС шесть суток, то есть меньше недели, а возможность помывки в душе предоставляется подозреваемым и обвиняемым не реже одного раза в неделю.

Оценивая доводы истца в части отсутствия в период его содержания в ИВС ежедневных прогулок, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 17 ФЗ N 103 подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Разделом XV Правил N 950 предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только медицинским работником. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника ИВС, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается. Прогулка может быть также досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные), осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное).

В связи с уничтожением журналов учета выводов из камер ИВС за ДД.ММ.ГГГГ. (срок хранения составляет 10 лет), что подтверждается Актом об уничтожении дел и журналов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), не представляется возможным достоверно установить, что ежедневные прогулки истцу не предоставлялись.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период нахождения в ИВС отсутствовала надлежащая вентиляция, поскольку принудительная вентиляция была мало эффективна. Ввиду давности содержания истца в ИВС и уничтожения документов, невозможно подтвердить факт содержания истца в ИВС при отсутствии надлежащей вентиляции.

При этом, суд принимает во внимание, что сведения по вышеуказанным доводам истца за спорный период – ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела отсутствуют, поскольку на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении дел и журналов, вся документация за ДД.ММ.ГГГГ. уничтожена по истечении срока хранения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав ненадлежащими условиями содержания в ИВС в спорный период в ДД.ММ.ГГГГ г. по вышеуказанным доводам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Крикунов Г.П. обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного периода времени (16 лет), в связи с чем, на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений, запрашиваемых судом по ходатайству истца, поскольку вся документация за ДД.ММ.ГГГГ уничтожена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о вышеуказанных обстоятельствах, со стороны Крикунова Г.ПА. не представлено. С жалобами на ненадлежащие условия содержания он не обращался, материалы проверки, в которых бы содержались сведения о фактах, указанных истцом, отсутствуют.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период нахождения в ИВС, санитарный узел не был изолирован от основного помещения камеры, таким образом, была нарушена зона приватности.

П.45 Правил предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора г.Бийска к МУ МВД РФ «Бийское» о понуждении к совершению действий установлено, что на момент рассмотрения дела в суде камеры ИВС, расположенные по <адрес>, не оборудованы санузлами с соблюдением условий приватности.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска КГБ от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в отношении МУ МВД России «Бийское» о понуждении к совершению действий.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения должником - МУ МВД России «Бийское», устранены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчиков о том, что Правила 1996 года не предусматривали требования к приватности, не является основанием для вывода об отсутствии нарушений прав истца.

Европейский Суд по правам человека в Постановлениях, в том числе принятых до помещения истца ИВС (в частности, "Калашников против Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 99) обращает внимание на необходимость и наличие объективной возможности у государства обеспечить приватность путем ограждения туалетов с обеих сторон, указывая на то, что отсутствие занавесок или перегородок в данной части является нарушением общепринятых норм.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ (когда приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, в пункте 45 которых закреплено требование приватности), хотя отсутствие ограждения санузлов в камерах ИВС формально и не нарушало требования к оснащению камер, само по себе не соответствовало требованиям о защите достоинства личности, в связи с чем, содержание истца в таких условиях, не обеспечивающих приватность санузла, нарушало личные неимущественные права и причиняло нравственные страдания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что несоблюдение требований приватности в период содержания истца в ИВС г. Бийска противоречит положениям, закрепленным в Конституции Российской Федерации, о том, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

При указанных обстоятельствах доводы Крикунова Г.П. о нарушении условий содержания в ИВС частично нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Представители ответчиков, третьего лица ссылаются на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда ненадлежащими условиями содержания в ИВС.

Между тем, сам факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным требованиям, является нарушением его прав, гарантированных законом, и предполагает наличие нравственных страданий, душевных переживаний.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт нарушения прав истца ненадлежащими условиями содержания под стражей в указанной части, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Содержание истца в камерах совместно с другими подследственными, где туалет не был надлежащим образом оборудован, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Соответственно, в рассматриваемом случае согласно ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ по требованиям истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, МУ МВД России «Бийское», УФСИН России являются ненадлежащими ответчиками по делу в силу вышеизложенных норм Гражданского кодекса РФ.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком является МВД Российской Федерации, суд отклоняет.

Согласно п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 N 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрены полномочия Министерства как главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач (п.63), при этом к числу функций Министерства Положением о нем не отнесено участие в судах в качестве ответчика от имени государства и возмещение вреда в связи с незаконными действиями сотрудниками и органами системы внутренних дел.

Не возложены такие полномочия и на территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, к которым относится и ГУ МВД России по Алтайскому краю, в структуру которого входит МУ МВД России «Бийское».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, период содержания Крикунова Г.П. в ИВС, личность истца, неоднократно судимого и отбывающего наказание в местах лишения свободы за совершение уголовных преступлений, длительный период не обращения истца в суд за защитой своих прав, отсутствие негативных последствий нарушения его прав в связи с ненадлежащими условиями содержания, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Крикунова Г.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина судом не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крикунова ГП удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крикунова ГП компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Г. Татарникова